REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1039/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za pravne poslove i ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Drugostupanjskog disciplinskog suda, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, OIB: OIB: 36162371878, kojeg zastupa opunomoćenik BG, službena osoba, radi teže povrede službene dužnosti, 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela Drugostupanjskog disciplinskog sudovanja KLASA: NK-UP/II-114-04/23-02/36, URBROJ: 511-01-158-23-4 od 19. travnja 2023. i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek KLASA: NK-UP/I-114-04/22-02/310, URBROJ: 511-01- 158-23-17 od 20. siječnja 2023. te oslobađanje tužitelja odgovornosti za težu povredu službene dužnosti.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za pravne poslove i ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Drugostupanjskog disciplinskog suda KLASA: NK-UP/II-114-04/23-02/36, URBROJ: 511-01-158-23-4 od 19. travnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek KLASA: NK-UP/I-114-04/22-02/310, URBROJ: 511-01-158-23-17 od 20. siječnja 2023.

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost predmetnog rješenja u bitnome navodeći da tuženik u osporavanom rješenju ne otklanja nerazumljivost i proturječnost razloga te nedostatak razloga o odlučnim činjenicama u prvostupanjskom rješenju. Naime, tuženik i prvostupanjsko tijelo ne osvrću se na dostavljene dokaze koji ukazuju na neistinitost iskaza svjedoka SG i NG, i to u odnosu na činjenicu da potraga za nestalom osobom nije bila dovršena pa je tužitelj imao opravdani razlog odgoditi izvršenje nove zadaće, a neistinitost iskaza proizlazi i iz dokaza da nije bilo zadaća kojima bi bila zadužena policijska službenica ĐG. Ističe da se cijeli postupak vodi iz razloga što se nad tužiteljem vrši mobbing. Tvrdi da nije odbio zapovijed te da je neosnovano proglašen odgovornim za težu povredu službene dužnosti. Nadalje ističe da iz dokaza koje će naknadno dostaviti jasno proizlazi navod načelnika SG koji je iskazao pred svjedokom NG u prisustvu tužitelja „da on nema dokaza da bi tužitelj odbio zapovijed“, dok je na ročištu održanom dana 19. siječnja 2023. načelnik SG isto negirao pa iz navedenoga proizlazi lažno iskazivanje. Predlaže Sudu saslušati svjedoke SG, NG i OG, policijskih službenika Policijske postaje Okučani te nedvojbeno utvrditi da li je uopće postojalo odbijanje zapovijedi, postoje li dokazi za isto te utvrditi stvarno činjenično stanje i donijeti na zakonu utemeljenu odluku. Tvrdi da se neosnovanim odbijanjem prijedloga za dopunu dokaznog postupka i zabrane postavljanja pitanja punomoćniku ili davanja uputa svjedocima o neodgovaranju na određena pitanja predmeti rješavaju na način da se nekoga proglasi krivim unatoč nedostatku dokaza i postojanja osnovane sumnje. Slijedom navedenoga, predlaže Sudu poništiti osporavana rješenja i tužitelja osloboditi odgovornosti za težu povredu službene dužnosti.

3. Tužitelj uz podnesak od 18. kolovoza 2023. dostavlja audiozapis koji se odnosi na razgovor između tužitelja, načelnika SG i pomoćnika načelnika NG iz kojeg je razvidno da je načelnik u razgovoru koji se održavao prije ročišta održanog dana 19. siječnja 2023. pred tužiteljem i u prisustvu NG potvrdio da nema dokaza da bi tužitelj odbio zapovijed pa da bi time počinio težu povredu službene dužnosti. Naime, konkretno iz audiozapisa od 11. siječnja 2023. načelnik SG navodi: „Ti ne možeš dokazati moju zlobnu namjeru kao što ni ja ne mogu dokazati da si ti odbio zapovijed“. Tužitelj u nastavku citira dio izjava načelnika Policijske postaje Okučani SG.

4. U odgovoru na tužbu tuženik suštinski ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. U podnesku od 7. studenoga 2023. tužitelj dodatno napominje da se tuženik nije očitovao o navodima tužbe, već je naprotiv u spis dostavio dio odgovora na tužbu iz drugog predmeta. Ističe da je 9. listopada 2023. Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu podnio kaznenu prijavu zbog postojanja osnovane sumnje za počinjenje kaznenih dijela zlostavljanje na radu, prijetnje, zlouporabe položaja i ovlasti, davanje lažnog iskaza, spriječavanja dokazivanja i dogovora za počinjenje kaznenog dijela u odnosu na oba svjedoka na čijim iskazima se temelje nižestupanjske upravne odluke te je ista zaprimljena pod poslovnim brojem: KR-DO-580/2023. Poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4798/10 od 12. lipnja 2014. koja potvrđuje da se sukladno propisima omogućuje dokazivanje svim dokaznim sredstvima prikladnim za dokazivanje, pri čemu službena osoba samostalno i po načelu slobodne ocjene dokaza utvrđuje činjenice. Što se tiče zahtjeva Ajdarić protiv Hrvatske pod brojem: 20883/09 ističe da presuda iz tog zahtjeva ide u prilog tužitelju jer Europski sud za ljudska prava upozorava na potrebu pojačane pažnje domaćih sudova pri ocjeni nepodudarnosti i posljedice propuštanja komentiranja, odnosno obrazlaganja proturječnih iskaza. U odnosu na zahtjev broj: 27140/03 EM Linija d.o.o. protiv Hrvatske tužitelj dodaje da citirana odluka Ustavnog suda ne govori o tome da se žalbeni navodi i dokazi u cijelosti zanemare.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., nastavno: ZUS) Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis te spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu. Dana 22. siječnja 2025. održana je rasprava na koju je pristupio tužitelj koji je ostao kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, kao i predloženih dokaznih prijedloga. Dodao je da je postupanje iz područja prisile prema službenoj osobi u nadležnosti policijskog službenika iz kriminalističke službe, kao i da je u međuvremenu odbačena kaznena prijava koju je podnio pred Općinskim državnim odvjetništvom u Slavonskom Brodu protiv SG i NG. Službena osoba tuženika je na raspravi ostala kod navoda iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja, protivila se predloženim dokaznim prijedlozima od strane tužitelja te je u spis predala rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu od 15. prosinca 2023. kojim je odbačena kaznena prijava protiv osumnjičenih SG i NG.

8. Prema odredbi članka 49. stavka 4. ZUS-a, stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Polazeći od navedene odredbe i činjenica utvrđenih u upravnom postupku, Sud je na raspravi održanoj dana 22. siječnja 2025. odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanje svjedoka SG, NG i FG obzirom da njihovi iskazi, odnosno izjave o predmetnom događaju prileže spisu upravnog postupka te stoga Sud smatra da iste nije potrebno ponovno saslušavati i tijekom upravnog spora.

9. Sukladno odredbi članka 96. stavka 1. točke 4. Zakona o policiji („Narodne novine“, broj: 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16., 66/19.), teža povreda službene dužnosti je odbijanje izvršenja zadaće ako za to ne postoje opravdani razlozi.

10. Kazne za teže povrede službene dužnosti propisane su odredbom članka 110. stavka 2. toga Zakona, a među predviđenim kaznama je i novčana kazna u mjesečnom iznosu do 20% od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od 1 do 6 mjeseci (točka 1.).

11. Iz spisa tuženika proizlazi da je načelnik Policijske uprave brodsko-posavske 31. kolovoza 2022. podnio zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka broj: 511-11- 01-1/14-202/15-22 protiv policijskog službenika KG, ovdje tužitelja, zbog osnovane sumnje da je počinio težu povredu službene dužnosti opisanu u članku 96. stavku 1. točki 4. Zakona o policiji.

12. Rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek KLASA: NK-UP/I-114-04/22-02/310, URBROJ: 511-01- 158-23-17 od 20. siječnja 2023. tužitelj je proglašen odgovornim: što je dana 26. travnja 2022. za vrijeme obavljanja službe u vremenu od 11,35 do 11,45 sati u službenim prostorijama Policijske postaje Okučani, bez opravdanog razloga, odbio izvršiti zapovijed zamjenika načelnika NG da preuzme daljnje kriminalističko istraživanje kaznenog djela „prisile prema službenoj osobi“, počinjeno od strane MG na štetu policijskog službenika Policijske postaje Okučani, nakon čega je ponovio odbijanje izvršenja te iste zapovjeđene zadaće službujućem vođi ophodnje – operativnom dežurnom FG i načelniku Policijske postaje Okučani SG, a potom bez posebnog razloga i obrazloženja napustio prostorije Policijske postaje Okučani, rekavši da odlazi na bolovanje na kojem se nalazio sve do 1. kolovoza 2022., čime je počinio težu povredu službene dužnosti iz zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka opisanu u članku 96. stavku 1. točki 4. Zakona o policiji kao „odbijanje izvršenja zadaće ako za to ne postoje opravdani razlozi“ te mu je temeljem članka 110. stavka 2. točke 1. navedenog Zakona u svezi članka 17. stavka 1. točke 2. Pravilnika o disciplinskoj odgovornosti policijskih službenika („Narodne novine“, broj: 114/11.) izrečena disciplinska kazna: novčana kazna u visini od 10% od posljednje plaće isplaćene za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od dva mjeseca.

13. Navedene činjenice proizlaze iz rezultata provedenog dokaznog postupka zbog teže povrede službene dužnosti pred Odjelom prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek, pokrenutog povodom zahtjeva načelnika Policijske uprave brodsko- posavske.

14. Naime, tužitelj je nesporno prema rasporednom rješenju broj: 511-11-04-1/7- 1265/4-2020 od 3. ožujka 2020. raspoređen na radno mjesto Detektiva za kriminalističke evidencije, potrage, identifikaciju i obradu kriminaliteta, dok je prema opisu toga radnog mjesta vidljivo da su poslovi toga radnog mjesta: unos podataka u određene aplikacije IS MUP-a, briga o točnosti, kvaliteti i ažurnosti unesenih podataka, ažuriranje potražnih i krim. evidencija, formiranje i vođenje spisa iz djelokruga rada… te neposredno provođenje krim. istraživanja u cilju sprječavanja izvršenja kaznenih djela, hvatanju i otkrivanju počinitelja kaznenih djela, zaprima kaznene prijave, popunjava obrasce o kaznenim djelima i počiniteljima. Također je nesporno da je tužitelj dana 26. travnja 2022. do 11,45 sati obavljao službu u službenim prostorijama Policijske postaje Okučani.

15. Nadalje, iz službene zabilješke SG od 26. travnja 2022., kao i njegovog iskaza danog na zapisniku o usmenoj raspravi od 19. siječnja 2023. proizlazi da je dana 26. travnja 2022. upoznat od strane zamjenika načelnika NG kako je tužitelju izdao zapovijed o preuzimanju postupanja u svezi kaznenog djela „Prisila prema službenoj osobi“ te da je tužitelj istu odbio uz obrazloženje da ima posla oko prijavljene potrage za nestalom osobom. Potom je nazvao operativnog dežurnog FG da zaduži tužitelju u rad zaprimanje kaznene prijave za kazneno djelo „Prisila prema službenoj osobi“, međutim, i operativni dežurni ga je povratno izvijestio da je tužitelj odbio postupiti po njegovoj, odnosno načelnikovoj zapovijedi. Nakon što je tužitelj pristupio u njegov ured i nakon što je načelnik ponovio navedenu zapovijed, a tužitelj zapovijed ponovno odbio zbog posla oko prijavljene potrage za nestalom osobom, isti je odlazeći iz ureda rekao da je od danas na bolovanju te napustio prostorije Policijske postaje Okučani oko 11,50 sati rekavši i operativnom dežurnom da se nalazi na bolovanju.

16. Iz službene zabilješke zamjenika načelnika NG, kao i njegovog iskaza danog na zapisniku o usmenoj raspravi od 19. siječnja 2023., u bitnome proizlazi da je dana 26. travnja 2022. u 11,34 sati iz ureda nazvao tužitelja da ga izvijesti o sumnji na počinjenje kaznenog djela „Sprječavanje službene osobe u obavljanju službene dužnosti“ te mu je zapovjedio da preuzme u rad kriminalističko istraživanje, a što je tužitelj odbio uz tvrdnju da ima postupanja po potrazi.

17. Također, FG u službenoj zabilješci od 26. travnja 2022. navodi da je toga dana putem telefona nazvao tužitelja i, nakon što ga je prethodno informirao o podacima vezano za napad na policijskog službenika te uhićenju počinitelja, izdao zapovijed da se uključi u kriminalističko istraživanje predmetnog kaznenog djela. Međutim, tužitelj ga je obavijestio da je već sve rekao načelniku SG kod kojega ponovno ide, ne precizirajući zbog čega. Nakon toga, u 11,45 sati u prostoriju operativnog dežurstva ušao je tužitelj te mu priopćio kako je od toga trenutka na bolovanju i da izlazi iz Policijske postaje Okučani, što je i učinio.

18. Iz službene zabilješke HG od 26. travnja 2022., tajnice načelnika Policijske postaje Okučani, razvidno je da je čula razgovor načelnika SG i tužitelja (oko 11,45 sati) kada mu je načelnik rekao da se uključi u obradu kaznenog djela i da je isto prioritet, dok mu je tužitelj odgovorio da on nikako da se dohvati svoga posla te je potom izašao iz načelnikovog ureda i u prolasku rekao: „ K, od danas sam na bolovanju“.

19. Dakle, suglasni iskazi navedenih svjedoka danih tijekom upravnog postupka ukazuju na činjenicu da je tužitelj odbio izvršiti zapovijed zamjenika načelnika NG da preuzme daljnje kriminalističko istraživanje kaznenog djela „Prisile prema službenoj osobi“, nakon čega je ponovio odbijanje izvršenja te iste zapovjeđene zadaće službujućem vođi ophodnje – operativnom dežurnom FG i načelniku Policijske postaje Okučani SG.

20. Prema odredbi članka 2. stavka 1. točki 20. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („narodne novine“, broj: 6/09., 92/14., 70/19.), zapovijed je pisana ili usmena naredba koju upućuje nadređeni policijski službenik drugom policijskom službeniku sukladno ovom Zakonu.

21. Sukladno članku 4. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, policijski službenik obavlja policijski posao i primjenjuje policijske ovlasti: 1. po službenoj dužnosti, 2. na temelju zapovijedi nadređenog, 3. na temelju naloga državnog odvjetnika, suda ili drugog nadležnog tijela kad je to propisano zakonom. (stavak 1.) Nalog i zapovijed za obavljanje policijskog posla moraju biti utemeljeni na zakonu, jasni i određeni, a pri njihovu izdavanju mora se imati u vidu razmjer između povoda i cilja obavljanja policijskog posla (stavak 2.). Policijski službenik će odbiti izvršiti nalog ili zapovijed za koje je očito da se njihovim izvršenjem čini kazneno djelo. O odbijanju naloga ili zapovijedi policijski službenik će odmah izvijestiti višeg nadređenog, višeg državnog odvjetnika, predsjednika suda ili čelnika drugog nadležnog tijela (stavak 3.).

22. Iz navedenih odredbi proizlazi da je policijski službenik dužan izvršavati naloge i zapovijedi nadređenog, osim u slučaju ako je očito da se njihovim izvršenjem čini kazneno djelo

23. Sud, jednako kao i tuženik, smatra da u situacijama kada policijski službenik dobije zakoniti nalog ili zapovijed nadređenog službenika, da je isto dužan izvršiti.

24. Konkretno, u okolnostima u kojima je tužitelju zamjenik načelnika uputio zapovijed da preuzme kriminalističko istraživanje kaznenog djela „Prisile prema službenoj osobi“, nesporno je da je tužitelj navedenu zapovijed bio dužan izvršiti, posebice imajući u vidu da je isto od njega zatražio i operativni dežurni te načelnik, a što nije učinio. Naime, tužitelj ne može samoinicijativno procjenjivati da ima prioritetnijeg posla te samovoljno odlučiti koji predmet od zaduženih ima prioritet za rješavanje, protivno zapovijedi nadređenih. Posljedično tome, irelevantni su i navodi tužitelja da je predmetno kriminalističko istraživanje trebala provesti kolegica ĐG koja je također kao kriminalistički službenik bila raspoređena u istoj smjeni, kao i da je smatrao da postupanje po prijavi za kazneno djelo „Prisile prema službenoj osobi“ nije prioritet u odnosu na potragu za nestalom osobom.

25. Pri tome pravilno tuženik navodi da je tužitelj u konkretnom slučaju gotovo potpuno zanemario svoju dužnost poštivanja načela hijerarhije te ustrajno i višekratno odbio zapovijedi nadređenih službenika i sebi dao za pravo da samovoljno, protivno dobivenim zapovijedima, odluči koji predmeti od zaduženih imaju prioritet za rješavanje.

26. Nastavno tome, Sud smatra da je tužitelj svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 4. Zakona o policiji opisanu kao „odbijanje izvršenja zadaće, ako za to ne postoje opravdani razlozi“.

27. Što se tiče navoda tužitelja da je 9. listopada 2023. Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu podnio kaznenu prijavu zbog postojanja osnovane sumnje za počinjenje kaznenih dijela zlostavljanje na radu, prijetnje, zlouporabe položaja i ovlasti, davanje lažnog iskaza, spriječavanja dokazivanja i dogovora za počinjenje kaznenog dijela u odnosu na oba svjedoka na čijim iskazima se temelje niže stupanjske upravne odluke, valja napomenuti da je u međuvremenu Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu rješenjem poslovni broj: KP-DO-688/2023-2 od 15. prosinca 2023. odbacilo kaznenu prijavu protiv osumnjičenih SG i NG zbog naprijed navedenih kaznenih djela. Također, ukoliko tužitelj smatra da je izložen mobbingu od strane nadređenih službenika, zaštitu svojih prava može ostvarivati u posebnom postupku.

28. Slijedom navedenog, prema ocjeni Suda, tuženik je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno te zatim temeljem cjelokupnog činjeničnog rezultata postupka po svom uvjerenju ocijenio po načelu ocjene dokaza u upravnom postupku kojim dokazima i iz kojih razloga poklanja vjeru te iz istoga izveo zaključak da je tužitelj počinio težu povredu službene dužnosti koja mu je stavljena na teret.

29. U pogledu izbora disciplinske kazne, nesporno je da je izbor kazne obavljen u okviru zakonom dane ovlasti budući da je odredbom članka 110. stavka 2. točkom 1. Zakona o policiji za težu povredu službene dužnosti propisana kao moguća kazna: novčana kazna u mjesečnom iznosu do 20% od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od 1 do 6 mjeseci. Pri tome je, prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne, sukladno odredbi članka 111. stavka 1. Zakona o policiji, cijenjena težina počinjene povrede i nastale posljedice, stupanj odgovornosti prijavljenog policijskog službenika, okolnosti u kojima je povreda počinjena te olakotne i otegotne okolnosti.

30. Nadalje, Sud utvrđuje da je na ostale tužbene prigovore već odgovoreno u obrazloženjima prvostupanjskoga i drugostupanjskog rješenja, da su za te odgovore dani potpuni i pravno utemeljeni razlozi, koji razlozi proizlaze iz spisa predmeta upravnog postupka, te koje razloge prihvaća i ovaj Sud.

31. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, kao što je i odlučeno u izreci presude.

U Osijeku 12. veljače 2025.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku