Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-42/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u u izvanparničnom postupku po prijedlogu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin, OIB: 52966791065, Zvonimirova 117a, naspram predloženice pod 1. UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Dea Frua, odvjetnica iz OD Križanović&partneri d.o.o. iz Zagreba, predloženika pod 2. SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], predloženika pod 3. Centar za pružanje usluga u zajednici "Maestral", Podružnica "Miljenko i Dobrila", OIB: 97141575055, iz Kaštel Lukšića, Šetalište Miljenka i Dobrile 36, mldb. predloženice pod 4. MM OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i mldb. predloženika pod 5. ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], mldb. predloženici pod 4. i 5. zastupani po posebnoj skrbnici BM, dipl. pravnici, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Split, Trg Franje Tuđmana 3, radi izricanja mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djecom i radi povjeravanja svakodnevne skrbi o djeci, odlučujući o žalbi predloženice ad 1. UM protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 8. ožujka 2024., poslovni broj R1 Ob-144/2022- 148, 12. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba predloženice ad 1. UM odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 8. ožujka 2024., poslovni broj R1 Ob-144/2022- 148.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I. Predloženici pod 1. UM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i predloženiku pod 2. SM, OIB: [osobni identifikacijski broj] oduzima se pravo na stanovanje sa svojim mldb. djecom predloženicom pod 4. MM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i predloženikom pod 5. JM, OIB: [osobni identifikacijski broj] te se predloženica pod 1. i predloženik pod 2. lišavaju prava na svakodnevnu skrb o mldb. djeci.

II. Mldb. MM i mldb. ŠM povjeravaju se na smještaj i svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi Centar za pružanje usluga u zajednici "Maestral", Podružnica "Miljenko i Dobrila", Šetalište Miljenka i Dobrile 36, 21215 Kaštel Lukšić, gdje će i stanovati.

III. Osobni odnosi u vidu susreta i druženja između mldb. MM i mldb. ŠM sa majkom UM održavati će se svaki utorak u trajanju od 2 sata pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin, sukladno dogovoru treće stručne osobe i školskim obvezama djece, a kontakti putem telefonskih uređaja se zabranjuju.

IV. Osobni odnosi u vidu susreta i druženja između mldb. MM i mldb. ŠM sa ocem SM će se održavati svaki četvrtak sukladno kućnom redu Centra za pružanje usluga u zajednici "Maestral", Podružnica "Miljenko i Dobrila" i školskim obvezama djece.

V. Upućuje se majka UM na uključivanje u psihoterapijski tretman u cilju otklanjanja teškoća u funkcioniranju kao roditelj.

VI. Nalaže se predloženici pod 1. UM i predloženiku pod 2. SM da obavještavaju nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin o svakoj promjeni svoje adrese.

VII. Mjera iz točke I. i II. izreke ovog rješenja određuje se u trajanju od godine dana.

VIII. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.“

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predloženica ad 1. UM zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22., 114/22. i 155/23 dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015, 98/2019, 47/2020- u daljnjem tekstu: ObZ) s prijedlogom da se preinači sukladno žalbenim navodima, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. s prijedlogom da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), pa tako niti ona na koju žaliteljica ukazuje u žalbi (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a).

6. Sud prvog stupnja je raspravio sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i čl. 8. ZPP-a).

6.1. Naime, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po strankama i njihovom pravilnom ocjenom utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti prijedloga. Iz sadržaja obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja rješenje sastavio u skladu s odredbom čl. 338. st. 4. ZPP-a u svezi sa čl. 347. ZPP-a. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja izložio je zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, te je naveo i obrazložio koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio. Provedeni dokazni prijedlozi su valjano obrazloženi (čl. 8. ZPP-a).

7. Predmet ovog postupka je odlučivanje o mjeri za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djece i riječ je o izvanparničnom postupku.

8. Predmet odlučivanja u žalbenom stadiju postupka je prvostupanjska odluka kojom je majci UM (ad 1.) oduzeto pravo na stanovanje s mlt. djecom MM i JM, u razdoblju do godine dana i povjeravanje na svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi Centar za pružanje usluga u zajednici "Maestral", Podružnica "Miljenko i Dobrila", sve sukladno odredbi čl. 155. st. 1. i čl. 158. ObZ-a.

9. U iscrpno provedenom prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

- da su predloženica pod 1. UM i predloženik pod 2. ČM sklopili brak **.**.2009., da je u njihovom braku rođeno dvoje djece mldb. MM rođena **.**.2009. i mldb. ŠM rođen **.**.2012., te da je bračna zajednica predloženika pod 1. i pod 2. prestala negdje tijekom 2012.,

- da je roditeljima izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njihove djece mldb. MM i mldb. ŠM te su mlt. djeca privremeno smještena izvan obitelji, u ustanovi socijalne skrbi Dječji dom "Maestral", Podružnica "Miljenko i Dobrila", Šetalište Miljenka i Dobrile 36, Kaštel Lukšić počevši od 19. siječnja 2022.,

-da su rješenjem R1 Ob-43/22-7 od 31. siječnja 2022.g. mldb. djeca MM i ŠM privremeno povjereni i smješteni u Dječji dom "Maestral“ na razdoblje od 30 dana, počev od dana izricanja mjere 31. siječnja 2022.,

-da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-144/2022-89 od 18. srpnja 2023., a koje rješenje je ispravljeno rješenjem poslovni broj R1 Ob-144/2022- 92 od 19. srpnja 2023., a radi zaštite interesa i dobrobiti mldb. MM određena privremena mjera kojom je predloženici pod 1. UM i predloženiku pod 2. ČM privremeno oduzeo pravo na stanovanje sa svojim mldb. djetetom MM, te su predloženici pod 1. i pod 2. privremeno lišeni prava na svakodnevnu skrb o mldb. djetetu, određeno da se mldb. MM povjerava na smještaj i svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi Dječji dom "Maestral", Podružnica Miljenko i Dobrila, Kaštel Lukšić, gdje će stanovati, te su određeni osobni odnosi mldb. MM s majkom i ocem, a majka UM je upućena na uključivanje u psihoterapijski tretman u cilju otklanjanja teškoća u funkcioniranju kao roditelja. Trajanje privremene mjere određeno je do pravomoćnog okončanja postupka,

- da je mlt. djeci imenovan poseban skrbnik u osobi GM iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice u Splitu,

- da je provedeno kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje po sudskim vještacima dr. ĐM i psihologici mr. Danijeli Didić, spec. kliničke psihologije, kao i vještačenje po vještaku endokrinologu dr. CM, specijalistici pedijatru s užom specijalizacijom iz pedijatrijske endokrinologije, dijabetesa i bolesti metabolizma iz Zagreba,

-da iz mišljenja dr. sc. CM, specijalistice pedijatra, subspecijalnost pedijat. endokrin. dijabetesa i bol. metabolizma proizlazi da je majka UM pružala adekvatnu zdravstvenu skrb o dijabetesu mldb MM u razdoblju od postavljanja dijagnoze dijabetesa 2011. do 2018., te od 2018. majka je provodila adekvatne radnje vezane za zbrinjavanje dijabetes melitusa tip 1 u kućnim uvjetima, no nije vodila dijete na redovite kontrole endokrinologa, da nije jasno koji su bili razlozi zbog kojih mldb. MM nije pohađala nastavu tijekom 2021. jer izostanci se opravdavaju bolestima mldb. MM i to dijabetes Melitusum tip 1. i Hashimotovim tireoiditisom, a s medicinske strane, da ne postoji niti jedan razlog zbog kojeg bi dijete sa Hashimotovim tireoiditisom, na substitucijskoj medikametoznoj terapiji opravdano izostalo sa nastave zbog ove bolesti, osim izostanka zbog redovitog zdravstvenog pregleda ili laboratorijske obrade (uzimanje uzoraka krvi u laboratoriju). Također da ne postoji ni medicinski opravdan razlog zbog kojeg dijete sa dijabetes melitusum tip 1 na nadomjesnoj terapiji inzulinom ne bi moglo pohađati nastavu osim u trenutku kada ima neku od akutnih komplikacija dijabetesa,

-da iz nalaza i mišljenja vještaka mr. Danijele Didić, spec. kliničke psihologije i dr. ĐM, spec. psihijatra, dopuna nalaza, te iskaza stalnih sudskih vještaka proizlazi da su nalaz i mišljenje temeljili na uvidu u spis predmeta i medicinsku dokumentaciju, psihijatrijskom pregledu roditelja, psihologijskoj obradi roditelja i djece, te opservaciji interakcije djece sa roditeljima, a utvrdili su da su u psihičkom statusu majke UM prisutne poteškoće mentalizacije koje se ogledaju u problemima prepoznavanja i razumijevanja motiva vlastitih i tuđih postupaka, misli i načina reagiranja, da nije u stanju prihvatiti sugestije i razumjeti u čemu griješi u odgojnim postupcima, što je osobito izraženo u stresnim situacijama, da majka ima svoju sliku situacija i odbija prihvatiti ono što joj se sugerira ili traži da se promijeni ili ispravi, koristi nezrele obrambene mehanizme koje uz poteškoće mentalizacije dovode do distorzije u razumijevanju realiteta, snažno jecnepovjerljiva i konfuzna, niskog praga tolerancije na frustraciju, nekritična u odnosu na vlastita ponašanja, sklona disimulativnom obrascu odgovaranja i prezentiranju dominantno u svjetlu socijalno poželjnih ponašanja, zbog čega da izostaju interpretabilni podaci strukturiranih instrumenata sa ugrađenim ljestvicama valjanosti,

-da vještaci ističu kako je potrebno poduzeti žurne i neodgodive mjere izdvajanja mldb. MM iz obitelji i smještaja u Ustanovu socijalne skrbi pri čemu ističu da je prijedlog nadležne socijalne službe iscrpan, stručan i ukazuje na niz kršenja prava djece od strane majke, te predlažu da Područni ured Solin podnese i kaznenu prijavu protiv majke zbog grubog zanemarivanja brige o školovanju i zdravlju mldb. MM,

-da vještak psihijatar ističe kako majka nije napravila nikakve značajne pomake u odnosu na prethodno vještačenje, niti je prihvatila sugestiju psihijatra da se javi na psihijatrijski tretman. Njeno ponašanje, njeni stavovi i način na koji se nosi sa problemima u realitetu ostali su isti. Ne uspijeva korigirati svoje roditeljske postupke, te i dalje ne uspijeva djeci postaviti granice, odbija prihvatiti vlastitu odgovornost za disfunkcionalnost i probleme kod djece, ne surađuje primjereno sa institucijama i smatra da su oni odgovorni za probleme u kojima se našla, a roditeljski kapaciteti majke da nisu dostatni za brigu o mldb. djeci,

-da je sudski vještak mr. Danijela Didić, spec. kliničke psihologije ostala kod svog nalaza i mišljenja, te da smatra kako je zahtjev nadležnog područnog ureda opravdan i kako se svakim satom boravka djeteta u kući ozbiljno ugrožava njihovo zdravo psihosocijalno odrastanje, te da postoji visoki rizik da u slučaju izdvajanja iz obitelji mldb. MM da bi se isti obrazac prenio i na mldb. ŠM,

- da je rješenjem poslovni broj R1 Ob-144/22-78 od 26. travnja 2023. određeno provođenje psihijatrijskog vještačenja mldb. MM po dr. NM, dječjem psihijatru, sa nalogom vještaku da utvrdi psihičko stanje mldb. djeteta kao i da se očituje kako bi izdvajanje djeteta iz obitelji utjecalo na psihičko stanje mldb. MM i njeno funkcioniranje, te da isto nije provedeno jer majka nije dovela dijete na pregled navodeći brojne neobjektivne i banalne razloge koji, po njegovom mišljenju, nisu razlozi nedolaska već da se radi o majčinim i djetetovim otporima i opstrukcijama.

10. Pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

11. Prvostupanjski sud je predmetni prijedlog prihvatio i donio pobijano rješenje vodeći pri tome računa o tome da izdvajanje djece iz obitelji predstavlja ozbiljno miješanje u privatni život osobe. No, međutim, ova mjera je u konkretnom slučaju nužna radi zaštite djetetova zdravlja i dobrobiti i njezinu nužnost prvostupanjski sud je opravdao u skladu s odredbom čl. 8. st. 2. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., pročišćeni tekst 8/99., 14/02., 1/06. i 2/10.).

12. Prema shvaćanju ovog suda sud prvog stupnja je pravilno ocijenio i valjano obrazložio da je predmetna mjera određena u okolnostima kada su djeca prethodno žurnom mjerom izdvojena iz obitelji, te utemeljena na potrebi zaštite djece jer da roditelji grubo zanemaruju brigu o školovanju i zdravlju mldb. MM budući je majka provodila adekvatne radnje liječenja u kućnim uvjetima, no da je svjesno zanemarila dio zdravstvenih potreba mldb. djeteta, onemogućila djetetu zdravstvenu zaštitu, te zanemarila djetetovo mentalno i fizičko zdravlje, da nije uključila mldb. MM kod stručnjaka mentalnog zdravlja iako joj je to više puta preporučeno, da je odbila dijete dovesti na razgovor kod psihologa Centra, da nije dovodila dijete ni na dogovorene susrete u svrhu pružanja psihosocijalne pomoći, a da su roditelji zanemarili dijete i na način što ne vode brigu o školovanju mldb. MM, da su nedovoljno angažirani u svezi obrazovnog razvoja mldb. ŠM, te da postoji visoki rizik da bi majka i na njega mogla preslikati grube oblike roditeljskog ponašanja.

12.1. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, mjera određena u interesu i za dobrobit mlt djece, a u smislu čl. 3. Konvencije o pravima djeteta od 20. studenog 1989., a koja je na snazi u Republici Hrvatskoj na temelju odluke o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je RH stranka na temelju notifikacija o sukcesiji ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 12/93).

13. S obzirom na navedeno, donesena je predmetna mjera uz pravilnu primjenu odredbi čl. 155. st. 1. i čl. 158. ObZ-a, a koja ograničava roditelje u ostvarivanju roditeljske skrbi u mjeri u kojoj je to nužno da bi se stvorili uvjeti za povratak djece u obitelj.

14. Suprotno žalbenim tvrdnjama majke, po stavu ovog suda, a s obzirom na okolnosti slučaja, nema relevantne osnove po kojoj bi se mogla prihvatiti tvrdnja žaliteljice da je u mogućnosti valjano skrbiti o mlt. djeci.

15. Na daljnje žalbene navode ukazuje se da je predmetna mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta oduzimanjem prava na stanovanje s djecom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci privremenog karaktera i odnosi se samo na pravo stanovanja i svakodnevne skrbi o djetetu, dok roditeljska skrb obuhvaća i skrb o ostalim pravima djeteta iz čl. 93. i 94. ObZ-a.

16. Odluka o održavanju osobnih odnosa majke s mlt. djecom utemeljena je na pravilnoj primjeni materijalnog prava (čl. 162. st. 3. ObZ-a).

17. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu predloženice ad 1. UM i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 12. veljače 2025.

.

Sutkinja

Sanja Sušilović