Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-6/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Jeleni Demetrović odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv ovršenika VE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Ringu Špaleti, odvjetniku u Drnišu, radi ovrhe na novčanim sredstvima i na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-465/2021 od 17. listopada 2024., dana 12. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-465/2021 od 17. listopada 2024. u dijelu pod točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja pod točkom I. izreke djelomično je obustavljen postupak ovrhe na nekretninama pobliže navedenim u toj točki izreke.
Pod točkom II. izreke je naloženo brisanje zabilježbe ovrhe na nekretninama iz točke I. izreke.
Pod točkom III. izreke je odlučeno da se provedba ovrhe na novčanim sredstvima nastavlja.
2. Protiv navedenog rješenja, sadržano u dijelu pod točkom I. i II. izreke, žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vezano uz odredbu čl. 381. ZPP i uz odredbu čl. 21. st.1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), te predlaže pobijano ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. U ovoj pravnoj stvari Općinski sud u Šibeniku je dana 16. prosinca 2016. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1095/16 kojim je određena ovrha na nekretninama i novčanim sredstvima ovršenika.
5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja obustavio je ovrhu na nekretninama navodeći da je dana 22. svibnja 2024. zaključkom poslovni broj Ovr-465/2021 naložio ovrhovoditelju da u roku od 30 dana na depozitni račun ovog suda uplati predujam u iznosu od 2.000,00 EUR-a, za provođenje vještačenja po ovlaštenom vještaku građevinske struke, radi procjene vrijednosti upravo onih nekretnina navedenih u rješenju o ovrsi ili da će sud, u protivnom, protekom navedenog roka, obustaviti ovršni postupak. Obzirom da ovrhovoditelj u ostavljenom roku nije predujmio troškove procjene tržišne vrijednosti nekretnina određenih upravo u rješenju o ovrsi, niti je zatražio produljenje danog roka, to je sukladno odredbi čl. 14. st. 2. OZ prvostupanjski sud odlučio kao pod točkom 1. i 2. izreke pobijanog rješenja.
6. Odredbom čl. 14. st. 2. OZ propisano je kako je ovrhovoditelj, odnosno protivnik osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi, te će sud obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti.
7. U konkretnom predmetu ovrha na nekretninama obustavljena je isključivo iz razloga jer ovrhovoditelj nije uplatio traženi predujam.
8. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je tijekom postupka prvostupanjski sud već donio nekoliko zaključaka radi uplate predujma za vještačenje u svrhu procjene nekretnina, a temeljem kojih zaključaka da je uplaćeno ukupno 4163,91 eur, no unatoč tome da nije dobio procjenu nekretnina. Nadalje navodi da je točno da je nakon toga prvostupanjski sud donio i zaključak poslovni broj Ovr-465/2021od 22. svibnja 2024. povodom kojeg je ovrhovoditelj podneskom od 21. lipnja 2024. predložio da se provede vještačenje radi procjene nekretnina ovršenika jer je predujam već uplaćen. 9. Obzirom na žalbene navode ovrhovoditelja o višestruko izvršenim uplatama predujma za procjenu nekretnina uvidom u spis utvrđuje se da je po zaključku prvostupanjskog suda od 5. ožujka 2021. (list 73 spisa) ovrhovoditelj uplatio 8.000,00 kn za provođenje vještačenja po vještacima geodetske i građevinske struke , odnosno poljoprivredne struke, radi identificiranja i procjene nekretnina. Nakon izvršene uplate (list 78 spisa) zaključkom od 6. travnja 2021. određen je očevid radi utvrđenja vrijednosti nekretnina pobliže navedenim u tom zaključku nakon kojeg je vještak geodetske struke izradio identifikaciju zemljišta radi utvrđivanja prometne vrijednosti (list 109 do 154 spisa). Zaključkom suda od 1. srpnja 2021. je ovrhovoditelj pozvan za uplatu dodatnog iznosa za provedeno vještačenje u visini 7.500,00 kn (list 157 spisa), nakon čega je ovrhovoditelj uplatio 7.373,00 kn (list 160 spisa). Podneskom od 9. travnja 2022. je ovrhovoditelj predložio provođenje vještačenja kojim bi se utvrdila tržišna vrijednost nekretnina (list 165 spisa) nakon čega je prvostupanjski sud donio zaključak 21. travnja 2021. kojim je naložio ovrhovoditelju uplatu od 4.000,00 kn za procjenu vrijednosti nekretnine na kojoj se nalazi kuća ovršenika te je ovrhovoditelj izvršio uplatu 28. travnja 2022. (list 169 i list 170 spisa). Nakon izvršene uplate je prvostupanjski sud zaključkom od 6. svibnja 2022. odredio očevid radi utvrđivanja prometne vrijednosti nekretnine oznake čestica broj 10/1, koji očevid je održan 27. svibnja 2022. (list 176 i 177 spisa) te je vještak građevinske struke izradio procjembeni elaborat (list 133 do 248 spisa). Zaključkom prvostupanjskog suda od 19. listopada 2023. je pozvan ovrhovoditelj za dodatnu uplatu za provedeno vještačenje u visini 1.852,28 eura (12.449,10 kn). Navedeni iznos je ovrhovoditelj uplatio (list 251 spisa). Nalaz i mišljenje vještaka je ovrhovoditelj prihvatio podneskom od 8. studenog 2023. Dopisom prvostupanjskog suda od 25. siječnja 2024. je ovrhovoditelj obaviješten da procjena čestica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koju je provedeno vještačenje i plaćen predujam, uopće nije navedena u prijedlogu za ovrhu niti je u odnosu na nju određena ovrha, a niti se u zemljišnoj knjizi nalazi upisana kao vlasništvo ovršenika zbog čega istu nije moguće prodavati u ovršnom postupku. Tim je dopisom pozvan ovrhovoditelj očitovati se o daljnjem tijeku postupka i o potrebi procjena svih onih nekretnina koje su obuhvaćene rješenjem o ovrsi a na kojima je ovršenik suvlasnik u određenim, manjim, suvlasničkim dijelovima. Iz sadržaja spisa razvidno je da se ovrhovoditelj nije očitovao po traženom te da je prvostupanjski sud donio zaključak od 22. svibnja 2024. kojim je pozvan na uplatu predujma u iznosu od 2000 eura za provođenje vještačenja radi procjene onih nekretnina na kojima je ovrha određena rješenjem o ovrsi, a u protivnom da će se ovrha obustaviti. Po tom zaključku ovrhovoditelj nije postupio i zato je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.
10. Dakle kako je iz navedenog utvrđenja razvidno da je plaćena procjena nekretnine koja nije bila predmetom ovršnog postupka odnosno na kojoj nije određena ovrha rješenjem o ovrsi, a da nije plaćena procjena nekretnina na kojima je određena ovrha rješenjem o ovrsi, na koje plaćanje je pozvan ovrhovoditelj zaključkom od 22. svibnja 2024. to se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima se u biti tvrdi da je po tom zaključku suda već postupljeno ranijim uplatama. Naime, takva tvrdnja ovrhovoditelja je protivna utvrđenim činjenicama o izvršenim uplatama odnosno o svrsi izvršenih uplata.
11. U tim okolnostima pravilna je odluka prvostupanjskog suda donesena temeljem čl. 14. st. 2. OZ.
12. Zbog navedenog je primjenom čl. 380. t. 2. ZPP, a u vezi s čl. 369. st. 1. i čl. 381. ZPP te u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 12. veljače 2025.
Sutkinja:
Gabriela Topić Kordej
