REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1660/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja ZU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drugotužitelja FU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i trećetužiteljice TU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici - odvjetnici u Odvjetničkom društvu Krce i partneri u Dubrovniku, protiv tuženika AU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Viktorije Knežević i Marine Maslek u Dubrovniku, radi zaštite prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-665/2021-2 od 13. prosinca 2023., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-908/2020-49 od 1. lipnja 2021., u sjednici održanoj 12. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-665/2021-2 od 13. prosinca 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-908/2020-49 od 1. lipnja 2021. zbog pravnog pitanja koje smatra važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. ZPP-a, vijeće je ocijenilo da pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava u sudskoj praksi, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Pozivajući se na razloge važnosti za postavljeno pravno pitanje, predlagatelj navodi da je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse, odluka Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-62/09-2 od 26. siječnja 2009. i Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4699/2015-3 od 12. lipnja 2018.
5. Predmet spora, u revizijskoj fazi postupka je zahtjev tužitelja kao vlasnika zemljišne čestice br. 1036/2 k. o. [katastarska općina], za uklanjanjem bespravnog dograđenog objekta (za čije uklanjanje postoji i pravomoćna odluka nadležnog upravnog tijela) od strane tuženika.
5.1. Drugostupanjski sud, preinačenjem prvostupanjske presude, usvaja ovaj dio zahtjeva, uz prethodno utvrđenje: da se u vrijeme izgradnje radilo o zemljištu u društvenom vlasništvu, pašnjaku, s pravom korištenja tužitelja odnosno prednika tužitelja, koji se toj dogradnji i protivio. Kako je tuženik znao da gradi na tuđem i da se ovlaštenik prava korištenja usprotivio toj gradnji, to prema shvaćanju drugostupanjskog suda tuženik kao nesavjesni graditelj ne može niti steći pravo vlasništva nelegalno izgrađenog objekta u smislu odredbe čl. 26. Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima („Službeni list SFRJ“, broj 6/80, 36/90 i „Narodne novine“, broj 53/91, 91/96 - dalje: ZOVO) te ga je po zahtjevu vlasnika zemljišta dužan ukloniti.
5.2. Odluka Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-62/09-2 od 26. siječnja 2009., donesena je u primjeni Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 - dalje: ZV) dakle, suprotno pobijanoj presudi (koja je donesena u primjeni ZOVO-a). Nadalje, odluka Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4699/2015-3 od 12. lipnja 2018. donesena je u činjeničnim okolnostima u kojima je zemljište koje bilo predmet postupka, bilo - podruštvovljeno, građevinsko zemljište na kojem je mogućnost izgradnje bila uređena kroz institut prava korištenja građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu radi izgradnje, dakle, suprotno činjeničnim okolnostima konkretnog slučaja.
6. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, jer su odluka za koje se predlagatelj poziva donesene u činjeničnim i pravnim okolnostima drugačijim od onih u ovoj parnici, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 12. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
