Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Ob-10/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Makarska, OIB: 52966791065, zastupan po ravnateljici SO, dipl. soc. radnici protiv protustranke ad.1) SOO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protustranke ad.2) ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane popunomoćniku Kseniji Vrkić odvjetnici u Odvjetničkom društvu Marinović i partneri j.t.d. protustranke ad.3) NO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici GO mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, te protustranke ad.4) Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 87141575055, Ulica Jurja Šižgorića 4, Split, odlučujući o žalbi protustranke ČO protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-54/2025-9 od 30. siječnja 2025., dana 12. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke ČO te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-54/2025-9 od 30. siječnja 2025..

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Maloljetno dijete DO OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa] privremeno se povjerava i smještava u Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 87141575055, Ulica Jurja Šižgorića 4, Split.

II. Osobni odnosi maloljetnog djeteta DO sa roditeljima, majkom ČO i ocem ČOO mogu se ostvarivati u Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 87141575055, Ulica Jurja Šižgorića 4, Split, svaki dan u vrijeme prema kućnom redu ustanove i prethodnom dogovoru sa stručnim djelatnicima navedene ustanove socijalne skrbi, u trajanju od jednog sata.

III. Mjera iz točke I. izreke ovog rješenja izriče se u trajanju od 30 dana od dana kada je mjera određena tj. od 30.siječnja 2025.g.

IV. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu."

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi protustranka ČO pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) čija je primjena utemeljena na odredbi članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog predlagatelja. U žalbi između ostalog ističe kako protustranka, koja je državljanka Republike Slovenije, nije imala osiguranog tumača tijekom postupka, osporava Stručnu procjenu ugroženosti djeteta, smatra kako činjenica da kao samohrana majka ima stan kod prijateljice i dogovoren radni odnos ukazuje na preduvjete za brižan i zdrav razvoj djeteta. Ukazuje i kako je sud prvog stupnja počinio povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući je pobijano rješenje nerazumljivo, proturječno i kontradiktorno razlozima i navodima sadržanim u istom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protustranke ČO nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio, kao i žalbene navode protustranke ČO utvrđeno je da prvostupanjski sud suprotno navodima žalbe nije počinio niti jednu bitnu povredu odredbi parničnog postupka određenu čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 346. Obiteljskog zakona niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, a osim toga i činjenično stanje koje je prethodilo donošenju pobijanog rješenja je pravilno i potpuno utvrđeno.

6. Nije počinjena niti bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju protustranka ČO upire u žalbi, budući da pobijana odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Nadalje, protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je tijekom postupka sukladno čl. 102. ZPP-a poučio protustranku ČO, koja je državljanka Republike Slovenije, o pravu da pri sudjelovanju na ročištima i pri usmenom poduzimanju drugih procesnih radnji pred sudom može upotrebljavati svoj jezik, te da će joj se ako se postupak ne vodi na jeziku stranke, osigurat usmeno prevođenje na njen jezik onoga što se na ročištu iznosi, te usmeno prevođenje isprava koje se na ročištu koriste radi dokazivanja. Također je poučena o pravu da usmeni postupak pred sudom može pratiti na svom jeziku uz pomoć tumača. Tog prava se protustranka odrekla i uredno je na zapisniku od 29. siječnja 2025. zabilježeno da joj je dana pouka, kao i njena izjava da se odriče prava na prevođenje.

7.1. Zbog naprijed iznijetog žalbeni navodi kako protustranka nije razumjela tijek postupka, odnosno mogućnosti koje su joj prije pokretanja sudskog postupka prikazane u Hrvatskom zavodu za socijalni rad vezano za smještaj nje i djeteta u sigurnu kuću ne mogu se uzeti kao osnovane, a posebno kada se navedeno dovede u vezu sa činjenicom kako ista već duže vremena boravi u [adresa] gdje je prema vlastitim navodima pronašla i posao i to u trgovačkom lancu, gdje nesumnjivo ne bi bila zaposlena ukoliko ne razumije hrvatski jezik.

8. U predmetnom postupku predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa] podnio je protiv protustranaka koje je označio kao mlt. dijete NO, njegove roditelje SOO i ČO te ustanovu Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, prijedlog za donošenje odluke da se mlt. dijete temeljem odredbe čl. 150. st.1. i 151. st. 2. ObZ-a privremeno povjeri ustanovi i to Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, a da se roditeljima odredi ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom i to iz razloga jer je mlt. dijete već prethodno rješenjem nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 17. siječnja 2025., donesenim na temelju čl. 137. ObZ-a, žurno izdvojeno iz obitelji zbog postojanja opasnosti za život, zdravlje i dobrobit djeteta koje se moglo zaštititi samo izdvajanjem.

9. Prvostupanjski sud je usvojio isti prijedlog pozivom na odredbe čl. 152. ObZ-a nakon što je utvrdio da je upravo predlagatelj prije toga sukladno odredbama čl. 135. do 138. Obiteljskog zakona žurno izdvojio mlt. dijete iz obitelji jer je uvidom u Liste za procjenu sigurnosti djeteta zaključeno kako dijete nije sigurno u obitelji s time da je sud imao u vidu i do tada utvrđenu dinamiku odnosa između roditelja mlt. djeteta, izostanak zaštitnih sposobnosti kod roditelja, a uvažavajući činjenicu kako se radi o djetetu niske životne dobi koje je potpuno ovisno o brizi roditelja, s time da je ista mjera u skladu s odredbom čl. 152. st. 3. ObZ-a određena na rok od 30 dana od dana kada je mjera određena i to od 30. siječnja 2025..

10. Tijekom postupka prvostupanjski sud je također utvrdio da je obitelj od ranije u tretmanu Zavoda; otac mlt. djeteta 15. srpnja 2024. je upozoren na pogreške i propuste u skrbi; među roditeljima su odnosi dulje vremena poremećeni; aktualni sukobi su takvog intenziteta da postoji opasnost za dijete obzirom da ga roditelji ne štite od posljedica takvog sukoba, pa je tako iz presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj PP-553/2024 od 26. ožujka 2024. utvrdio da je otac mlt. djeteta, kao okrivljenik u tom prekršajnom postupku proglašen krivim što je počinio psihičko nasilje u obitelji spram svoje nevjenčane supruge ČO i to u nazočnosti zajedničkog mlt. djeteta NO; dijete, koje ima slovensko i hrvatsko državljanstvo, iako je već duže vremena u Republici Hrvatskoj ovdje nema izabranog pedijatra; nakon sukoba i nasilničkog ponašanja oca prema majci, gdje joj ne dopušta više boravak u stanu ista odbija smještaj, u sigurnu kuću i privremeni smještaj pronalazi kod prijatelja; o djetetu je od zadnjeg sukoba roditelja brinula baka, koja prema navodima Stručnog tima Zavoda više ne može skrbiti o djetetu jer se mora vratiti na posao; dok je mišljenje Stručnog tima kako roditelji nemaju zaštitne sposobnosti u odnosu na mlt. dijete, a dijete je niske kronološke dobi (rođeno **.**.2023.).

11. Obiteljski zakon u odredbi čl. 149. propisuje mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta u nadležnosti suda. Jedna od tih mjera je privremeno povjeravanje djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi. Pretpostavke za određivanje ove mjere propisane su odredbom čl. 150. ObZ-a, pa je tako između ostaloga propisano da će sud u izvanparničnom postupku donijeti rješenje o takvoj mjeri i smještaju djeteta izvan obitelji na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama članaka 135. do 138. ObZ-a, kao i u drugim slučajevima ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

12. U konkretnom slučaju iz stanja spisa vidljivo je kako je pobijanom rješenju prethodilo donošenje rješenja predlagatelja Klasa UP/I-552-06/25-02/1, Urbroj: 139- 047-02-07-25-5 od 17. siječnja 2025. kojim se roditeljima mlt. djeteta NO određuje žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji, te se dijete smješta privremeno u ustanovu socijalne skrbi Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral. Ista mjera može trajati najdulje 15 dana, a prema odredbi čl. 137. Obiteljskog zakona u takvim slučajevima je predlagatelj dužan u roku od 72 sata dostaviti suda prijedlog da se u izvanparničnom postupku donese rješenje o privremenom povjeravanju skrbi o djetetu drugoj osobi ili ustanovi sukladno odredbi čl. 150. st. 1. toč. 1. ObZ-a što je predlagatelj i učinio podnošenjem prijedloga sudu 20. siječnja 2025..

13. Obzirom na naprijed navedeno, pravilno je prvostupanjski sud usvojio prijedlog predlagatelja i donio pobijano rješenje budući je pravilnom primjenom materijalnog prava i to prije svega odredbe čl. 150. st. 1. toč. 1. ObZ-a jedino bilo i moguće usvojiti prijedlog predlagatelja, zbog čega su ocijenjeni neosnovanim žalbeni navodi protustranke ČO da sud nije u postupku pravilno izveo dokaze, odnosno da nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za izricanjem takve mjere.

14. Potrebno je naglasiti kako izrečena mjera nije trajne naravi, već je određena u trajanju od 30 dana od dana donošenja rješenja, s time da je roditeljima određeno i ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. djetetom i to svaki dan u trajanju od jednog sata, što će kroz vrijeme trajanja mjere očuvati emocionalnu vezu roditelja i mlt. djeteta.

15. Ostali žalbeni navodi nemaju nikakvog utjecaja na pravilnost i zakonitost donesene odluke, zbog čega je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a trebalo odlučiti kao u izreci i odbiti žalbu protustranke ČO te potvrditi pobijano rješenje.

U Vukovaru, 12. veljače 2025.

Sudac

Ana Bosančić