Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-17476/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HC, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24- 3/11379, urbroj: 511-12-36-24-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika 12. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e :

Okrivljenik: HC, sin H i N, rođen **.**.1963., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], električar, SSS, oženjen, otac četvero djece od koje jednog maloljetnog, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,

k r i v  j e

što je 31. kolovoza 2024. u 10:28 sati u Splitu, na raskrižju Velebitske i Vukovarske ulice izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao vozilom N1 kategorije marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Velebitske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s kolnikom Vukovarske ulice ušao u raskrižje vršeći radnju skretanja u lijevo u smjeru zapada na sjevernu kolničku traku Vukovarske ulice, a da nije propustio osobno vozilo marke Kia reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NC, a koje se kretalo srednjom prometnom trakom zapadne kolničke trake Velebitske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga i u raskrižju zadržavalo smjer kretanja pa je u raskrižju došlo do sraza prednjim desnim dijelovima navedenih vozila,

dakle, kao vozač vozila koje skreće u lijevo nije propustio vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer kretanja,

čime je postupio suprotno odredbi čl.57.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na temelju čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 520,00 (petsto dvadeset ) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 68,40 eura (šezdeset osam eura i četrdeset centi) od čega na temelju čl.138.st.2.t.1. Prekršajnog zakona troškove tužitelja – materijalni trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura i pokretnog medija s fotografijama (CD-a) u iznosu 1,90 eura, ukupno 28,40 eura te na temelju čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona paušalni iznos troškova ovog suda u iznosu 40,00 eura, u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-3/11379, urbroj: 511-12-36-24-1 od 1. rujna 2024. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu 520,00 eura. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je upravljao teretnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] krećući se lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Velebitske ulice od smjera juga u smjeru sjevera. Da je dolaskom do raskrižja s kolnikom Vukovarske ulice ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu i propustio tri vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera i zadržavala smjer kretanja. Da je na udaljenosti od najmanje 30 metara vidio osobno vozilo i smatrao da ima dovoljno vremena da skrene u lijevo, da je krenuo i tada shvatio da se osobno vozilo Kia kreće vrlo brzo i da je jednostavno zaustavio vozilo. da je došlo do sraza prednjim desnim dijelom njegovog vozila i prednjim desnim dijelom vozila Kia kojim je upravljao NC srednjom prometnom trakom zapadne kolničke trake Velebitske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga. Da je svjestan da je prekršio pravilo prednosti prolaska, ali da se ne smatra krivim jer smatra da je vozač NC vozio prebrzo, da se takvom brzinom ne ulazi u raskrižje.

5.1. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 1. rujna 2024., a koji sadrži podatke o mjestu prometne nesreće, sudionicima prometne nesreće, podacima o vozilu i procjeni štete.

5.2. U dokazne svrhe obavljen je uvid u situacijski plan mjesta događaja, a koji prikazuje predmetno raskrižje, smjerove kretanja vozila i tragove krhotina, boje, laka i plastike otpalih s vozila.

5.3. Iz citiranih dokaza proizlazi da je okrivljenik upravljao teretnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Velebitske ulice u Splitu u smjeru jug-sjever, a da je oštećenik NC upravljao osobnim vozilom Kia reg. oznake [registarska oznaka] srednjom prometnom trakom zapadne kolničke trake Velebitske ulice u smjeru sjever-jug. Da je na raskrižju s kolnikom Vukovarske ulice okrivljenik vozilom skretao u lijevo, a oštećenik zadržavao smjer kretanja te da je došlo do sraza prednjim desnim dijelovima navedenih vozila.

6. U dokazne svrhe pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 31. kolovoza 2024., a iz kojih proizlazi da u organizmima okrivljenika i oštećenika nije bilo alkohola.

7. U dokazne svrhe obavljen je uvid u fotografije koje prikazuju mjesto prometne nesreće i oštećenja na prednjim desnim dijelovima vozila.

8. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da je okrivljenik osuđivan, između ostalog, odlukom ovog suda broj: Pp-14127/2023 od 8. prosinca 2024., pravomoćnom istog dana, zbog prekršaja iz čl.199.st.6., čl.163.st.8. i čl.238.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukupnom novčanom kaznom u iznosu 360,00 eura.

9. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

10. Odredbom čl.57.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač vozila koje skreće u lijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće u desno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

11. Iz utvrđenih činjenica i citiranog propisa proizlazi da je okrivljenik kao vozač vozila koje je skretalo u lijevo bio dužan propustiti vozilo oštećenika koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer svojeg kretanja. Dakle, okrivljenik je bio dužan propustiti vozilo oštećenika neovisno o brzini kojom se to vozilo kretalo pa okolnosti na kojima okrivljenik temelji svoju obranu ne mogu isključiti njegovu krivnju i kažnjivost za počinjeni prekršaj.

12. Okrivljenik je postupio suprotno materijalnoj odredbi čl.57.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je rezultiralo nespornim srazom vozila odnosno prometnom nesrećom s manjom materijalnom štetom, a čime je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13.1. Prekršajnom odredbom čl.57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

13.2. Prekršajnom odredbom čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

14. Pri izboru mjere kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što je okrivljenik otac jednog maloljetnog djeteta, prosječnog imovnog stanja pa mu je unatoč otegotnoj okolnosti što je već osuđivan izrečena predložena minimalna novčana kazna, a smatrajući da će se istom postignuti svrha kažnjavanja i da je primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i imovinskim prilikama okrivljenika.

15. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

16. Prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec nije prihvaćen, a s obzirom da je okrivljenik električar zaposlen u HEP-u, da živi na selu i radi terenski pa bi izricanje ove zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti koje je usvojeno u čl.51.a) Prekršajnog zakona. Dakle, predložena zaštitna mjera nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati i stupnjem okrivljenikove opasnosti.

17. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.1. istog Zakona troškove tužitelja - materijalni trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu 26,50 eura te izrade pokretnog medija s fotografijama (CD) u iznosu 1,90 eura, ukupno 28,40 eura, a sukladno priloženom računu ovlaštenog tužitelja i na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova ovog suda u iznosu 40,00 eura koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 12. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

FC Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku