REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-66/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dražan Crnković i dr. iz Zagreba, protiv ovršenika 1. K.N. poslovodstvo d.o.o. Viškovo, Vozišće 5, OIB: 38146456522, kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Hodžić, odvjetnica iz Rijeke, i 2. Kvarnerske nekretnine d.o.o. - u stečaju, Viškovo, Vozišće 5, koje zastupa stečajna upraviteljica Mirjana Gašparović iz Crikvenice, Podšupera 55, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika K.N. poslovodstvo d.o.o. protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-798/2022 od 7. kolovoza 2024., 12. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika K.N. poslovodstvo d.o.o. Viškovo te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-798/2022 od 7. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu - točka II. izreke, i u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u končanoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ispravljeno je rješenje toga suda poslovni broj Ovr- 798/2022 od 2. lipnja 2022., na način da u točki V. izreke rješenja umjesto „ V. Odbija se prijedlog H-Abduco d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 6a, OIB: 13667298928, da stupi u postupak kao novi ovrhovoditelj.........“ treba ispravno pisati: "V. Odbija se prijedlog H-Abduco d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928, da stupi u postupak kao novi ovrhovoditelj.........“ (toč. I.) te je odbačen zahtjev I. ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka od 11. listopada 2021. te prijedlog I. ovršenika za donošenjem dopunskog rješenja (toč. II.).

2. Protiv toč. II. pobijanog rješenja pravovremenu žalbu podnosi I. ovršenik K.N. poslovodstvo d.o.o. zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede ustavnih prava iz čl. 29. st. 1. Ustava RH i prava zajamčenih čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Ukazuje na tijek postupka, bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, da neosnovano sud povezuje donošenje odluke o žalbi i dopuni žalbe koje su podnesene prije obustave postupka s predmetnim postupkom koji je obustavljen zbog radnji koje je poduzeo ovrhovoditelj, da je irelevantno je li donesena ili nije odluka o žalbi kada je došlo do obustave postupka uslijed cedirane tražbine, da je rješenje nerazumljivo; da je stav suda neobrazložen nerazumljiv, da nema dvojbe da je obustava ovrhe posljedica ovrhovoditeljevih radnji, da sukladno odredbi čl. 32. Ovršnog zakona „Narodne novine“ 112/12, 25/13) za stupnje novog ovrhovoditelja nužan je pristanak. Predlaže preinaku rješenja. Potražuje trošak za sastav žalbe i pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba ovršenika K.N. poslovodstvo d.o.o. Viškovo je osnovana.

5. Pobijanom odlukom u pobijanom dijelu sud prvog stupnja odbacio je zahtjev 1. ovršenika za naknadu troška ovršnog postupka od 11. listopada 2021. te prijedlog za donošenje dopunskog rješenja, s obrazloženjem, da u postupu nije donesena odluka o podnesenoj žalbi te dopuni žalbe, da u vrijeme podnošenja istih nisu ostvareni uvjeti za nastavak postupka, da se činjenica da se ovršenik nije suglasio sa stupanjem novog ovrhovoditelja u postupak ne može smatrati uspjehom istog u postupku.

6. Ispitujući pobijanu odluku u granicama određenih žalbenih navoda žalitelja, a pazeći dodatno, po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13 – dalje OZ), ovaj žalbeni sud nalazi da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje ima nedostataka uslijed kojeg ga nije moguće ispitati. Druge bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP nisu počinjene.

7. Naime, iz odluke prvostupanjskog suda nedvojbeno se ne može zaključiti zašto je zahtjev, kao i prijedlog ovšrenika za donošenje dopunskog rješenja odbačen. Iz obrazloženja rješenja bi moglo slijediti da sud zahtjeve nalazi neosnovanim, ali je neovisno o tome donesena odluka o odbacivanju istih. Nastavno, nije razumljivo niti koji je to prijedlog za donošenje dopunskog rješenja odbačen, što se pod tim podrazumijeva, je li to zbog toga što 1. ovršenik u podnesku od 11. listopada 2021. navodi da dopunjuje troškovnik ili se odluka odnosi na odbačaj prijedloga za donošenje dopunskog rješenja od 21. lipnja 2022. kojim 1. ovršenik opet taži trošak koji je već ranije tražio.

8. Stoga, već iz toga razloga je rješenje u točki II. izreke valjalo ukinuti i vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

9. Nema uvjeta za preinaku rješenja kako predlaže žalitelj jer su zahtjevi 1. ovršenika odbačeni, nisu odbijeni; odnosno sud prvog stupnja nije ulazio u primjenu materijalnog prava, pa to ne može niti ovaj sud (VSRH Rev 1963/2017 od 26. travnja 2023.).

10. Dakle, kako je u ovom postupku rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 798/2022 (ranije Ovr-4798/2013) od 2. lipnja 2022., a koje je pravomoćno u točkama V. i VI. izreke, odbijen prijedlog H-Abduco d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 6a (Radnička cesta 41, ispravak od 7. kolovoza 2024.) da stupi u postupak kao novi ovrhovoditelj umjesto dotadašnjeg (Addiko bank d.d. Zagreb) u odnosu na 1. ovršenika te je u odnosu na 1. ovršenika obustavljen postupak ovrhe određen rješenjem o ovrsi Ovr-4798/13 od 26. studenog 2014. te su ukinute sve provedene ovršne radnje (rješenje je u tom dijelu pravomoćno), to slijedi da su žalba ovršenika od 15. prosinca 2014. i dopuna te žalbe od 16. prosinca 2014. izjavljene protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-4798/13 od 26. studenog 2014., neovisno što o istima (žalbi i dopuni žalbe) nije odlučeno, postale bespredmetne, pa ih nema potrebe dostavljati na nadležni postupak Županijskom sudu u Rijeci, kao niti žalbu 1. ovršenika od 21. ožujka 2017. izjavljenu na rješenje poslovni broj Ovr-4798/2013 od 27. veljače 2017., a kojim je rješenjem odbijen prijedlog 1. ovršenika za odgodom ovrhe. Nadalje, valja dodati da je 1. ovršenik već u žalbama popisivao trošak koji traži.

11. U ponovnom postupku, dakle valja otkloniti počinjenu povredu i donijeti novu zakonitu odluku o trošku 1. ovršenika. S obzirom na nastalu situaciju, donekle specifičnu, valja primijetiti da u svezi prijedloga 1. ovršenika od 21. lipnja 2022. za donošenje dopunskog rješenja, odnosno odluke o trošku uvijek se radi o zahtjevu 1. ovršenika za naknadu troška, da o tom zahtjevu valja odlučiti; da okolnost da o troškovima postupka ovršenika nije odlučeno u rješenju od 2. lipnja 2022. ne čini to rješenje nezakonitim jer to nije bitan sadržaj toga rješenja, pa dakle valja donijeti odluku o zahtjevu 1. ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka.

11.1. Također valja primijetiti da rješenje o ispravku od 7. kolovoza 2024. poslovni broj Ovr - 798/2022 nije dostavljeno H-ABDUCO d.o.o. Radnička cesta 41, Zagreb, a što valja učiniti prije postupanja po uputi u točki 11. obrazloženja ove odluke.

12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 3. u svezi sa čl. 381. i čl. 369. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ valjalo je odlučiti kao u izreci. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci, čl. 166. st. 3. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ. U Puli 12. veljače 2025.

Sutkinja

Alenka Paus