Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5769/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Luki Matkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61., [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Anić & Anić u Splitu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4247/2019 od 13. listopada 2020., dana 12. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4247/2019 od 13. listopada 2020.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke utvrđeno je da se smatra da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, dok je pod točkom II. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 10.937,50 kn/1.451,66 €[1] sa zateznim kamatama tekućim od 14. listopada 2020. do isplate.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti žalitelj ne navodi koje bi to bitne povrede bile učinjene.
5. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
6. Polazeći od utvrđenja da na ročište 13. listopada 2020. tužitelj nije pristupio niti je opravdao svoj izostanak s tog ročišta, a pregledom e-spisa razvidno je da je tužitelj poziv za ročište od 13. listopada 2020. uredno zaprimio 18. rujna 2020., prvostupanjski sud zaključuje da je u konkretnom slučaju tužitelj, uredno pozvan, neopravdano izostao s ročišta, a tuženik se nije želio upustiti u raspravljanje te je predložio donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke pobijanog rješenja sukladno odredbi čl. 295. st. 2. ZPP.
7. Tužitelj žalbenim navodima ističe da je netočno da je tužitelj uredno obaviješten o održavanju rasprave jer da punomoćnik nije zaprimio poziv putem e-komunikacije tako da se ne može smatrati da je dostava poziva uredno iskazana te nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti za donošenje rješenja kojim se utvrđuje presumirano povlačenje tužbe. Naime, tužitelj ističe da je zaprimio samo rješenje suda od 2. rujna 2020. dok nije zaprimio poziv za ročište, a ukoliko se pak utvrdi da je tužitelju istog dana upućeno i rješenje s pozivom za ročište, za pretpostaviti je da je greškom u radu prebačeno u "spam" folder pa tužitelj nije mogao znati za ročište.
8. Međutim, takvi žalbeni navodi tužitelja su neosnovani.
9. Naime, iz uvida u potvrdu o otpravku u e-spisu proizlazi da su punomoćniku tužitelja 2. rujna 2020. u siguran elektronički pretinac putem e-komunikacije upućen poziv za glavnu raspravu koja će se održati 13. listopada 2020. Isto tako, proizlazi da budući da primatelj pismena nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena u sigurni elektronički pretinac preuzeo pismeno, to se smatra da je dostava poziva za ročište izvršena 18. rujna 2020. sukladno odredbi čl. 143. c. st. 5. ZPP.
10. Slijedom navedenog, kako je dostava poziva za raspravu punomoćniku tužitelja uredno dostavljena, to je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 295. st. 2. ZPP, kojom je propisano da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
11. I odluka o troškovima postupka je također pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 158. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP) dosuđenih troškova.
12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 12. veljače 2025.
Sutkinja
Sabina Dugonjić
