Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-194/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vinke Vrančić kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Alenke Laptalo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv tuženika Bau Invest d.o.o., Slavonski Brod, Trg pobjede 16, OIB: 90503340975, kojeg zastupa punomoćnik Josip Jelić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, radi naknade troškova liječenja i naknade plaće, odlučujući o žalbi tužitelja i o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-126/2022-14 od 28. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-126/2022-14 od 28. studenog 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-126/2022-14 od 28. studenog 2022. odlučeno je:

"I Nalaže se tuženiku Bau Invest d.o.o., Trg pobjede 16, Slavonski Brod, OIB: 90503340975 da tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Margaretska 3, Zagreb, na ime naknade plaćenih troškova liječenja po osnovu obveznog zdravstvenog osiguranja, isplati iznos od 25.744,40 kn/3.416,87 eur1 sa zakonskim zateznim kamatama do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku na iznose, kako slijedi: od 22. siječnja 2019. na iznos od 333,28 kn/44,23 eur, od 22. siječnja 2019. na iznos od 3.666,08 kn/486,57 eur, od 22. siječnja 2019. na iznos od 3.832,72 kn/508,69 eur, od 22. siječnja 2019. na iznos od 3.332,80 kn/442,34 eur, od 05. rujna 2018. na iznos od 44,16 kn/5,86 eur, od 13. rujna 2018. na iznos od 97,72 kn/12,97 eur, od 13. rujna 2018. na iznos od 44,16 kn/5,86 eur, od 15. studenog 2018. na iznos od 672,88 kn/89,31 eur, od 16. listopada 2018. na iznos od 91,52 kn/12,15 eur, od 22. siječnja 2019. na iznos od 3.332,80 kn/442,34 eur, od 15. studenog 2018. na iznos od 122,72 kn/16,29 eur, od 14. prosinca 2018. na iznos od 672,88 kn/89,31 eur, od 14. prosinca 2018. na iznos od 122,72 kn/16,29 eur, od 15. studenog 2018. na iznos od 37,96 kn/5,04 eur, od 28. listopada 2018. na iznos od 499,92 kn/66,35 eur, od 20. prosinca 2018. na iznos od 3.666,08 kn/486,57 eur, od 18. siječnja 2019. na iznos od 672,88 kn/89,31 eur, od 18. siječnja 2019. na iznos od 40,56 kn/5,38 eur, od 22. siječnja 2019. na iznos od 3.499,44 kn/464,46 eur, od 15. veljače 2019. na iznos od 122,72 kn/16,29 eur, od 18. siječnja 2019. na iznos od 5,20 kn/0,69 eur, od 19. veljače 2019. na iznos od 833,20 kn/110,58 eur sve to u roku od 8 dana. II Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Bau Invest d.o.o., Trg pobjede 16, Slavonski Brod, OIB: 90503340975 da tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Margaretska 3, Zagreb na ime naknade plaćenih troškova liječenja po osnovu dopunskog zdravstvenog osiguranja isplati iznos od 75,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku na iznose, kako slijedi: od 06. listopada 2018. na iznos od 25,00 kn od 06. listopada 2018. na iznos od 25,00 kn i od 06. listopada 2018. na iznos od 25,00 kn sve to u roku od 8 dana."

III Svaka stranka snosi svoje troškove."

2. Pravodobnom žalbom navedenu presudu pobija tužitelj u odbijajućem dijelu pod točkom II izreke kojom je tužitelj odbijen sa zatraženom naknadom po osnovi dopunskog osiguranja u iznosu od 75,00 kn (9,95 EUR) uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP). Ističe da je u konkretnom slučaju osiguranik tužitelja imao važeću policu dopunskog zdravstvenog osiguranja te da je trošak naplaćen iz sredstava dopunskog osiguranja što je vidljivo na računima koje je tužitelj priložio. Predlaže uvažiti žalbu tužitelja i preinačiti prvostupanjsku presudu u korist tužitelja, odnosno istu ukinuti.

3. Tuženik pravodobnom žalbom pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dakle zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. ZPP-a. Ističe da je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog tuženika da se na okolnost navoda iz odgovora na tužbu saslušaju svjedoci MS, ZS, GS i AS, te da je odbio provedbu dokaza vještačenjem po vještaku zaštite na radu na okolnost propuštenih mjera zaštite na radu. Ističe da je na taj način prvostupanjski sud propustio u potpunosti utvrditi činjenično stanje, radi čega je pogrešno utvrđeno kako je radnik tuženika pretrpio ozljedu na radu zbog propusta tuženika u provođenju mjera zaštite na radu tuženika, iako je iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru vidljivo da je radnik MS bio zdravstveno sposoban, da je prošao sva osposobljavanja i da je tuženik poduzeo sve mjere kako ne bi došlo do ozljede na radu. Predlaže ukinuti pobijanu presudu.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe su osnovane.

6. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

7. Osnovano se žali tuženik da prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio činjenično stanje. Pogrešno zaključuje prvostupanjski sud da je okolnost da nisu provedene mjere zaštite na radu, a što predstavlja bitnu okolnost za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari u smislu članka 139. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 80/13, 137/13 i 98/19), bilo moguće utvrđivati samo uvidom u dokumentaciju koju je dostavio tužitelj. Naime, parnični postupak je kontradiktorni postupak u kojem je sud dužan objema strankama omogućiti da dokazuju svoje navode, odnosno činjenice za koje smatraju da dokazuju navode iz tužbe, ali isto tako i navode iz odgovora na tužbu. U konkretnom slučaju tuženik okolnosno upućuje i na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 353. stavak 2. točka 6. ZPP-a, odnosno da tuženiku nezakonitim postupanjem nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno, obzirom da bi prvostupanjski sud tek nakon saslušanja predloženih svjedoka mogao u smislu članka 8. ZPP-a cijeniti zapisnik o inspekcijskom nadzoru, te provjeriti osnovanost navoda tog Zapisnika nakon što vještak zaštite na radu da svoj nalaz i mišljenje na okolnost (ne) provedenih mjera zaštite na radu.

8. Obzirom da prvostupanjski sud nije na pravilan način raspravio osnovu, za sada se ne mogu izvoditi zaključci o visini postavljenog tužbenog zahtjeva, no vezano za žalbene navode tužitelja valja ukazati da isti osnovano ističe da je uz tužbu dostavio račune broj 3080181413862, broj 3080181448895 i broj 3080181459757, koje prvostupanjski sud nije cijenio.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će prvenstveno tuženiku omogućiti raspravljanje na način da će provesti dokaz saslušanjem predloženih svjedoka MS, ZS, GS i AS, te na spornu okolnost propuštanja mjera zaštite na radu provesti predloženo vještačenje po vještaku zaštite na radu. Izvršit će uvid i u račune na koje ukazuje tužitelj u žalbi, a koji su priloženi uz tužbu. Zatim će u smislu članka 8. ZPP-a cijeniti svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te će na temelju rezultata cjelokupnog postupka donijeti novu, obrazloženu i na zakonu osnovanu odluku.

10. Slijedom svega iznesenog valjalo je uvažiti žalbe tužitelja i tuženika i na temelju članka 370. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Karlovcu 12. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Vinka Vrančić