REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Zk-13/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja KU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke IU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Trgovec & Valenčak d.o.o., Zagreb, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z- 39036/2024-6 od 5. studenoga 2024., 12. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protustranke te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-39036/2024-6 od 5. studenoga 2024.
II. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb brisanje zabilježbe prigovora upisane pod poslovnim brojem Z- 39036/2024 i brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor protustranke podnesen protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Z-36805/2024 od 25. srpnja 2024. kao neosnovan te je rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno u cijelosti.
2. Protiv toga rješenja žali se protustranka iz razloga bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Žalba protustranke nije osnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbama članka 381. ZPP-a i članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019., 128/2022., 155/2023. i 127/2024. - dalje: ZZK).
5. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio okolnosti odlučne za upis zabilježbe spora u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari, odnosno pravilno je ocijenio predmetni prijedlog predlagatelja i tužbu priloženu prijedlogu na temelju koje je zatražen upis zabilježbe spora te je i pravilno ocijenio da glede predmeta upisa ne postoji zapreka zahtijevanom upisu s obzirom na stanje zemljišne knjige, a slijedom čega je i pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o predmetnom prigovoru.
6. Prema odredbi članka 86. stavka 1. ZZK-a zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Kako je predlagatelj upis zabilježbe spora zatražio na temelju tužbe kojom uz zahtjev za naknadu štete zahtijeva da su Ugovor o darovanju nekretnine od 30. srpnja 2021., zaključen između ĆU, kao darovatelja, i IU, kao daroprimateljice, te Ugovor o darovanju od 23. srpnja 2021., zaključen između istih stranaka, bez pravnog učinka prema njemu, a radi naplate potraživanja koja predlagatelj, ondje tužitelj, ima prema ĆU, protustranka, ondje tuženica, je dužna trpjeti da predlagatelj svoje potraživanje prema ĆU namiri iz prodaje nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
7. I prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda ispunjene su pretpostavke iz naprijed navedene zakonske odredbe za upis zabilježbe spora, jer je riječ o sporu koji se, između ostalog, vodi i glede knjižnih prava čiji bi ishod (pod pretpostavkom da se tužbenom zahtjevu udovolji) mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnog prava.
8. Žalitelj neosnovano navodi da je tužba predlagatelja neosnovana, da se radi o obijesnom parničenju i drugo, jer je uvjet za zabilježbu spora da predlagatelj dokaže da vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava, dok zemljišnoknjižni sud ne može ocjenjivati da li je tužba predlagatelja osnovana.
9. Pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi se parnični postupak temeljem tužbe tužitelja, ovdje predlagatelja, protiv tuženih ĆU, IU i BU. Tužbenim zahtjevom traži se da sud presudom usvoji tužbeni zahtjev usmjeren na naknadu štete te utvrđenje da Ugovori o darovanju (između ostalog i Ugovor o darovanju od 30. srpnja 2021., sklopljenog između ĆU, kao darovatelja, i IU, kao daroprimateljice), gube pravni učinak prema tužitelju, radi čega je tuženik dužan trpjeti da tužitelj prodajom nekretnina, navedenih u petitu tužbe, namiri svoje potraživanje. Postavljen je i alternativni tužbeni zahtjev usmjeren na nalog za naknadom štete, kao i utvrđenje prava vlasništva IU u 1/2 dijela i ĆU u 1/2 dijela, između ostalih, nekretnine koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjižene u korist IU.
10. Uvidom u zemljišnu knjigu utvrđeno je da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana nekretnina koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], Samoborska cesta, dvorište, površine 2014 m[2] , s uknjiženim pravom vlasništva u korist IU, a temeljem Ugovora o darovanju provedenim pod Z-43163/2021. Uvidom u zbirku isprava Z-43163/2021 utvrđeno je da je upis proveden temeljem Ugovora o darovanju od 30. srpnja 2021., sklopljenog između ĆU, kao darovatelja, i IU, kao daroprimateljice.
10.1. Ishod parničnog postupka koji se vodi pred prvostupanjski sudom mogao bi utjecati na postojanje knjižnog prava (prava vlasništva nad predmetnom nekretninom), jer se isti postupak vodi upravo radi utvrđenja prava vlasništva IU i ĆU, svakog u 1/2 dijela. Okolnost što je ovaj tužbeni zahtjev postavljen eventualno nema utjecaja na ishod ovog postupka, jer su oba zahtjeva postavljena istom tužbom, a povodom koje se vodi spor kojeg je predlagatelj predložio zabilježiti.
11. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe članka 149. stavka 3. ZZK- a odbiti kao neosnovanu predmetnu žalbu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Puli-Pola 12. veljače 2025.
Sutkinja:
Nataša Babić
