Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-35/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice: CROATIA BANKA d.d., OIB: 32247795989, Roberta Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, koju zastupaju po punomoći odvjetnici u OD "Mateša & Kapitan" iz Zagreba, protiv ovršenika: BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnik Franjo Ribić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr- 1563/2016 od 15. siječnja 2025. godine, dana 12. veljače 2025. godine
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr-1563/2016 od 15. siječnja 2025. godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem oglašena je nevažećom prodaja nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. 247/18 oranica sa 1 jutro i 89 čhv, i čk.br. 247/19 oranica sa 1070 čhv, vlasništvo ovršenika održana kod FINE dana 27. kolovoza 2024. godine, kao i prodaja nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. 782/1 oranica sa 2 jutra i 900 čhv, vlasništvo ovršenika održana kod FINE dana 27. kolovoza 2024. godine (točka I. izreke), nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. 247/18 oranica sa 1 jutro i 89 čhv, čk.br. 247/19 oranica sa 1070 čhv, vlasništvo ovršenika, dosuđene su kupcu ... iz Zagreba za iznos od 4.971,53 eura, te je odlučeno da će se te nekretnine predati kupcu ... nakon što položi razliku kupovnine u iznosu od 4.560.09 eura i nakon što rješenje postane pravomoćno, a sukladno zaključku o prodaji toga suda broj Ovr1563/2016-49 od 17. listopada 2019. godine (točka II. izreke), dok je nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. 782/1 oranica sa 2 jutra i 900 čhv, vlasništvo ovršenika, dosuđena kupcu ... iz Zagreba za iznos od 7.300,38 eura, te je odlučeno da će se nekretnina predati kupcu ... nakon što položi razliku kupovnine u iznosu od 6.676,58 eura i nakon što to rješenje postane pravomoćno, sukladno zaključku o prodaji ovoga suda broj Ovr1563/2016-49 od 17. listopada 2019. godine (točka III. izreke), određena je zabilježba dosude prodanih nekretnina iz točke II. i III. izreke u zemljišnoj knjizi (točka IV. izreke). Ujedno je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti toga rješenja i nakon što kupac ... položi kupovninu, u zemljišnoj knjizi upisati kupčevo pravo vlasništva na dosuđenim nekretninama, te će se na predmetnim nekretninama izvršiti brisanje upisa prava vlasništva ovršenika i upisanih založnih prava i drugih upisa pobliže opisanih u točkama V. i VI. izreke.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio ovršenik pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine”; broj 112/12 i dr.; dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu ovršenik kada u žalbi pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ, s tvrdnjom da "rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer je samo rješenje nerazumljivo, proturječno samo po sebi kao i razlozima rješenja, a u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti su razlozi očito nejasni i proturječni, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost." Nasuprot tim neutemeljenim žalbenim tvrdnjama, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
6. Suprotno sasvim paušalnom žalbenom prigovoru ovršenika – da je prvostupanjski sud "pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio predmetno rješenje", ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito postupio kada je donio pobijano rješenje, kojim je oglasio nevažećom prodaju nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], održanu kod FINE dana 27. kolovoza 2024. godine, kao i prodaju nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer kupac EN iz [adresa] nije u roku od 15 dana, nakon što je Financijska agencija obavijestila sud o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, prikupljenim ponudama i drugim prikupljenim podacima, prema rješenju o dosudi toga suda broj Ovr-1563/2016 od 26. studenog 2024. godine položio razliku kupovnine za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 4.630,09 eura te razliku kupovnine za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 6.746,58 eura, te kada je predmetne nekretnine dosudio kupcu ..., kao drugom najpovoljnijem ponuditelju, a sve to pravilnom primjenom odredaba iz članka 103. stavka 4. i 6. i članka 108. stavka 1. OZ.
7. Ujedno, sasvim su nejasni i neprihvatljivi žalbeni navodi ovršenika – da "članak 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama predviđa da se pravomoćnost mora temeljiti na jasno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, što u ovom slučaju nije osigurano", kao i da "članak 116. ZZK jasno propisuje da uvjeti za upis u zemljišne knjige moraju biti u cijelosti ispunjeni, što u ovom slučaju nije ostvareno".
8. Kraj takvog stanja stvari, jer nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a budući da u pobijanom rješenju nije počinjena ni koja bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavak 1. OZ), neosnovanu žalbu ovršenika valjalo je odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ riješiti kao u izreci.
U Šibeniku, 12. veljače 2025. godine
S U D A C
Goran Stošić
