Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-12451/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ĆF zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split klasa: 211-07/24-2/35765, Ur.br. 511- 12-23-24-1 od 17. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆF, sin Ć i K, Z, rođ. **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], SSS, draguljar, zaposlen u firmi "Zlatarna Dodić" d.o.o., dobrog imovnog stanja, državljanin RH, nekažnjavan,

kojeg brani Miran Kraljević, odvjetnik u Zagrebu, Demetrova 22,

k r i v  j e

što je 17. kolovoza 2024. u 01,11 sati u Splitu, ulica Domovinskog rata kbr. 97, kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oz. [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, iako je u krvi imao alkohola 1,04 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg), što konačno iznosi 0,94 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 6.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ĆF proglašen je krivim i kažnjen za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je posredstvom svog branitelja, odvjetnika Mirana Kraljevića pravodobno podnio prigovor, pa je spis dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku prema članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona, pobijani obavezni prekršajni nalog je povodom prigovora stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

4. Na održanom ročištu ĆF je pristao dati svoju obranu bez prisutnosti svog odvjetnika za kojeg je dostava poziva neuredno iskazana, ali je prethodno nazvao sud i zamolio za odgodu zakazanog ročišta, no ĆF je pristupio na sud po zaprimljenom pozivu te je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se osjeća krivim, navodeći u svojoj obrani kako je istina da je navedene prigode upravljao vozilom marke Audi reg. oz. [registarska oznaka] te da ga je zaustavila policija u ulici Domovinskog rata kod br. 97, u Splitu, kojom prilikom su ga alkotestirali, s time što im je rekao da je prethodno popio par gemišta. Izmjerena koncentracija bila 1,04 g/kg, koja umanjena za toleranciju iznosi 0,94 g/kg. Te večeri da je bio na jednom druženju s prijateljima gdje je došao zadnji, pa su se naknadno oni čudili kada im je rekao kolika mu je koncentracija bila izmjerena, no tako je vjerojatno bilo zbog toga što prethodno nije ništa jeo. Do sada da nije kažnjavan za prometne prekršaje, a prigovor da je podnio zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je zbog posla neophodno korištenje automobila, pa je samo zamolio sud da mu se ta mjera ukine, ističući kako je u potpunosti svjestan da uopće nije trebao sjesti za upravljač automobila obzirom da je prethodno konzumirao alkohol, ali razlog tome je bio što nije htio ostavljati automobil u Dugopolju gdje su bili na druženju.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja vozilom na 12 sati od 17. kolovoza 2024. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine ĆF nije prekršajno kažnjavan.

6. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je počinio prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

7. U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Okrivljenik je priznao prekršaj i osjeća se krivim za njegovo počinjenje, a da su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja prekršaja zbog kojeg se tereti razvidno je i iz priložene materijalne dokazne građe u koju je sud izvršio uvid, osobito iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg je evidentno da je kod okrivljenika alkotestiranjem alkometrom marke Dräger utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,05 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,94 g/kg.

9. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranom odredbom Zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je ĆF počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

11. Članak 58. Prekršajnog zakona propisuje da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

12. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaj i osjeća se krivim za njegovo počinjenje, izostanak težih štetnih posljedica te što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih otegotnih okolnosti, izrečena mu je ista novčana kazna kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer je procijenjeno da je u konkretnom slučaju takva novčana kazna adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se njome postići svrhe kažnjavanja propisane u članku 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u prometu, kao i da će utjecati na druge građane kako ne bi činili prekršaje u prometu na cesti.

13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

14. Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kao što je to bio slučaj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer je sud procijenio da s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu, gdje u zadnje tri godine nije evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja, ne postoji opasnost da bi ubuduće ponovio sličan prekršaj, tako da bi primjena navedene zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona, ali uz upozorenje da svakako ubuduće više ne upravlja vozilom pod utjecajem alkohola s obzirom da je opće poznato kako i najmanje količine alkohola u organizmu negativno djeluju na vozačke sposobnosti te da uslijed vožnje pod utjecajem alkohola dolazi do najtežih prometnih nesreća s kobnim posljedicama.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir da se okrivljenik odmah odazvao sudskom pozivu te priznao prekršaj, na koji način je olakšao i ubrzao njegovo okončanje i na taj način smanjio njegove troškove, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 12. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.,

v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti

-okrivljeniku

- branitelju

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje