Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Zk-6/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu po prijedlogu Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Dubrovačko-neretvanske županije, Vukovarska 16, Dubrovnik, radi provedbe rješenja Klasa: UP/I-943-02/10-01/01 od 23. travnja 2019., odlučujući o žalbi HD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Branki Skansi, odvjetnici u Dubrovniku, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-11985/2024 od 19. studenog 2024., 12. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba HD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te se potvrđuje rješenje suca Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-11985/2024 od 19. studenog 2024. i nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-14709/2024.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Dubrovniku je rješenjem poslovni broj Z-11985/2024 od 19. studenoga 2024., pod točkom I izreke odbio prigovor HD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i potvrdio rješenje istoga suda poslovni broj Z-6157/2023 od 18. rujna 2024., te je pod točkom II izreke naložio zemljišnoknjižnom odjelu zabilježiti odbijanje prigovara pod brojem Z-11985/2024.

2. Pravodobnom žalbom navedeno rješenje pobija HD u cijelosti zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Podnositelja žalbe navodi da je ona uknjižena vlasnica na stanu u površini od 93,30 m2 koji obuhvaća prizemlje, prvi, drugi kat i potkrovlje zgrade, u naravi cijela zgrada označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja uknjižba je izvršena temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Dubrovniku broj P-484/2006 od 29. lipnja 2006. Stoga smatra da pored uknjižbe cjeline zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sud nije mogao izvršiti uknjižbu na suvlasničkom dijelu ove zgrade, odnosno na magazinu površine 13,50 m2, na kojem je već uknjižena podnositeljica ove žalbe. Navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P- 686/12 od 4. ožujka 2015. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja Grada Dubrovnika kojim je traženo da se utvrdi da je pravno nevaljana uknjižba prava vlasništva izvršena na nekretnini u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to etaža koja čini stan površine od 93,30 m2, koji obuhvaća prizemlje, prvi, drugi kat i potkrovlje zgrade, u naravi cijela zgrada u korist žaliteljice pod brojem Z-2150/08 i Z-2151/08, te da se nalaže brisanje navedenih uknjižbi i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je prethodilo ovim provedbama. Na opisani način žaliteljica zapravo ponavlja svoje navode iz prigovora koji je prvostupanjski sud odbio pobijanim rješenjem. Predlaže da žalbeni sud pobijeno rješenje preinači na način da se odbije prijedlog predlagatelja i izvrši brisanje Republike Hrvatske na magazinu – poslovnom prostoru površine 13,50 m2, koji se nalazi u prizemlju zgrade sa sjeverne strane na adresi [adresa], uz ogovarajući suvlasnički dio cjeline nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ili da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, a povodom žalbe, ovaj drugostupanjski sud nije našao da je pobijano rješenje zahvaćeno kojom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Osim toga, žaliteljica niti ne navodi u žalbi u čemu se sastoji bitna povreda odredaba postupka.

6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio relevantno činjenično stanje. Utvrdio je da je uz prijedlog za uknjižbu prvostupanjskom sudu dostavljeno rješenje Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Dubrovačko-neretvanske županije, Klasa:

UP/I-943-02/10-01/01 od 23. travnja 2019. kojim je utvrđeno da Republika Hrvatska stječe pravo vlasništva na kč. br. zgr. [katastarska čestica] zgrada s povezanim vlasništvom magazina – poslovni prostor, površine 13,50 m2 koji se nalazi u prizemlju zgrade sa sjeverne strane na adresi [adresa] te da je naloženo da će se izvršiti uknjižba prava vlasništva posebnog dijela zgrade sukladno navedenom u rješenju te da je obveznik povrata HD, koja je dužna navedenu nekretninu predati u posjed Republici Hrvatskoj. Nadalje, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju utvrdio da je u zemljišnoknjižno ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zgr. 1962 upisan stan u površini od 93,30 m2 koji obuhvaća prizemlje, prvi, drugi kat i potkrovlje zgrade, te da je cijela zgrada upisana na ime HD.

7. Odredbom članka 117. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19., 128/22., 155/23., 127/24. – dalje ZZK) propisano je da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, da će zemljišnoknjižni sud se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo, te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a da glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

8. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je upis Republike Hrvatske i brisanje protustranke i podnositeljice prigovora, a sada i žalbe, HD odredilo nadležno tijelo u postupku koji se pred njim vodio te da je s obzirom na stanje zemljišne knjige taj upis bilo moguće provesti, radi čega je pravilo prvostupanjski sud ocijenio da je prigovor neosnovan. Svi žalbeni navodi koji se tiču načina stjecanja prava vlasništva u postupku zemljišnoknjižne provedbe nisu relevantni, već su isti mogli biti predmetom postupka i raspravljanja u onom postupku u kojem je donesena odluka temeljem koje je dopušten i proveden upis u korist Republike Hrvatske, ili eventualno u nekom drugom postupku.

9. Slijedom iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, pri čemu nije počinio bitne povrede postupka, pa je temeljem članka 149. stavak 3. ZZK žalbeni sud odbio žalbu, potvrdio rješenje prvostupanjskog suca i naložio brisanje zabilježbe žalbe, pa je odlučeno kao u izreci.

U Karlovcu 12. veljače 2025.

Sudac

Josip Štrucelj