Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-960/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od suca Josipa Štrucelja predsjednika vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeće, te sutkinje Alenke Laptalo članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Vrljiću odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene ĐF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vladimiru Rađenoviću odvjetniku u Jastrebarskom, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1179/2021-50 od 12. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 12. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 1179/2021-50 od 12. listopada 2023. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-1179/2021-50 od 12. listopada 2023. u stavku I izrijeke odbijen je kao neosnovan tuženi zahtjev koji glasi: "1. Utvrđuje se da je tužitelj SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dosjelošću stekao pravo vlasništva u 14/25 dijela na č.k.br. 2122 oranica Prevendarka površine 2420 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tuženica ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], je dužna trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama u 14/25 dijela nekretnine za korist tužitelja.
2. Predlaže se tuženu obvezati na plaćanje parničnog troška u iznosu od 497,71 eura, kao i troška predujma vještačenja, u iznosu od 3.872,80 kuna, odnosno 514,00 eura, a koji iznos je tužitelj podmirio. Ukupno 1.011,71 eura.",
te u stavku II izrijeke naloženo tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 2.176,56 EUR/ 16.399,31 kunu u roku 15 dana.
2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredbe članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava,s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Tuženik je u odgovoru na žalbu porekao navode žalbe,predložio istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, te traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu 250,00 EUR i pristojbe u iznosu 13,28 EUR, što ukupno iznosi 263,28 EUR.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je dosjelošću stekao pravo vlasništva u 14/25 dijela na [katastarska čestica] Prevendarska površine 2420 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je tužena dužna trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama u 14/25 dijela te nekretnine za korist tužitelja.
5. Prilikom donošenja pobijane presude ostvaren je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355. ZPP-a, te je posljedično tome za sada pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
6. Tužitelj u tužbi tvrdi da je premetni dio nekretnine stekao kupoprodajnim ugovorom od 17.4.1990. i da se u posjedu utuženog dijela nekretnine nalazi više od 20 godina.
6.1. Tužitelj je u z tužbu dostavio presliku kupoprodajnog ugovora, te u spisu predmeta prileži preslika i druge dokumentacije koja se odnosi na predmet spora, a koje dokaze sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijane presude nije uzeo u obzir već je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, navodeći u točci 10. obrazloženja "bez daljnje ocjene kvalitete tužiteljeva posjeda i ostalih pravnorelevantnih činjenica za stjecanja vlasništva po toj osnovi".
7. Prema odredbi članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – dalje ZV) dosjelošću se stječe pravo vlasništva stvari samostalnim posjedovanjem te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Prema stavku 2. tog članka samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog posjedovanja, prema stavku 3. kojem je posjed barem pošten, protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
8. Pravilan je stav prvostupanjskog suda u obrazloženju pobijane presude o tome da dosjelošću nije moguće steći vlasništvo nekretnine u idealnom dijelu, a na što je tužitelja upozorio na pripremnom ročištu, no za sada se ne može prihvatiti kao pravilan zaključak o tome da tužitelj posjeduje točno određeni fizički dio parcele.
9.Suvlasnici mogu biti samostalni posjednici u smislu odredbe članka 11. stavak 1. ZV-a, o čemu se izjasnio Vrhovni suda Republike Hrvatske u rješenju broj Gzz 1/07 od 7. veljače 2007., no da bi u ovom postupku tužitelj ostvario pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću točno određenog fizičkog dijela sporne nekretnine, a ne prava suvlasništva u odnosu na cijelu tu nekretninu, bilo je potrebno nedvojbeno utvrditi koji je to točno određeni fizički dio utužene nekretnine, a što je sud prvog stupnja propustio.
10. S tim u vezi, u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja saslušane su stranke i proveden je očevid na licu mjesta dana 7. travnja 2020. uz sudjelovanje vještaka Vladivoja Relića dipl.ing.geod. koji je izradio pisani nalaz i mišljenje sa skicom lica mjesta od 1.8.2022. i povodom prigovora stranaka izradio dopunu nalaza i mišljenja sa skicom od 17. prosinca 2022, te su na očevidu saslušani svjedoci HF, OF, RF, JF, ČF i NF.
10.1. Navedene dokaze sud prvog stupnja nije analizirao, ocijenio i doveo u vezu sa ostalim dokazima sukladno odredbi članka 8. ZPP-a kojom je propisano: "Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.", a što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
11. Slijedom iznijetoga valjalo je uvažiti žalbu tužitelja kao osnovanu i temeljem odredbe članka 370. ZPP-a ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu, predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje, te odlučiti kao u izrijeci.
12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja uklonit će navedeni nedostatak na koji je ukazano ovim rješenjem, te donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.
U Karlovcu 12. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Josip Štrucelj
