Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1767/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Biserke Trstenjak- Opačak, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Ljiljane Banac i sutkinje Tatjane Varžić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Tončić, odvjetnik iz Zagreba, Đorđićeva 19, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Štih, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu od 24. ožujka 2021., poslovni broj Pn-279/2019-91, u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu od 24. ožujka 2021., poslovni broj Pn-279/2019-91 u pobijanom usvajajućem dijelu preko iznosa od 18.047,08 kn do iznosa od 19.047,08 kn, odnosno za iznos od 1.000,00 kn (točka I. izreke) i odluci o parničnom trošku (točka III. izreke).

II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 19.047,08 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose:

- 12.100,00 kn od 17.11.2016. pa do isplate,

- 3.856,00 kn od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate,

- 414,23 kn od dana 16.9.2015. do isplate,

- 920,84 kn od dana 16.10.2015. do isplate,

- 920,84 kn od dana 16.11.2015. do isplate,

- 539,97 kn od dana 16.12.2015. do isplate,

- 295,20 kn od dana 16.12.2016. do isplate, s time da je kamata određena po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 9.743,36 kn kao i sa kamatom na iznos od 3.856,00 kn za razdoblje od 19.5.2015. do donošenja prvostupanjske presude.

III Nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 19.040,34 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, kamata određena po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik u dosuđujućem dijelu u odnosu na glavnu stvar preko iznosa od 18.047,08 kn (točka I. izreke) i odluku o parničnom trošku (točka III. izreke) zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda. Traži trošak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade neimovinske i imovinske štete proizašle iz štetnog događaja od 19.05.2015.

7. Prvostupanjski sud je tijekom postupka pravilno i potpuno raspravio sva sporna pitanja i ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene, svakog pojedinačnog i u međusobnoj korelaciji potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje.

7.1. Tako je pravilno utvrđeno da je tuženik tužitelju tijekom postupka na ime naknade štete po predmetnom štetnom događaju isplatio ukupni iznos od 12.000,00 kn.

8. Prema ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je u obrazloženju svoje odluke naveo jasne i određene razloge zbog kojih je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev, pravilno je analizirao i ocijenio provedene dokaze tijekom postupka, kao i činjenične navode stranaka, te pravilno zaključio da je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi štetu koja je nastala iz predmetnog štetnog događaja.

9. Kako su dakle, pravilno utvrđene sve činjenice o kojima ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva, takva utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a njihova pravilnost nije dovedena u sumnju niti žalbenim navodima žalitelja.

10. Imajući na umu utvrđene relevantne okolnosti u smislu odredbe čl. 19. st. 2. u svezi s čl. 1046. i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., dalje ZOO), ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud vodeći računa o cilju i svrsi novčane naknade, pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju dosudio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 19.047,00 kn navedenom u točki I. izreke pobijane presude, a svoja utvrđenja i zaključke detaljno i valjano obrazložio, te ih kao takove u cijelosti prihvaća i ovaj sud bez potrebe ponavljanja, te su u tom dijelu žalbeni navodi ocijenjeni kao neosnovani.

11. Tuženik osporava odluku o trošku (točka III. izreke presude) te ističe da je prvostupanjski sud bio dužan dosuditi mu troškove u odnosu na povučeni dio (zahtjev tužitelja je s početnog iznosa od 85.529,65 kn smanjen na iznos od 30.327,09 kn), a u prilog svojih navoda poziva se na recentnu sudsku praksu citiranu u žalbi.

12. Suprotno žalbenim navodima tuženika, odluka o parničnom trošku valjana je kako po osnovi (čl. 154. st. 2. ZPP-a), tako i po visini odmjerenih troškova te u skladu s čl. 155. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 91/04., 37/05., 59/07., 148/09., 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje Tarifa).

12.1. Naime, ovaj sud ne prihvaća prigovor tuženika da je prilikom odlučivanja o troškovima postupka trebalo primijeniti odredbu čl. 158. ZPP-a, jer se visina tužbenog zahtjeva mijenjala tijekom postupka, odnosno da je trebalo uzeti u obzir i djelomičan uspjeh tuženika s obzirom na smanjivanje tužbenog zahtjeva koje ima učinak djelomičnog povlačenje tužbenog zahtjeva, i to stoga što se bez obzira na smanjeni dio tužbenog zahtjeva, primjenjuje isti tarifni razred iz Tbr. 7. t. 1. Tarife. (10.000,01 – 100.000,00 kn), te u odnosu smanjeni dio tužbenog zahtjeva, tuženiku nisu nastali nikakvi dodatni troškovi.

13. Budući se i preostali žalbeni navodi ukazuju neosnovanim, te kako isti nisu doveli u pitanje pravilnost pobijane presude, to je u smislu naprijed izloženog temeljem odredbe članka 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I. izreke.

14. Tužitelju nije priznat trošak žalbe jer sa istom nije uspio pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

15. U preostalom nepobijanom odbijajućem dijelu (točka II. izreke) presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 12. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Biserka Trstenjak-Opačak