Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-130/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku,po sutkinji Jasni Bratek, u ovršnom postupku ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, iz Zagreba, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćnici Anji Barić, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku iz Zadra, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-391/2020-37 od 16. siječnja 2024., 12. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-391/2020-37 od 16. siječnja 2024.

II Zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na temelju ovršne isprave,Ugovora o kreditu broj: 231-78/2008 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, koji je potvrđen po javnom bilježniku, pod brojem OV-12672/08, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 11.879,79 Eura s osnova glavnice sa zateznim kamatama, iznosa od 5.736,21 Eura s osnove redovnih kamata i iznosa od 6.902,05 Eura s osnova zateznih kamata, te za troškove ovršnog postupka, na nekretnini ovršenika, upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, zemljišno knjižni odjel Zadar, kč. br. [katastarska čestica], u naravi vinograd, površine 2589 m², sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu rješenja o ovrsi u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišno knjižni odjel Zadar. Točkom II izreke određen je trošak ovrhovoditelja u iznosu od 419,48 Eura.

2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom, pobija ovršenik iz razloga označenih u čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.,-odluka USRH, 73/17. i 131/20.-dalje u tekstu: OZ). U žalbi se navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave protiv ovršenika te da nije ispunjen poseban uvjet za ovrhu na nekretnini u smislu odredbe čl. 80.b st. 2. OZ-a, da je prvostupanjski sud propustio razmotriti bi li prodaja nekretnine ovršenika narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, da u konkretnom slučaju egzistiraju posebni uvjeti za odbijanje ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine provedene radnje i obustavi ovrhu, a podredno da predmetno rješenje preinači, te odbije ovršni zahtjev. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja a polazeći od toga :

- da je tražbina ovrhovoditelja iznosila 24.518,07 Eura, /glavnica +kamate/ u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu dana 3. lipnja 2020.,

- da nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je predmet ovrhe u naravi vinograd, te kao takva ne predstavlja dom ovršnika, adresa ovršenika uvidom u predmet spisa kao i u sustav JRO RH jeste mjesto [adresa] na otoku Ugljanu,

- da je ovršenik dao izričitu suglasnost potpisivanjem Ugovora o kreditu, ovjerenog od strane javnog bilježnika OV 12672/08 da ovrhovoditelj radi namirenja tražbine zatraži prodaju nekretnine, temeljem čega je ovrhovoditelj i zabilježio založno prava na predmetnoj nekretnini što je razvidno uvidom u Ugovor o kreditu broj 231-78/2008, kao i u zk. izvadak broj 2175 k. o. [katastarska općina] za predmetnu nekretninu,

- da ovršenik ne ispunjava svoju obvezu prema ovrhovoditelju dok je potraživanje iz ovršen isprave dospjelo dana 2. srpnja 2013., a niti je ovršenik dostavio dokaz da vrši uplatu po navedenom kreditu pa da bi na taj način pokazao volju za vraćanjem predmetnog duga, usvaja prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika te utvrđuje da prodaja nekretnine nije narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, uz obrazloženje da pored ovako utvrđenog činjeničnog stanja gdje je u korist ovrhovoditelja upisano založno pravo sud niti ne mora ocjenjivati je li došlo do narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovrhovoditelja i ovšenika u smislu odredbe čl. 80 b. OZ-a.

6. Pri tome se ističe da je sud prvog stupnja, protivno žalbenim navodima ovršenika, pravilno, u smislu odredbe čl. 80.b. OZ-a, utvrdio činjenice o kojima ovisi zaključak i ocjena o tome je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika, te je pravilno na temelju utvrđenih činjenica zaključio da prodaja nekretnine nije narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, iako te činjenice nisu odlučne za odluku o prijedlogu za ovrhu.

7. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj stekao založno pravo radi osiguranja predmetne novčane tražbine na cijeloj nekretnini koja je predmet ovrhe na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini to je založno pravo upisano u zemljišnoj knjizi na temelju dozvole ovršenika. Stoga se, u smislu odredbe čl. 77. st. 1. OZ-a ovršenik ne može pozvati na ograničenje od ovrhe zbog narušene pravične ravnoteže interesa ovrhovoditelja i ovršenika iz odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a, jer je na nekretnini stečeno založno pravo na temelju Sporazuma koji je ovršenik kao vlasnik nekretnine zaključio s ovrhovoditeljem radi osiguranja tražbine iz prijedloga za ovrhu, a koje založno pravo je upisano u korist ovrhovoditelja. To iz razloga jer se kod dobrovoljnog založnog prava, o čemu je ovdje riječ, ne provodi ocjena je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika iz odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a, a kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

8. O pitanju utjecaja dobrovoljnog zasnivanja založnog prava na ovrhu ističe se da je i na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 11. ožujka 2022. (Su IV- 87/2022-2), zaključeno da žalbene navode ovršenika o tome da je narušena pravična ravnoteža pozivom na odredbu čl. 80.b OZ-a nepotrebno ocjenjivati primjenom čl. 80.b st. 3. OZ-a u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.

9. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovršenika, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s odredbom čl. 21.st.1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.

10. Ovršeniku nije dosuđen trošak sastava žalbe sukladno odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl.154.st.1.ZPP-a.

Osijek, 12. veljače 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek