Poslovni broj: Pp-1666/2024-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AP iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22 i 133/23, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, Klasa: 211-07/24-4/59415 Urbroj: 511-16-06-24-2 od 10. srpnja 2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 12. veljače 2024.
p r e s u d i o j e
okrivljeni AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i LP rođ. L, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju kovinotokar, umirovljenik, prima mirovinu u mjesečnom iznosu od 702,00 €, udovac, otac troje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.
I.
k r i v j e
što je dana 24. svibnja 2024.g. u 11,24 sati u Milanovcu, općina Crnac ispred kbr. 32 upravljao osobnim vozilom marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, kretao se brzinom od 96 km/h, koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja LaserCam 4.
II.Okrivljeni je time postupio suprotno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
III.Okrivljenom se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura).
Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika Klasa: 211-07/24-4/59415 Urbroj: 511-16-06-24-2 od 10. srpnja 2024.g., koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 31. srpnja 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se osjeća krivim i da iskreno priznaje počinjenje prekršaja te je točno da je dana 24. svibnja 2024.g. u 11,24 sati u [adresa], općina [adresa] ispred kbr. 32 upravljao osobnim vozilom marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, kretao se brzinom od 96 km/h, koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene. Tada je išao u Zdence u apoteku, zamislio se i nije bilo drugih vozila u prometu na cesti, te je potpuno nesvjesno prekoračio brzinu za 36 km/h. Vozač je od 1982. godine, svakodnevno je u prometu jer je udovac i živi sam, pa sve poslove mora i obavljati sam. Žao mu je što je došlo do toga, ali još napominje da ima zdravstvenih problema sa kralježnicom, prostatom, a imao je i tri operacije kralježnice i prostate, pa je primio i oko 20 zračenja, o čemu je predao u spis medicinsku dokumentaciju. Napomenuo je da mu režije iznose 180,00 €, tako da mu od mirovine preostaje iznos od 500,00 € s kojim raspolaže cijeli mjesec, te je zamolio sud da mu ublaži novčanu kaznu i ne izriče zaštitnu mjeru i obećao je da će ubuduće poštivati prometne propise i znakove ograničenja brzine.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslk povratnice od 16. srpnja 2024.g., izist iz HP-a za preporučenu pošiljku broj: RG666975415HR sa datumom zaprimanja, podaci o vozaču, preslik povratnice od 13. lipnja 2024.g., obavijest o počinjenom prekršaju PP Orahovica od 24. svibnja 2024.g., podatke o snimljenoj brzini kretanja sa fotografskim zapisom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 26. kolovoza 2024.g. za okrivljenog.
4. Na temelju okrivljenikovog priznanja da je upravljao nedozvoljenom brzinom odnosno priznanja bitnog obilježja prekršaja za koji se tereti (prekoračenja dopuštene brzine u naseljenom mjestu za 36 km/h) te posebice uvidom u podatke o snimljenoj brzini kretanja osobnog reg. oznake [registarska oznaka] pomoću uređaja LaserCam 4 odnosno u fotografiju F1, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljeni tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.
5. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.
6. Okrivljenom je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za taj prekršaj iznosi od 390,00 € do 920,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, s obzirom da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, iskazao je žaljenje i što živi sam i podmiruje sve troškove sam od svoje mirovine, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
7. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaj, budući da okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba, a dugogodišnji je vozač od 1982 godine i ima zdravstvenih problema sa kralježnicom (tri operacije) i prostatom (primio 20 kemoterapija), te mu je vozačka dozvola neophodna za odlazak liječniku.
8. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer prima mirovinu.
U Virovitici, 12. veljače 2024.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 12. veljače 2024. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1.okrivljenom
2.podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3.sudskom referentu za izvršenje kazni
4.za spis
