Poslovni broj: Pp-1433/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Kolovrat Bjelinski, uz sudjelovanje Marine Mileković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆĐ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 89/14 – OUSRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), rješavajući o prigovoru okrivljenika, podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I. Policijske postaje broj Klasa: 211- 07/25-2/4595 od 31.01.2025. godine, na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 199. st. 6. istog Zakona, okrivljeniku ĆĐ izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeseteura) uz primjenu čl. 37. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), koju je dužan platiti u roku petnaest dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, oslobađa se obveze naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga te se ukida mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I. Policijske postaje broj Klasa: 211-07/25-2/4595 od 31.01.2025. godine, okrivljeni ĆĐ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390 eura (tristodevedeseteura) radi prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 199. st. 6. istog Zakona.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a također je obvezan na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenta).

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni, troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i zaštitnoj mjeri navodeći u bitnom da priznaje počinjenje prekršaja, nije nikada kažnjavan, izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja, vozačka dozvola mu je neophodna kako bi mogao obavljati posao kojim se bavi.

4. Razmatrajući prekršajni predmet sud nalazi da je izrečena kazna za okrivljenika prestroga, te da je prigovor okrivljenika u odnosu na odluku o visini novčane kazne osnovan, radi čega je odluka o novčanoj kazni u obaveznom prekršajnom nalogu preinačena na način da je ovaj Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu primjerenu težini prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši odredbu čl. 37. toč. 1. Prekršajnog zakona, kojom je ublažio ispod najnižeg iznosa propisanu novčanu kaznu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno osuđivan za isto djelo prekršaja, a što je razvidno iz prekršajne evidencije od 11.2.2025. g., priloženog spisu predmeta, pa je stav ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom koja je primjerena težini počinjenog prekršaja i ovaj Sud je stekao uvjerenje da će se u ovom slučaju ublaženom izrečenom novčanom kaznom u potpunosti ostvariti svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha generalne i specijalne prevencije, te poticajno djelovati na okrivljenika da više ne čini ovakve niti druge prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, kako okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan, uzimajući u obzir navedeno, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, sud je mišljenja, da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je odlučeno kao u izreci presude.

6. Na temelju citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, budući bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 12. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Mileković

Vanja Kolovrat Bjelinski

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, I. Policijskoj postaji u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.