REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-1448/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Đirlić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JD, zbog prekršaja iz čl. 282. i čl. 289, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po žurnom postupku započetom 29. siječnja 2025. godine u nazočnosti stranaka, a okončanom 12. veljače 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/2463 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 29. siječnja 2025. godine, dopunjenim podneskom Klasa: 211-06/25-02/238 Urbroj: 511-12-36-25-12 od 29. siječnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 12. veljače 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK JD, sin J i A djevojački O, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
a) što se 28. siječnja 2025. godine u 21,50 sati u Kaštel Sućurcu, po upravljanju osobnim vozilom marke „Opel“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana, prilikom kontrole od strane prometne policije kod raskrižja Ceste dr. Franje Tuđmana s Ulicom Satnije Putalj, odbio podvrgnuti ponuđenom testiranju na prisutnost droga u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila, odbio se podvrgnuti ispitivanju,
b) što je 28. siječnja 2025. godine u 21,50 sati u Kaštel Sućurcu, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Opel“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana, iako mu je odlukom nadležnog policijskog tijela, kao mjera iz stavka 1. članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozačka dozvola bila oduzeta 18. rujna 2023. godine, do podvrgavanja izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu,
dakle, kao vozač, upravljao je vozilom u vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
...
čime je u stjecaju počinio dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 282. st. 9, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 289. st. 4, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi,
prethodno utvrđuje, uz primjenu čl. 39. PZ-a,
za prekršaj iz točke a) ZATVORSKA KAZNA U TRAJANJU OD 30 DANA, za prekršaj iz točke b) ZATVORSKA KAZNA U TRAJANJU OD 30 DANA, a potom se okrivljenik, uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 1. PZ-a,
o s u đ u j e
NA UKUPNU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (ŠEZDESET) DANA, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji i sudu od 28. siječnja 2025. godine do 11. veljače 2025. godine, kao 15 (petnaest) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana.
Temeljem čl. 58. PZ-a, zbog citiranog prekršaja, okrivljeniku se izriče: ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA SVIH KATEGORIJA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.
Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
O d b i j a s e, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja, za trajnim oduzimanjem osobnog vozila marke „Opel“ reg. ozn. [registarska oznaka], vlasništvo AD (OIB: [osobni identifikacijski broj]).
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split podnijela je ovom sudu 29. siječnja 2025. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv JD, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
2) Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna u trajanju od 100 dana i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dvije godine. Zbog bojazni od ponavljanja prekršaja, predloženo je i određivanje zadržavanja.
3) Sud je odmah započeo žurni postupak, kojom prilikom je od okrivljenika uzeta obrana, te je u dokazne svrhe izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju priloženu optužnom prijedlogu. Izvršena je provjera kroz službene evidencije.
...
4) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, u četiri navrata pravomoćno je sankcioniran zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira, od toga u tri navrata za neovlašteno posjedovanje droge, dok je u pet navrata pravomoćno sankcioniran zbog prometnih prekršaja, između ostalog, u dva navrata zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9, te u jednom navratu zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik se očitovao kako osporava odgovornost, a kada je u pitanju prekršaj iz čl. 289. st. 4. istog zakona, očitovao se da ne osporava odgovornost. Potvrđuje da je kritične prigode poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Opel“ reg. ozn. [registarska oznaka], koje predstavlja vlasništvo njegove cure AD, [adresa] kroz Kaštel Sućurac, te da je bio zaustavljen zbog prometne kontrole.
Dakle, potvrđuje da je poduzeo vožnju osobnim vozilom u prometu na cesti, iako mu je vozačka dozvola od strane nadležnog policijskog tijela bila oduzeta 18. rujna 2023. godine, do podvrgavanja izvanrednom liječničkom pregledu, što još uvijek nije obavio, zbog čega mu nova dozvola nije bila izdana.
Međutim, osporava da se odbio podvrgnuti ponuđenom preliminarnom testu na prisutnost droga u organizmu. Naime, najprije mu je bilo ponuđeno alkotestiranje, na što je bio pristao, kojom prilikom se pokazalo da nema alkohola u krvi. Potom mu je ponuđeno preliminarno testiranje na droge, kojom prilikom mu je uredujući policijski službenik rekao da im je to testiranje skupo, te mu je predložio da to testiranje ne provode, pri čemu je tvrdio da je takvo što povoljnije za njega, pa je pristao na njegov prijedlog. Stoga smatra da se ne može uzeti kako bi takav njegov postupak mogao predstavljati odbijanje testiranja.
Potvrđuje da je 28. siječnja 2025. godine u 22,15 sati lišen slobode do dovođenja ovom sudu.
Krivo mu je zbog upravljanja osobnim vozilom pod zabranom.
6) Predstavnica ovlaštenog tužitelja potvrdila je okrivljenikove navode, kako se predmetno osobno vozilo u službenim evidencijama vodi na AD (OIB: [osobni identifikacijski broj]).
7) S obzirom na obranu okrivljenika, žurni postupak je prekinut i završno ročište zakazano za 12. veljače 2025. godine, kako bi se u svojstvu svjedoka ispitao uredujući policijski službenik OD. Prihvaćajući argumentirani prijedlog ovlaštenog tužitelja, sud je okrivljeniku odredio zadržavanje u trajanju od 15 dana. 8) Podneskom od 29. siječnja 2025. godine, ovlašteni tužitelj je dopunio optuženje, na način da je dodatno predložio trajno oduzimanje vozila privremeno oduzetog od okrivljenika.
9) Uredujući policijski službenik pred sud je pristupio 31. siječnja 2025. godine, moleći da ga se odmah ispita, jer je upitno da li će, zbog mogućih službenih obaveza, pred ovaj sud moći pristupiti na završno ročište, čemu je udovoljeno.
...
10) Svjedok se očitovao kako je kritične prigode, zajedno s kolegom BD, provodio stacionarnu redovnu kontrolu prometa u Kaštel Sućurcu, na dionici ceste Dr. Franje Tuđmana kod trgovačkog centra „Lidl“. Pošto su zaustavili osobno vozilo marke „Opel“ reg. ozn. [registarska oznaka], provedenom identifikacijom utvrdili su da istim upravlja JD. Provjerom kroz službenu evidenciju, utvrdili su da je pod zabranom upravljanja motornim vozilom, pa su ga sproveli u prostorije njihove policijske postaje, gdje su mu ponudili alkotestiranje, na što je pristao, a pošto su mu ponudili preliminarno testiranje na droge, to je odbio, o čemu je sastavljen zapisnik, koji je ovaj odbio potpisat. O svemu je sastavio i službenu bilješku, te izvješće o počinjenom prekršaju. Lišen je slobode, kako bi idući dan bio odveden dežurnom sucu.
11) Pošto mu je bila predočena obrana okrivljenika, gdje dovodi u pitanje svoju odgovornost za počinjenje prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, očitovao se kako njegova obrana, u tom dijelu, ne odgovara istini. Kako kod ponuđenog alkotestiranja, tako i kod ponuđenog testiranja na prisutnost droga u organizmu, dao mu je sva propisana upozorenja i pouke, nakon čega je ovaj pristao na alkotestiranje, a odbio testiranje na droge. Dakle, ne stoji da bi mu na bilo koji način sugerirao, kao povoljniju opciju, da odbije preliminarno testiranje prisutnosti droga u organizmu.
12) Povodom naknadne dopune prijedloga optuženja, sud je od ovlaštenog tužitelja zatražio da do završnog ročišta e-poštom dostavi potvrdu o privremenom oduzimanju vozila, imajući u vidu da je taj dokument nedostajao u dostavljenoj dokumentaciji prethodnog postupka.
13) Ovlašteni tužitelj, do završnog ročišta, nije postupio po zahtjevu suda, što je jasno upućivalo na zaključak da vozilo, kojim je okrivljenik počinio prekršaje, nije bilo privremeno oduzeto.
14) Na završno ročište pristupio je okrivljenik. Nije bio nazočan predstavnik uredno obaviještenog ovlaštenog tužitelja. Okrivljenik je u cijelosti ostao pri prethodnog obrani. Pročitana je prethodna obrana okrivljenika i svjedočenje uredujućeg policijskog službenika, na čiji iskaz se okrivljenik očitovao kako i dalje ostaje pri svojoj obrani i osporava odgovornost za prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
15) Na poseban upit suca, okrivljenik se očitovao kako policija, po predmetnoj prometnoj kontroli, nije privremeno oduzimala vozilo kojim je tada upravljao, već je po isto bila došla vlasnica tog vozila, AD, te preuzela i odvezla. Napominje da AD nije znala da je on pod zabranom.
16) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je odustao od ponovnog ispitivanja uredujuće policijskog službenika u svojstvu svjedoka, imajući u vidu da okrivljenik to nije predlagao, gdje bi ponovno izvođenje tog dokaza bespotrebno odugovlačilo postupak.
...
17) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavljaju službena zabilješka o provedenoj prometnoj kontroli (dokaz u sudskom postupku, sukladno čl. 158. st. 5. PZ-a), zapisnik o alkotestiranju i ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, izvješće o uhićenju, te pravomoćno i izvršno rješenje nadležnog policijskog tijela povodom oduzimanja vozačke dozvole.
18) Prema izvješću o uhićenju i stanju spisa, nadležno policijsko tijelo okrivljenika je lišilo slobode 28. siječnja 2025. godine u 22,15 sati i 29. siječnja 2025. godine u 12,00 sati privelo dežurnom sucu, koji mu je odredio zadržavanje i okrivljenikovo kontinuirano lišenje slobode do 11. veljače 2025. godine u 22,15 sati. 19) Prema zapisniku o alkotestiranju i ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, okrivljenik je kritične prigode, u okviru prometne kontrole, prihvatio alkotestiranje, kojom prilikom je utvrđeno da nema alkohola u organizmu, a potom bi odbio preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu.
20) Iz pravomoćnog i izvršnog rješenja PU Splitsko-dalmatinske - Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Klasa: UP/I-211-03/23-07/1994 Urbroj: 511-12-19-23-1 od 19. kolovoza 2023. godine, razvidno je da je od okrivljenika oduzeta vozačka dozvola, koju ne može ishoditi dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu.
21) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke.
22) Članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.“
23) Članak 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(1) Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
(4) Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.“
24) Prema čl. 2. st. 1. toč. 43. i čl. 217. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, osobni automobili spadaju u „B“ kategoriju.
25) Prema čl. 58. PZ-a, prema počinitelju prometnih prekršaja zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom izriče se fakultativno, ako postoji opasnost za ponavljanje iste vrste prekršaja, pri čemu se ne može odmjeriti u trajanju kraćem od jednog mjeseca, niti duljem od dvije godine. Zaštitna mjera može se izreći za određenu vrstu, ili kategoriju, odnosno za sve vrste, ili kategorije motornih vozila.
...
26) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud nije našao da okrivljenik priznanjem želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, pa je stanje stvari ocijenio dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.
27) Dakle, nesporno je da su se u postupanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.
28) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud nije prihvatio obranu okrivljenika, već se u cijelosti priklonio svjedočenju uredujućeg policijskog službenika.
29) Naime, sud nije našao logičnog razloga, zbog kojeg bi uredujući policijski službenik dovodio u zabludu okrivljenika. Ne vidi se bilo kakva razumska svrha, zbog kojeg bi uredujući policijski službenik vodio računa o troškovima države za provođenje testiranja na prisutnost droga u organizmu. Neuvjerljivi su navodi okrivljenika, kako bi odbijanje testiranja ovom bilo povoljnije, od situacije gdje bi mu se analizom utvrdila prisutnost draga u organizmu, jer su u pitanju prekršaji iste težine.
30) Okrivljenik je do sada već pravomoćno sankcioniran zbog odbijanja testiranja, pa mu je nedvojbeno bila sasvim jasna procedura u ovakvom slučaju i posljedice ako istu pokuša opstruirati.
31) Dakle, izvan svake dvojbe, u postupanju okrivljenika stekla su se sva zakonska obilježja i ovog prekršaja, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.
32) Sud je neznatno korigirao činjenični opis optužnog akta, na što je bio ovlašten, budući u bitnom nije izlazio iz okvira optuženja, pri čemu okrivljeniku nije išao na štetu.
33) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, prihvaćajući u bitnom prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za prekršaje iz čl. 282. i čl. 289, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrdio zatvorske kazne u trajanju od po 30 dana, a potom mu je, kako se radi o djelima u stjecaju, u konačnici, sukladno čl. 39. PZ, izrekao ukupnu zatvorsku kaznu u trajanju od 60 dana.
34) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode, okrivljeniku je kazna zatvora u konačnici izrečena u trajanju od 45 dana.
...
35) Sud je, pri odabiru i odmjeravanju kazne, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao ukupnu zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
36) Posebno otegotnu okolnost predstavlja dosadašnja pravomoćna sankcioniranost okrivljenika za istovrsne prometne prekršaje. Okrivljenik pokazuje upornost u ovakvom ponašanju, ozbiljno ugrožavajući kako svoju, tako i sigurnost drugih sudionika u prometu. Dosadašnje sankcioniranje nije polučilo očekivanu svrhu.
37) Ne ide mu u prilog ni činjenica da je do sada u više navrata pravomoćno sankcioniran za neovlašteno posjedovanje droga. Očigledno je kako je u pitanju stečena navika, na granici ovisnosti.
38) Okrivljenik je iskazao kajanje u okviru djelomičnog priznanja odgovornosti, što ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.
39) Imajući u vidu dosadašnju sankcioniranost okrivljenika, te težinu i društvenu opasnost ovakvog ponašanja u prometu, u svrhu nužne prevencije, sud je u bitnom prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, te je okrivljeniku, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od jedne godine.
40) S druge strane, s obzirom da predmetnog vozilo nije vlasništvo okrivljenika, trajno oduzimanje istog narušilo bi poštenu ravnotežu između zahtjeva javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca. Imajući u vidu sve navedeno, sud ne vidi da je trajno oduzimanje vozila neophodno u svrhu zaštite opće sigurnosti i javnog poretka.
41) Ovlaštenom tužitelju ne ide u prilog činjenica što vozilo nije privremeno oduzeto, što ukazuje na zaključak da se početno držalo kako trajno oduzimanje vozila ne bi bilo opravdano.
42) Dakle, u konkretnom slučaju, ne ispunjavaju se fakultativni uvjeti propisani člankom 76.a PZ-a, za primjenom predložene mjere.
43) Stoga je o prijedlogu ovlaštenog tužitelja za trajnim oduzimanjem vozila, odlučeno kao naprijed.
44) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
...
45) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 12. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Marija Đirlić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Marija Đirlić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
