Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-3223/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MČ, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/24-2/4075 od 3. travnja 2024. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221., 182. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 12. veljače 2025.

presudio je

Okrivljenik BČ, sin pok. M i ŠČ, dj. VČ, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], trgovac, pismen, SSS, oženjen, dvoje djece, zaposlen, mjesečna primanja 1100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan

oslobađa se od optužbe

I. da do 30. siječnja 2024. u 19:55 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici br. 71, po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju br. 211-07/23-08/94211 izdane od strane Policijske postaje Sinj 19. svibnja 2023., a za primljena 14. rujna 2023., dostavio podatke 15. rujna 2023., a vezano uz prekršaj počinjen 30. travnja 2023. u 08:37 sati, te je tom prilikom prijavio da je vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala RČ, a naknadno je operativnim radom utvrđeno da je vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao BČ, te je utvrđeno da isti nije dao vjerodostojne podatke o vozaču koji je upravljao vozilom, a isti je vlasnik tog vozila čime da bi postupio protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20., 114/22.), a što da je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 4. travnja 2024., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da se smatra krivim. Da je istina da je vlasnik osobnog vozila, sada se ne može sjetiti koje marke je vozilo bilo kao i registarskih oznaka, da je primio obavijest o počinjenom prekršaju kojom je zatraženo da dostavi podatke o vozaču koji je upravljao njegovim vozilom, a kako je imao financijskih i zdravstvenih problema, da je naveo da je njegovim vozilom upravljala njegova supruga RČ, to se saznalo nakon što je utvrđeno da je njoj u to vrijeme istekla valjanost vozačke dozvole, međutim on da je tada upravljao navedenim vozilom, te je istina da tada nije dao vjerodostojne podatke o vozaču koji je tada upravljao njegovim vozilom. Moli sud da uzme u obzir da ima zdravstvenih problema i da nije baš najboljeg imovnog stanja, iako je rekao da je srednjeg imovnog stanja.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave.

4. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osobe koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka ne razmatrajući obranu okrivljenika, po službenoj dužnosti trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.

6. Okrivljeniku se stavlja na teret da je postupio protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što da je kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona, međutim u činjeničnom opisu djela prekršaja nije navedeno o kojem se vozilu radi, već je samo navedeno da je isti vlasnik vozila, te nije poznata marka, a niti registarske oznake, a kako sud nije ovlašten mijenjati činjenični opis djela prekršaja, jedino je to ovlašten tužitelj, koji uredno pozvan nije pristupio, za zaključiti je da, kako nije poznato o kojem se vozilu radi, nije moguće utvrditi kojeg vozila je vlasnik okrivljenik, te je slijedom navedenog, a kako nedostaju bitna obilježja prekršaja, trebalo je okrivljenika temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1.

Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Sinju 12. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje