REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Prekršajni odjel
Kralja Zvonimira 3
Osijek
Poslovni broj: Pp-3967/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, odlučujući u prekršajnom postupku pokrenutom prigovorom okrivljenika OG, protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211- 07/24-2/53627, urbroj: 511-07-31-24-1 od 03. prosinca 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022), nakon provedenog žurnog postupka 10. veljače 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti punomoćnika tužitelja, dana 12. veljače 2025. godine donio je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik IG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i RG, rođene I, rođena **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], KV autolimar, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, razveden, otac troje djece, vlasnik obiteljske kuće, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
kriv je
što je dana 03. prosinca 2024. godine u 20,55 sati u Čepinu, ulicom Grada Vukovara upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Golf IV, reg. oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola od 0,54 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke Dräger 6810, ARAB 0668, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola od 0,50 do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se za djelo prekršaja na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja:
O P O M E N A
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 43,89 eura (slovima: četrdesettri eura i osamdesetdevet centi), koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 23,89 eura, u roku od 1 (slovima: jednog) mjeseca po primitku presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je na temelju članka 239. u vezi članka 234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-2/53627, urbroj: 511-07-31-24-1 od 03. prosinca 2024. godine protiv okrivljenika OG, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se na ročištu održanom dana 10. veljače 2025. godine očitovao o prekršaju na način da isti priznaje i da se smatra krivim za isti.
3. U dokaznom postupku, Sud je saslušao okrivljenika te pročitao i izvršio uvid u izvješće policijskog službenika JG od 07. prosinca 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu OG od 03. prosinca 2024. godine, Naredbu o određivanju mjere opreza izrečena LG od 03. prosinca 2024. godine i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenika IG od 10. veljače 2025. godine, iz kojeg je razvidno da isti nije prekršajno kažnjavan.
4. Okrivljenik je na ročištu izjavio da je dana 03. prosinca 2024. godine bio kod kolege, jer mu je supruga slavila rođendan te su popili nekoliko piva i da nije mislio da će "napuhati", ukoliko ga zaustave, koncentraciju alkohola veću od dopuštene i da se nije osjećao pijanim, a što je i razlog zašto je konkretne prilike vozio. Nadalje je izjavio da se vraćao s tog rođendana kada ga je policija zaustavila dodajući da nikada ranije nije kažnjavan, da od 1982. godine vozi i da nikada nije ostao bez vozačke dozvole i da doista ne vozi pod utjecajem alkohola pa je zamolio Sud da mu to uvaži, dajući obećanje da se nikada više neće ovako ponašati i da je s ovim postupkom naučio lekciju. Također je zamolio Sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, s obzirom da mora putovati na terapije u Bizovac, kao i na posao, jer još uvijek radi na pola radnog vremena, kako bi uopće mogao preživjeti i da mu je svaki euro bitan, pa je zamolio Sud da bude blag u kažnjavanju.
5. U završnom govoru, okrivljenik je izjavio da ostaje pri svemu navedenom, da mu je žao što je počinio ovaj prekršaj uz zamolbu Sudu da bude blag u kažnjavanju i da uvaži njegovu prethodnu nekažnjavanost i dug vozački staž.
6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika kojom je u potpunosti priznao počinjenje djela prekršaja, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik, prema vlastitom priznanju, dana 03. prosinca 2024. godine u 20,55 sati u [adresa], ulicom Grada Vukovara upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Golf IV, reg. oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola od 0,54 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke Dräger 6810, ARAB 0668, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je u djelu okrivljenika Sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i primijenio prema njemu mjeru upozorenja koju smatra primjerenom počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti i osobi okrivljenika.
5. Sud je cijenio kao olakotne okolnosti njegovo iskreno priznanje, preuzimanje odgovornosti za počinjeno djelo i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, njegov odnos prema prekršaju, njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, uz izostanak otegotnih okolnosti pa imajući u vidu sve navedene olakotne okolnosti, Sud smatra da se prema okrivljeniku, radi ostvarenja svrhe prekršajne sankcije, ovaj put ne mora primijeniti kažnjavanje novčanom kaznom, jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene ostvariti svrha kažnjavanja i specijalne prevencije i utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršajna djela te je stoga Sud prema okrivljeniku, temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za navedeno djelo prekršaja primijenio mjeru upozorenja opomenu.
6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene olakotne okolnosti, a i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da joj se slično više neće ponoviti. Uz navedeno, Sud je također uzeo u obzir utvrđenu količinu alkohola koju je okrivljenik imao u krvi, koja je za 0,04 g/kg miligrama u litri izdahnutog zraka veća od dopuštene, te posebno da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
7. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka, u ukupnom iznosu od 43,89 eura (slovima: četrdesettri eura i osamdesetdevet centi) koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, i troška uporabe alkometra u iznosu od 23,89 eura, sve u roku od 1 (slovima: jednog) mjeseca po primitku presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
8. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Osijeku, 12. veljače 2025. godine.
zapisničar
sudac
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. pismohrana.
