Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj

Poslovni broj: Gž-1423/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje Filke Pejković kao predsjednice vijeća, Kristine Vukelić Aničić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić kao članice vijeća u pravnoj stvari I. tužiteljice BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Marku Kolanoviću, odvjetniku u Zadru, protiv I. tuženika ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužene ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužene SE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. tužene JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V. tuženog ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednika sada pok. UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VI. tuženika ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi prvo i drugo tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1535/2016 od 12. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe prvo i drugo tužitelja ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1535/2016 od 12. ožujka 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u fazu glavne rasprave.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev prvo i drugo tužitelja za utvrđenjem da je prvo tužiteljica suvlasnica u ¼ dijela a drugo tužitelj suvlasnik u ¾ dijela nekretnine, kč. br. [katastarska čestica] u naravi Voćnjak površine 415 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužitelji temeljem presude ishode u zemljišnoj knjizi uknjižbu prijenosa prava vlasništva.

2. Navedenu presudu pobijaju tužitelji iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3. Tužitelji predlažu uvaženje žalbe.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem njihova prava vlasništva na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] u naravi Voćnjak površine 415 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Prvostupanjski sud po provedenom postupku utvrđuje;

-da je nekretnina u zemljišnoj knjizi uknjižena kao vlasništvo I. tuženika ŠE u 5291/9360 dijela, II. tužene ĆE u 2075/9360 dijela, III. tužene SE u 1874/9360 dijela; KE, sada pok., čiji je pravni slijednik VI. tuženi ME, u 25/9360 dijela; FE, sada pok., čiji su pravni slijednici IV. tužena JE i VI. tuženi ME, u 25/9360 dijela; UE, sada pok., čiji je pravni slijednik V. tuženi ĐE u 60/9360 dijela te pok. LE, pravnog prednika prvo i drugo tužitelja tužitelja u 10/9360 dijela,

-da tuženi nisu dali odgovor na tužbu,

- da je 11. svibnja 2004. sklopljen kupoprodajni Ugovor između UE, BEĆ, FE i ŠE kao prodavatelja te prednika tužitelja LE kao kupca.,

- da su kao predmet kupoprodaje naznačena z.k. č. [katastarska čestica] šuma i z.k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 4/936 dijela u vlasništvu UE, 5/936 dijela u vlasništvu ŽE i FE te 105/936 dijela u vlasništvu ŠE, odnosno, u skladu s novom izmjerom Zavoda za katastar, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 415 m2,

- da se u sadržaju kupoprodajnog ugovora navodi da su stranke istog ugovorile kupoprodajnu cijenu od 1,00 kune jer da se predmetna nekretnina već nalazi u posjedu i vlasništvu kupca, radi sravnavanja stvarnog stanja sa stanjem u zemljišnim knjigama,

- da su potpisom Ugovora prodavatelji potvrdili da je kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti te dozvolili kupcu da na temelju tog ugovora izvrši uknjižbu svojeg prava vlasništva u zemljišnim knjigama,

- da je Ugovor potpisan od strane svih ugovornih strana te potpisi prodavatelja ovjereni od javnog bilježnika,

- da prednik tužitelja temeljem tog Ugovora nije izvršio prijenos prava u zemljišnoj knjizi,

- da nekretnina na koju tužitelji kao slijednici pok. LE polažu vlasnička prava- kč. br. [katastarska čestica] u naravi Voćnjak površine 415 m2 u potpunosti odgovara dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 415 m2 a koja je bila predmet prodaje po kupoprodajnom ugovoru,

- da sporna kč. br. [katastarska čestica] u naravi predstavlja neizrađeno zemljište koje se dijelom koristi kao povrtnjak a dijelom voćnjak te koje je sa sjeverne, zapadne i južne strane ograđeno žičanom ogradom, dok sa istočne strane međaši sa zk. česticom koja je u vlasništvu tužitelja.

8. Temeljem tako utvrđenih činjenica a polazeći od sadržaja tužbe u kojoj da tužitelji svoj tužbeni zahtjev temelje na tvrdnji da je njihov pravni prednik pok. LE vlasništvo sporne nekretnine stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji od 11. svibnja 2004., a tužitelji kao njegovi slijednici nasljeđivanjem istog te činjenici da tužitelji, sukladno odredbama ZPP-a koji se primjenjuje na konkretan slučaj, nisu dužni navesti pravnu osnovu tužbenog zahtjeva a ako je i navedu, da sud istom nije vezan, već samo činjeničnim navodima tužbe, a polazeći od toga da tužitelji svoj tužbeni zahtjev temelje na tvrdnji da je njihov pravni prednik pok. LE, stekao vlasništvo prijepora temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. svibnja 2004. a oni njegovim nasljeđivanjem kao neosnovan odbija tužbeni zahtjev tužitelja. Ovo iz razloga jer da prednik tužitelja temeljem sklopljenog kupoprodajnog ugovora u zemljišnoj knjizi nije izvršio prijenos prava vlasništva pa da na temelju istog nije stekao pravo vlasništva time da su nekretnine i nadalje upisna kao suvlasništvo tuženika i njihovih prednika.

9. U prilog osnovanosti svog zaključka prvostupanjski sud se poziva na odredbu čl. 115. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje:: ZVDSP) kojom je propisano da vlasništvo na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom dok je odredbom čl. 120. st. 1. ZVDSP-a propisano da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu. Kako u konkretnom slučaju temeljem sklopljenog kupoprodajnog ugovora nije izvršena uknjižba prava vlasništva u zemljišnoj knjizi to da pravni prednik tužitelja pok. LE unatoč činjenici sklapanja Ugovora na prijepornoj nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] u naravi voćnjak, površine 415 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije stekao pravo vlasništva. Kako isti nije stekao vlasništvo to da njegovom smrću isto nije prešlo niti je moglo preći na njegove nasljednike časom otvaranje njegova nasljeđa u smislu odredbe čl. 128. st.1. ZVDSP-a, niti su tužitelji stekli pravo vlasništva te nekretnine nasljeđivanjem pa kao neosnovan odbija tužbeni zahtjev istih te odlučuje kao u izreci pobijane presude.

10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi za istaći je da osnovano tužitelji sadržajem žalbe upiru na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354.st.2.t.11. ZPP-a jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

11. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da prvostupanjski sud nije proveo ocjenu svih provedenih dokaza a što je njegova dužnost sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a. Iako prvostupanjski sud u sadržaju pismeno izrađene presude citira sadržaj iskaza u postupku saslušanih svjedoka te tužitelja prvostupanjski sud ne daje ocjenu istih te s tim u vezi utvrđenih ili neutvrđenih činjenica odlučnih za presuđenje.

12. U pravu je prvostupanjski sud kada navodi da je u postupku kao što je konkretni nije vezan pravnom osnovom tužbenog zahtjeva koju tužitelji iznose u tužbi već isključivo činjeničnim navodima istih. Međutim, cijeneći cjelokupni sadržaj tužbe, a ne samo činjenične navode iznesene pod točkom II. iste po ocjeni ovoga suda ne može se zaključiti u prilog tvrdni da tužitelji osnovanost svog tužbenog zahtjeva temelje isključivo na činjenici sklapanja pravnog posla.

13. Ovo iz razloga jer tužitelji u točki I. tužbe iznose i tvrdnju da su stvarni vlasnici i posjednici nekretnine kao i da postoji očiti nesklad između stvarnog prava vlasništva i onog upisanog u zemljišnoj knjizi ( točka III. tužbe) pa je u okviru tako iznesenih činjeničnih navoda sadržan i njihov zahtjev za utvrđenje prava vlasništva stečenog temeljem zakona. Ovo napose u kontekstu sadržaja provedenih dokaza, iskaza svjedoka te tužitelja koji upućuju na višegodišnji posjed prednika tužitelja na prijepornoj nekretnini ocjenu sadržaja kojih dokaza prvostupanjski sud nije proveo niti je sukladno sadržaju istih utvrdio te cijenio je li prednik tužitelja na prijepornoj nekretnini stekao pravo vlasništva temeljem zakona dosjelošću, zbog čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno tako da za sada nije moguće ispitati pravilnost primijene materijalnog prava.

14. U situaciji kada prednik/ prednici neke osobe steknu vlasništvo temeljem zakona nije nužan upis u zemljišnu knjigu. Naime, pravo vlasništva na temelju zakona, stječe se u trenutku ispunjenja zakonskih pretpostavki glede neke stvari (čl. 129. st. 1. ZV-a) i samim ispunjenjem zakonom propisanih pretpostavki, pa se za stjecanje vlasništva nekretnina na temelju zakona ne traži upis u zemljišne knjige. Jedan od načina stjecanja vlasništva na temelju zakona je dosjelost (čl. 159. ZV-a). Budući da nasljednik u smislu čl. 128. st. 1. ZV-a stječe vlasništvo naslijeđenih nekretnina u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno, treba zaključiti da, u situaciji kada se utvrdi da je pravnim prednicima nasljednika protekao zakonski rok dosjelosti na nekretninama, što znači da su postali vlasnici nekretnina bez obzira na to što nisu upisani u zemljišnim knjigama, nasljednik stječe vlasništvo tih nekretnina u času otvaranja nasljedstva, dakle u trenutku smrti ostavitelja (čl. 122. Zakona o nasljeđivanju - Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13). Zbog toga slijednici mogu steći pravo pravo vlasništva nekretnina nasljeđivanjem bez obzira što njihovi prednici nisu bili upisani kao zemljišnoknjižni vlasnici.

15. Kako prvostupanjski sud nije proveo ocjenu izvedenih dokaza, iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja niti je isto doveo u vezi sa sadržajem sklopljenog Ugovora o kupoprodaji od 11. svibnja 2004. kojeg je sklopio prednik tužitelja sa I. tuženikom te prednicima 4., 5. i 6. tuženika u kojem se navodi kao prodajna cijena 1,00 kn jer da se predmetna nekretnina već nalazi u posjedu i vlasništvu kupca te radi sravnavanja stvarnog stanja sa stanjem u zemljišnim knjigama učinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a na koju u žalbi upućuje predlagatelj budući pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama te ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

16. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka otkloniti ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te nakon savjesne ocjenom svih provedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku te će temeljem sadržaja i ocjene izvedenih dokaza, po potrebi i dopunskim saslušanjima utvrditi jesu li na strani prednika tužitelja te tužitelja kao nasljednika ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

17. Slijedom svega naprijed iznijetog temeljem odredbe čl. 369.st.1. ZPP-a uvaženjem žalbe tužitelja prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U Rijeci 12. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković