Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-1259/2024-3

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u ostavinskom predmetu iza pok. UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rješavajući žalbu nasljednika MG izjavljenu protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj O-793/2023-47 od 6. prosinca 2023., 12. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika MG kao neosnovana i potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj O-793/2023-47 od 6. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem o nasljeđivanju suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđena je ostavinska imovina ostavitelja u odnosu na nekretnine, pokretnine i prava, sve pobliže opisano u toj točki izreke. Točkom II. izreke nasljednicima ostavitelja na temelju Oporuke ostavitelja od 31. ožujka 2019. i Zakona proglašeni su UG, sin ostavitelja u 1/6 dijela, MG, sin ostavitelja u 1/6 dijela i UGM, kćerka ostavitelja u 4/6 dijela, te je u točki III. izreke određeno da će nadležni zemljišno- knjižni odjeli nakon pravomoćnosti tog rješenja izvršiti uknjižbu prava vlasništva na nekretninama navedenim u točki I. izreke rješenja u korist nasljednika u omjerima kako je to navedeno u točki II. izreke tog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi zakonski nasljednik MG ne pozivajući se izrijekom na neki od žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) u vezi s čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19- dalje: ZN).

2.1. U žalbi navodi da zahtijeva povrat novčanog iznosa dobivenog za prodani automobil marke Ford broj šasije [broj šasije], navodeći da je automobil prodala UGM bez njegove suglasnosti, te nadalje zahtijeva da se troškovi pogreba ostavitelja podijele razmjerno nasljednim udjelima, a uz žalbu prilaže račun troškova pogreba.

3. Nasljednici UGM i UG dostavili su zasebno odgovore na žalbu, a potom i zajedno dopunu odgovora na žalbu u kojem su izjavili da su suglasni da podmire troškove pogreba razmjerno nasljednim udjelima te se nasljednica UGM DG suglasila da MG isplati 1/6 iznosa dobivenog prodajom automobila Ford.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz obrazloženja rješenja suda prvog stupnja i podataka u spisu proizlazi da je ostavitelj sačinio pisanu oporuku 31. ožujka 2019. te da je nasljednicom imenovao kćer UGM, a da je pored kćeri imao zakonske nasljednike prvog nasljednog reda sinove UG i MG. Nadalje, proizlazi da se u postupku kao zakonska nasljednica prijavila i BG kao izvanbračna supruga ostavitelja, da su joj zakonski nasljednici osporili taj status, zbog čega je ostavinski postupak prekinut rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj O-514/2020-24 od 2. rujna 2020. te je BG upućena u parnicu radi utvrđenja da je bila izvanbračna supruga ostavitelja, a pravomoćnom presudom tog suda poslovni broj P Ob-96/2020-33 od 26. svibnja 2022. tužbeni zahtjev BG odbijen je kao neosnovan te je potom nastavljen ostavinski postupak. Prvostupanjski sud je utvrdio ostavinsku imovinu na temelju izjava nasljednika i dokumentacije u spisu predmeta, te su zakonski nasljednici UG i MG priznali Oporuku ostavitelja istinitom i pravovaljanom, s time da su zatražili nužni dio, a zakonska i oporučna nasljednica UGM je priznala Oporuku ostavitelja istinitom i pravovaljanom kao i pravo na nužni dio zakonskim nasljednicima ZG i MG. Stoga je prvostupanjski sud pozivom na odredbe čl. 69. st. 1. i čl. 70. st. 3. ZN-a uručio nasljednicima ZG i MG nužni dio, svakome u 1/6 dijela, dok je oporučnoj nasljednici UGM uručeno preostalih 4/6 dijela ostavine.

6. Pazeći u okviru žalbenih navoda te po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka prema čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. ZN-a, ovaj sud utvrđuje da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena ni jedna od bitnih postupovnih povreda na koje upućuje navedeni zakonski članak.

7. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju sadržaja dokumentacije u spisu i očitovanja nasljednika u postupku utvrdio što čini ostaviteljevu ostavinu te je pravilnom primjenom čl. 30. st. 1., čl. 69. st. 1. i čl. 70. st. 3. ZN-a utvrdio nasljednike ostavitelja i to utvrđenje prvostupanjskog suda određenim žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.

8. U odnosu na zahtjeve za razmjerno podmirenje troškova pogreba ostavitelja i isplate dijela iznosa dobivenog prodajom automobila Ford istaknutim u žalbi, treba navesti da nasljednik MG u ostavinskom postupku nije prijavio tražbinu s osnova troškova pogreba ostavitelja, niti je osporio opseg ostavinske imovine, konkretno ni u odnosu na pokretninu – osobni automobil marke Ford (pobliže opisan u toč. I. izreke prvostupanjskog rješenja), pa proizlazi da u žalbi iznosi nove činjenice koje se u žalbenom postupku ne razmatraju sukladno čl. 352. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. ZN-a, pri čemu je za napomenuti da je riječ o zahtjevima koji nisu predmet ostavinskog postupka u smislu čl. 174. ZN-a.

9. Slijedom navedenog, žalbu nasljednika MG je trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje o nasljeđivanju prvostupanjskog suda na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. ZN-a, te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 12. veljače 2025.

Sutkinja

Barbara Bosner