REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18620/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐL, zastupanog po branitelju odvjetniku Igoru Plavšiću, zbog prekršaja iz čl. 57.st.4. i 7., u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 12. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: ĐL, sin Đ i U, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980., s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 600,00 eura, prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je 10.05.2023. oko 11,38 sati u Zagrebu upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom kolnika parkirališnog prostora Trgovačkog centra Kaufland, Branimirova ulica, u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s ul. Dragutina Mandla, gdje se nalazi prometni znak "Obavezno zaustavljanje-stop", ušao je u raskrižje skrečući u lijevo, a da nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, pa je prednjim desnim dijelom vozila naletio na lijevi stražnji bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala UL, a kretala se desnom prometnom trakom ul. Dragutina Mandla u smjeru sjevera, u raskrižju zadržavala smjer kretanja ravno, te imala prednost prolaska, pa je u nesreći nastala materijalna šteta,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57.st.4. i 7., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020.i 114/2022.),

pa mu se na temelju istog članka istog propisa, izriče

novčana kazna od 520,00 (slovima: petsto dvadeset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III.Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura, te troškove prometnog vještačenja u iznosu od 210,00 eura, a što je ukupno 245,00 (slovima: dvjesto četrdeset pet) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/23-4/69611, Urbroj: 511-19-44-23-1 izdala je 19.09.2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani, na ispitivanju od Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajni odjel, poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da je kritične zgode u Zagrebu upravljao predmetnim osobnim vozilom u Branimirovoj ulici, na parkirališnom prostoru TC Kauflad, krečući se lijevom prometnom trakom kolnika parkirališnog prostora trgovačkog centra. Dolaskom do raskrižja s ul. Dragutina Mandla, koja je prometnim znakom "stop" označena kao cesta s prednošću prolaska zaustavio je vozilo kako bi se uvjerio da se može uključiti na kolnik te ceste. Kada se uvjerio da se može uključiti poduzeo je radnju vozilom skretanja u lijevo, te je ušao u raskrižje skrečući u lijevo i kako se radi o širem raskrižju, na kojem se nalaze tri prometne trake u smjeru u kojem se on namjeravao kretati, uključujući se na krajnju desnu prometnu traku. U jednom trenutku osjetio je da se teretno vozilo malo zatreslo, te se zaustavio, izašao iz vozila i vidio da je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila kojim je on upravljao u zadnji lijevi dio vozila [registarska oznaka] koje se nalazilo na istoj traci na kojoj se on uključivao, a koje vozilo očito prilikom ulaska u raskrižje, zbog mrtvog kuta, nije primijetio. Nakon toga vozačica navedenog vozila je pozvala policiju, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba. Nadalje je naveo da je teretno vozilo zajedno s prikolicom dugačko 20 metara i da je vozilo teško 12 t, a tom prilikom nije prevozio teret. Također je naveo da je vozilom ulazio u raskrižje krečući se brzinom od oko 5 km/h, da je predmetno raskrižje oblika T-raskrižja i da iz suprotnog smjera nije bilo

vozila odnosno ne postoji cesta. Istakao je da koliko je njemu poznato policija nije na mjestu događaja sačinila nikakav zapisnik i da nije mjesto događaja fotografirano, a da je s vozačicom vozila zagrebačkih reg. oznaka popunio i potpisao Europsko izviješće.

4. U postupku sudac je ispitao svjedokinju oštećenu UL, proveo je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.ing.OL, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izviješće o poduzetom I. postaje prometne policije Klasa: 211-08/23-4/13345, Urbroj: 511-19-44-23-7 od 06.06.2023., izviješće o počinjenom prekršaju I. postaje prometne policije br. 1037021754 od 10.05.2023., zapisnik o očevidu policije Klasa: 211-08/23-4/13345, Urbroj: 511-19-44-23-8 od 06.06.2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu za DL br. 1036190080, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za UL br. 1036189848, izvod iz prekršajne evidencije, kroki skicu mjesta nesreće, isprint fotografija.

5. Svjedokinja, oštećena UL, navela je da je 10.05.2023. nešto iza 11,30 sati upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] te je ušla s Branimirove na Mandlovu ulicu i kretala se istom, desnom prometnom trakom u smjeru sjevera, ne može točno reći kojom brzinom. Dolaskom prije Kauflanda, koji se nalazio njoj s lijeve strane, vidjela je teretno vozilo zaustavljeno na tom raskrižju, a kako se kretala cestom s prednošću prolaska, normalno je nastavila vožnju. Međutim, u samom raskrižju kada je već skoro prošla isto, u stražnji lijevi bočni dio njezinog vozila udario je taj teretni automobil koji je s parkirališta skretao u lijevo, na Mandlovu ulicu, u smjeru sjevera, te joj tom prilikom oduzeo prednost prolaska. Nadalje je navela da ,koliko se sjeća, on je prednjim dijelom vozila udario u njezin automobil.

5.1. Odgovarajući na pitanje vještaka svjedokinja je navela da kada je iz Branimirove ulice skrenula u Mandlovu, odmah je mogla vidjeti zaustavljeno teretno vozilo na raskrižju kod Kauflanda, obzirom da je tu preglednost dobra.

6. Vještak dipl.ing. Srećko Hlišć, u svom nalazu i mišljenju, naveo je da je do nesreće došlo 10.05.2023. u 11,38 sati na raskrižju [adresa] O i sjeveroistočnog prilaznog kolnika parkirališta TC Kaufland, te da su do dolaska policije vozila maknuta s kolnika, na kojem nisu pronađeni nikakvi materijalni tragovi.

6.1. Vještak je utvrdio da je okrivljenik ĐL upravljao teretnim vozilom Iveco stralis reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je u sudaru udarno oštećen prednji donji desni kut, dok je oštećena KL upravljala osobnim vozilom mini cooper reg. oznake [registarska oznaka], na kojem je udarno oštećen stražnji dio lijevog boka.

6.2. Nadalje, vještak je naveo da iz oštećenja na vozilima proizlazi da se dogodio nalet prednjeg desnog kuta teretnog vozila na stražnji dio lijevog boka osobnog vozila, koje je prolazilo ispred teretnog vozila iz desna u lijevo, dok je teretno vozilo bilo u skretanju u lijevo.

6.3. Na temelju ovakvog sudarnog položaja i iskaza sudionika nesreće može se zaključiti da je teretno vozilo bilo u skretanju u lijevo s prilaznog kolnika TC od zapada, na istočnu stranu kolnika Mandlove ulice za smjer kretanja prema sjeveru, u kojem se smjeru voznom trakom za ravno kretalo osobno vozilo oštećenice, koja je zadržavala pravac kretanja.

6.4. Vještak je istakao da za smjer kretanja okrivljenika postoji obilježena puna zaustavna linija i postavljen je znak "obvezno zaustavljanje-stop", te da iz tahografskog uređaja teretnog vozila nije izuzet tahografski zapis da bi se vidjela dinamika kretanja

teretnog vozila, a iz oba iskaza sudionika nesreće proizlazi da je teretno vozilo prije uključivanja u promet bilo zaustavljeno na prilaznom kolniku i krenulo u skretanju prema naprijed.

6.5. Vještak je utvrdio da su oštećenja na vozilima relativno mala tako da brzina uključivanja teretnog vozila u promet nije bila veća od 5 do 10 km/h, pa budući da je do mjesta sudara teretno vozilo u lijevom skretanju preko zapadne na istočnu stranu kolnika Mandlove ulice moglo prijeći put od oko 19 do 20 metara, okrivljenik bi krenuo u raskrižje oko 9,3 sekunde prije sudara.

6.6. Brzinu kretanja osobnog vozila ne možemo točno utvrditi pri čemu je zahvaćen samo dio stražnjeg lijevog boka, što bi sugeriralo na neku srednje veliku brzinu od oko 30 do 40 km/h. Budući da je oštećenica zapazila teretno vozilo koje je još stajalo na prilaznom kolniku kada je u raskrižju s Branimirovom ulicom uključila se u promet na Mandlovu ulicu, za prosječnu brzinu od oko 35 km/h, u trenutku pokretanja teretnog vozila 9,3 sekunde prije sudara, nalazila bi se oko 90 metara ispred mjesta sudara.

6.7. Budući da je razmak između raskrižja Mandlove s Branimirovom i Mandlove s prilaznim kolnikom TC oko 95 metara, proizlazi da je pažljivom provjerom okrivljenik mogao vidjeti kako iz pravca juga, od semaforiziranog raskrižja s Branimirovom nailazi vozilo oštećenice, pa da je sačekao njen prolazak, odnosno da je svoju brzinu uključivanja u promet prilagodio tako da oštećenica stigne proći s osobnim vozilom ispred teretnog vozila, do nesreće ne bi došlo.

6.8. Obzirom na navedeno uzrok nastanka nesreće je okolnost da okrivljenik nije propustio osobno vozilo koje se kretalo glavnom cestom.

6.9. Na raskrižju na kojem se okrivljenik uključivao u promet nema semaforskih uređaja koji bi regulirali prednost prolaska, već semaforski uređaji postoje južnije na Branimirovoj, odnosno tek sjevernije na Maksimirskoj ulici, pa je regulacija na samom raskrižju izvedena prema postavljenim prometnim znakovima.

7. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika jer je ista neuvjerljiva, te je u suprotnosti sa svim provedenim dokazima, i to sa zapisnikom o očevidu, skicom mjesta nesreće, isprintom fotografija, oštećenjima na vozilima, te sa nalazom i mišljenjem vještaka.

7.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se zaustavio ispred prometnog znaka "stop", te da je započeo ulaziti u raskrižje kada se uvjerio da to može učiniti na siguran način, te da nije vidio vozilo oštećene.

7.2. Ovakva obrana okrivljenika u suprotnosti je s iskazom ispitane svjedokinje oštećene UL, koja je navela da je vidjela zaustavljeno vozilo okrivljenika kada se uključila na kolnik Mandlove ulice, kao i sa nalazom i mišljenjem vještaka, koji je u svom nalazu istakao da je razmak između raskrižja Mandlove s Branimirovom ulicom i Mandlove s prilaznim kolnikom TC oko 95 metara, iz čega proizlazi da je i okrivljenik pažljivom provjerom mogao vidjeti kako iz pravca juga od semaforiziranog raskrižja s Branimirovom ulicom nailazi vozilo oštećene, te da je sačekao njezin prolazak ili da je svoju brzinu uključivanja u promet prilagodio tako da oštećena stigne proći s osobnim vozilom ispred teretnog vozila, do nesreće ne bi došlo.

8. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitane svjedokinje UL, jer je ista iskazivala okolnosno i uvjerljivo, te je njezin iskaz u cijelosti u suglasnosti sa svim provedenim dokazima i to sa skicom mjesta nesreće, oštećenjima na vozilima,

isprintom fotografija, te nalazom i mišljenjem vještaka, a kako je to već naprijed navedeno.

9. Sudac je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke, jer je prometni vještak nalaz i mišljenje dao na temelju pravila struke prometnih znanosti i to nakon uvida u cjelokupni spis predmeta, te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bio proturiječan, nedostatan ili da ne bi bio utemeljen na pravilima struke.

10. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika, kao i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

11. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom kolnika parkirališnog prostora Trgovačkog centra Kaufland, Branimirova ulica, u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s ul. Dragutina Mandla, gdje se nalazi prometni znak "Obavezno zaustavljanje-stop", ušao je u raskrižje skrečući u lijevo, a da nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, pa je uslijed toga prouzrokovao prometnu nesreću na način da je prednjim desnim dijelom vozila naletio na lijevi stražnji bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala UL, a kretala se desnom prometnom trakom ul. Dragutina Mandla u smjeru sjevera, u raskrižju zadržavala smjer kretanja ravno, te imala prednost prolaska, pa je u nesreći nastala materijalna šteta.

12. Stoga je u djelu okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, konkretne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, činjenicu da je šteta na vozilima bila mala, da mu je vozilo nužno potrebno zbog obavljanja posla, te imovinske prilike okrivljenika, pa je sudac okrivljeniku izrekao minimalnu zakonom propisanu novčanu kaznu za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

14.1. Naime, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, vlasnik je obrta koji obavlja prijevoz, te mu je vozilo nužno potrebno za obavljanje posla, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

15. Na temelju izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje, kao i troškove prometnog vještačenja.

U Zagrebu, 12. veljače 2025. godine

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ĐL,

[adresa]

2. odvjetnik Igor Plavšić,

Vinkovci, Vladimira Nazora 1

3. tužitelj – I postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

4. spis