Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-497/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela, Carović Rukavina, odvjetnicima iz Varaždina, Pavlinska 5, protiv tuženika- protutužitelja PLINACRO d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 88a, OIB: 69401829750, zastupanog po punomoćniku Borisu Kelemenu, odvjetniku iz Zagreba, Trg svibanjskih žrtava 1995. br. 2, radi predaje nekretnine u posjed i utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženika-protutužitelja, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj 24 P-258/2020 - 16 od 22. studenog 2021., 12. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe tuženika-protutužitelja ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj 24 P-258/2020 - 16 od 22. studenog 2021. u točki II i III izreke te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za predajom u posjed nekretninu kat. čest. br. [katastarska čestica], Novi Marof u površini od 1408 m2, dvorište površine 1322 m2 i zgrada površine 86 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao i zahtjev za naknadu troškova postupka tužitelja. Točkom II izreke odbijen je protutužbeni zahtjev tuženika na utvrđenje da je tuženik-protutužitelj vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] Novi Marof, dvorište površine 1322 m2 i zgrada površine 86 m2 odnosno ukupne površine 1408 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u omjeru 1/1“ te za uknjižbom prava suvlasništva na ½ dijela te nekretnine i naknadom troškova postupka tuženika dok je točkom III izreke odlučeno da svaka strana snosi svoje troškove parničnog postupka.
2. Protiv točke II i III izreke presude žale se tuženik-protutužitelj (u daljnjem tekstu tuženik) zbog svih žalbenih razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje ZPP).
3. U žalbi tvrdi da je izreka presude proturječna razlozima jer u obrazloženju navodi da je tuženik pošteni posjednik predmetne nekretnine da bi nastavno zaključio da je nepošteni posjednik te iste nekretnine. Tvrdi da se poštenje posjeda ne može različito interpretirati kroz odredbe članka 159. Zakon o vlasništvu o stjecanju prava vlasništva odnosno odredbe čl. 163. ZV-a o predaji u posjed, kako to čini sud prvog stupnja. Tuženik da je dokazao stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću jer da je u posjedu osobno te putem prednika od izgradnje Mjerno redukcijske stanice (MRS) 1980. godine. Tvrdi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da je već njegov prednik stekao pravo vlasništva navedene nekretnine dosjelošću, odnosno po samom Zakonu kao uknjiženi korisnik nekretnine u društvenom vlasništvu na kojega je ta nekretnina prenesena temeljem odredbi Zakona o građevinskom zemljištu. Nastavno ističe da sud prvog stupnja nije utvrđivao ni stjecanje prava vlasništva građenjem. Tvrdi da tužitelj nije osporavao samostalno posjedovanje sporne nekretnina po tuženiku i prednicima do podnošenja tužbe u ovom sporu te da nije pravilno utvrđenje suda prvog stupnja da bi tuženik bio nepošten posjednik navedene nekretnine te da činjenica upisa tužitelja u zemljišnim knjigama vlasnikom predmetne nekretnine ne opravdava utvrđenje suda o nepoštenju posjeda.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
6. Žalbe nije osnovana.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je kat. čest. br. [katastarska čestica], Novi Marof u površini od 1408 m2, dvorište površine 1322 m2 i zgrada površine 86 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] predmetna nekretnina u suvlasništvu stranaka postupka, svake u ½ dijela te da u naravi čini Mjerno – redukcijsku stanicu (MRO) Novi Marof u posjedu tuženika,
- da tuženik po osnovi Zakona o energiji i Zakona o osnovama sigurnosti transporta naftovodima i plinovodima ima pravo posjeda predmetne nekretnine i da je neodlučno je li i kada saznao za suvlasništvo tužiteljice na navedenoj nekretnini i da je sa aspekta vlasničke tužbe pošteni posjednik predmetne nekretnine,
- da tuženik nije stekao dosjelošću pravo vlasništva na ½ dijela nekretnine uknjižene na ime tužiteljice, u smislu odredbe članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje- ZV) jer da je nepošteni posjednik predmetne nekretnine budući znao da nije isključivi samovlasnik te nekretnine već da je u ½ dijela nekretnina uknjižena na ime tužiteljice,
- da je tuženik sklapanjem kupoprodajnog ugovora sa prodavateljem INA- Industrija nafte d.d. saznao za nesređeno zemljišnoknjižno stanje, znao je i iz ispravnog postupka u kojemu je RM izjavila valjane pravne lijekove, a najkasnije je saznao primitkom podnesaka koji su mu putem punomoćnika upućeni od tužiteljice.
8. Prvostupanjski sud kod donošenja pobijane presude nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, počinio je bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je pobijana presuda proturječna i nerazumljiva i ne može se ispitati.
9. Kako pravilno tvrdi žalitelj, sud prvog stupnja u određenom dijelu obrazloženja presude govori o tuženiku kao poštenom posjedniku predmetne nekretnine da bi ga nastavno, kod utvrđenja ispunjenja pretpostavki za stjecanjem prava vlasništva dosjelošću utvrdio nepoštenim posjednikom predmetne nekretnine.
10. Osim toga sud prvog stupnja nije pravilno i potpuno analizirao sve provedene dokaze ni utvrdio bitne činjenice o eventualnom stjecanju prava vlasništva dosjelošću.
11. Naime, u ovoj žalbenoj fazi postupak nije sporno da je predmetna nekretnina u naravi ograđeni prostor na kojemu se nalazi Mjerno – redukcijsku stanicu (MRO) Novi Marof koja se nalazi u isključivom posjedu ovdje tuženika. Sporno je da li je tuženik dokazao stjecanje prava vlasništva na ½ dijela predmetne nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica], Novi Marof u površini od 1408 m2, dvorište površine 1322 m2 i zgrada površine 86 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama uknjižene na ime tuženika.
12. Za sada utvrđene činjenice ne opravdavaju ni utvrđenje suda prvog stupnja o nepoštenom posjedu tuženika i neispunjenu pretpostavaka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
13. Naime, iz činjeničnih navoda tužbe i priloženih dokaza proizlazilo bi da je ovdje tuženik ušao u posjed predmetne izgrađene nekretnine (ranijih kat. brojeva 537/10, 537/11 i 537/8) sklapanjem kupoprodajnog ugovora sa INA -Industrijom nafte Zagreb 03. rujna 2002. pa bi kroz sve priložene dokaze, a koje sud prvog stupnja nije analizirao valjalo utvrditi je li eventualno već prednik tužitelja stekao pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu tužiteljice (dosjelošću, građenjem ili po odredbama Zakona o građevinskom zemljištu kao izvanknjižni korisnik).
14. Treba kazati da bi iz priložene dokumentacije, građevinske i uporabne dozvole, proizlazilo da je prednik ovdje tuženika započeo izgradnju objekta na predmetnoj nekretnini temeljem građevinske dozvole iz 1980. (objekt stavljen u uporabu još 1986.) stoga bi valjalo kroz analizu povijesnih vlasničkih listova utvrditi u kakvom je statusu bila predmetna nekretnina i sukladno tom utvrđenju zaključiti je li kroz odobrenje o gradnji predmetna nekretnina dana na korištenje predniku tuženika te je li isti kao izvanknjižni korisnik postao eventualnim vlasnikom po odredbi članak 364. stavak 6. ZV-a, odnosno ako se radilo o nekretnini u privatnom vlasništvu je li prednik tuženika posjedom u odgovarajućem vremenskom trajanju stekao pravo vlasništva izvanrednom dosjelošću. U toj situaciji dokazanog vlasništva pravnog prednika ovdje tuženici mogli bi redovnom dosjelošću, a temeljem kupoprodajnog ugovora kao zakoniti posjednici po proteku roka od 10 god., točnije 2012. steći pravo vlasništva dosjelošću.
15. Za istaknuti je da se poštenje posjeda doista pretpostavlja te tko tvrdi suprotno trebao bi to dokazati, te da se tek na činjenici da zemljišnoknjižni upis ne odgovara stvarnom stanju ne bi mogao temeljiti zaključak o nepoštenju posjeda tuženika posebno ne u ovoj situaciji iz koje bi proizlazilo da su se prednici tuženika i nastavno tuženici ponašali kao vlasnici i da im prednici tužitelja nisu osporavali pravo vlasništva.
16. Iz navedenih razloga ukinuta je presuda u pobijanom dijelu te je vraćen predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje kako bi otklonio navodnu bitnu povredu postupka i pravilnom analizom svih provedenih dokaza, odnosno primjenom pravila o teretu dokazivanja, donio novu zakoniti odluku.
17. Zbog ukidanja presude u dijelu glavnog zahtjeva ukinuta je i u dijelu troškova postupka kako bi sud prvog stupnja u ponovnom postupku ovisno o osnovanosti glavnog zahtjeva odlučio i o osnovanosti troškova prvostupanjskog i žalbenog postupka (članak 166. stavak 4. ZPP-a).
18. Sukladno predmetnom utvrđenju, primjenom odredbe članka 369. stavak 1.
ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
19. Nepobijani dio točke I izreke ostaje neizmijenjen.
U Rijeci 12. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Tajana Polić
