REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-758/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KB, zbog prekršaja iz odredbe čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/24-4/86313, urbroj: 511-19-44-24-1 od 7. listopada 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 12. veljače 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u svezi odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, 12. veljače 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenik: KB, sin K i U, djevojačko prezime majke C, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], II. Odvojak 29 E, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, magistar ekonomije, zaposlen u Gradska ljekarna Zagreb, mjesečna primanja u iznosu od 1.100,00 €, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj,
k r i v j e
1. što je 14. lipnja 2024. u 03:23 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Novi Petruševec u smjeru sjeveroistoka u Zagrebu, a dolaskom do kbr. 2A se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je skrenuo u lijevo ka zapadnom dijelu kolnika gdje je prednjim dijelom automobila naletio na plastični spremnik za otpad u vl. Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Čistoća koji se nalazio sa sjeverozapadne strane kolnika na mekom terenu te se nastavio nekontrolirano kretati u istom smjeru prignječivši navedeni spremnik za otpad na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka] vl. KBN koji je od udarca odbačen stražnjim dijelom na složena drva za ogrjev na mekom terenu vl. KBN, a bio je parkiran sa sjeverozapadne strane kolnika ispred kbr. 2 A na kolnom ulazu s prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru jugozapada u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),
2. što je iste zgode nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenoj vlasnici nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, čime je počinio prekršaj iz članka 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),
pa mu se za cit. prekršajna djela temeljem cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 € (stoeura), za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura).
Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 € ( tristoeura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.
Obrazloženje
1. MUP, PU zagrebačka, I Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik izjavio prigovor kojim poriče prekršaje, radi čega je spis dostavljen na rješavanje ovom sudu.
2. Općinski prekršajni sud u Zagrebu je obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u obrani naveo da je istina da je 14. lipnja 2024. u 03:23 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Novi Petruševec u smjeru sjeveroistoka u Zagrebu, a dolaskom do kbr. 2A se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je skrenuo u lijevo ka zapadnom dijelu kolnika gdje je prednjim dijelom automobila naletio na plastični spremnik za otpad u vl. Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Čistoća koji se nalazio sa sjeverozapadne strane kolnika na mekom terenu te se nastavio nekontrolirano kretati u istom smjeru prignječivši navedeni spremnik za otpad na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka] vl. KBN koji je od udarca odbačen stražnjim dijelom na složena drva za ogrjev na mekom terenu vl. KBN, a bio je parkiran sa sjeverozapadne strane kolnika ispred kbr. 2 A na kolnom ulazu s prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru jugozapada u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Nakon prometne nesreće je osobnim automobilom, kojim je upravljao, napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenoj vlasnici nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Žao mu je što je ovako postupio. Imao je namjeru oštećenoj vlasnici dati podatke jer tu gospođu poznaje, ali kako je bilo 03:21 sata ujutro mislio je otići drugi dan do nje i reći, a kako je ona u međuvremenu zvala policiju on se tamo javio isti dan gdje je dao iskaz u vezi ove prometne nesreće, a policajci su pregledali njegov automobil i fotografirali ga. Moli sud da mu malo ublaži kaznu jer mu je postavljen odštetni zahtjev u iznosu od 1.630,00 € te da mu ne primjenjuje predloženu zaštitnu mjeru jer do sada nije prekršajno kažnjavan, a on je obećao da ubuduće neće više počiniti ovakve prekršaje.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
5. Temeljem obrane okrivljenika u kojem priznaje prekršaje Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude navedeno pa ga je proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
6. Okrivljenik je postupajući činjenično opisano u toč. 1. izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, a čime je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta, a postupajući činjenično opisano u toč. 2. izreke ove presude je postupio protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
7. Prilikom odmjere novčane kazne za navedene prekršaje sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o imovnom stanju, te je olakotnim cijenio iskreno priznanje, kajanje te obećanje da prekršaj neće ponoviti kao i dosadašnju nekažnjavanost. Zbog navedenog novčane kazne ublažio je ispod propisanog zakonskog minimuma primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, te iste sud smatra primjerenim za počinjene prekršaje, te da će se njima postići svrha kažnjavanja, jer će one dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
8. Sud prema okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere s obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan pa po ocjeni Suda ne postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja i na taj način će se utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu.
9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, te svom imovnom stanju.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu 12. veljače 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Zvjezdana Mateša, v.r.
Arijana Mance, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Zvjezdana Mateša
