REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-2741/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZN zbog prekršaja iz članka 57. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: 211-07/22-4/63182 od 19.10.2022., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka, 12. veljače 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: ZN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1982. u [adresa], adresa [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 26.9.2022. godine u 7,36 sati u mjestu Pula, na križanju ulica Santoriova ulica, Ulica istarskog razvoda kao vozač vozila M1 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka]:

1.Upravljala osobnim automobilom PU607PU kolnikom Ulice istarskog razvoda od smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada. Dolaskom na raskrižje sa kolnikom Santoriove ulice, prošla je pored vidno postavljenog prometnog znaka izričitih naredbi obavezno zaustavljanje, te je ne poštujući prednost prolaska sa vozilom ušla u navedeno raskrižje i započela skretati u lijevo na kolnik Santoriove ulice u smjeru jugozapada, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom bila označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je došlo do naleta prednjeg desnog dijela osobnog automobila PU607PU na lijevi bočni dio autobusa PU148ZO sa kojim je kolnikom Santoriove ulice od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada upravljao EN i na rečenom raskrižju s vozilom je zadržavao smjer svojeg kretanja, te je na opisani način okrivljenica izazvala prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom.

2.Upravljala osobnim automobilom PU607PU kolnikom Ulice Istarskog razvoda od smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, kada je dolaskom na raskrižje sa kolnikom Santoriove ulice sudjelovala u prometnoj nesreći samo sa materijalnom štetom, nakon čega je sa osobnim automobilom PU607PU napustila mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je okrivljena počinila:

1. prekršaj iz članka 57. stavka 4. kažnjivo po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. prekršaj iz članka 176. stavka 2. kažnjivo po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenih propisa utvrđuje:

za prekršaj pod 1. novčana kazna od 520,00 € (petstodvadeset eura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna od 390,00 € (tristodevedeset eura).

Na temelju članka 39. PZ okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna od 910,00 (devetstodeset) eura.

Okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju članka 2. točke 1. i točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), i trošak izrade skice od 26,54 € (dvadesetšesteura pedesetčetiricenta), sve u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene za prekršaje pobliže opisane u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog je izjavila prigovor te je predmet dostavljen sudu, proveden postupak.

3. U svojoj obrani okrivljena navodi da se osjeća krivom, sve je opisala u prigovoru, kod nje nije bilo nikakve namjere da bježi od odgovornosti, nije sporno da je prouzročila prometnu nezgodu, a nije se zaustavila jer je bila gužva i žurila je jer mora biti točna na poslu u školi, radi kao asistent. Ona je rukom vozaču autobusa pokazala da joj se žuri, ali očito on to nije vidio ili nije shvatio. Za vrijeme nastave nije se mogla javljati, ali u 12 sati kada je kontaktirala Pula promet rekli su joj da kontaktira policiju jer su oni već pokrenuli postupak. Ona sa svojim primanjima nikako ne može podmiriti ovu kaznu, a do sada nije kažnjavana i vozačka dozvola joj je potrebna radi odlaska na posao. Jako joj je žao što je došlo do cijele te situacije. Misli da je štetu podmirilo osiguranje. Moli da se sve ovo ima u vidu prilikom donošenja odluke i da joj se ublaži novčana kazna.

4. U dokaznom postupku vrši se uvid u dokumentaciju u spisu, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oba vozača, izvješće PP Pula, razgledavaju se skica mjesta događaja i snimke iz autobusa. Izvršen uvid u prekršajnu evidenciju, okrivljena je prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje (dvije pravomoćne presude za prekršaj iz čl. 199. st. 6 ZOSPC).

5. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

6. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika, sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 4 kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu članka 293. stavka 1., te prekršaj iz članka 176. stavka 2. kažnjivo po st. 5. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je istu oglasila krivom.

7. Iz provedenih dokaza, te obrane okrivljene koja priznaje prekršaje, utvrđeno je da je obavezni prekršajni nalog opravdano izdan protiv okrivljene za počinjene prekršaje. Iz zapisnika o očevidu i pripadajućih fotografija, te obrane gdje je priznala da je prouzročila prometnu nezgodu i da se nije zaustavila jer je žurila na posao, razvidno je da je okrivljena skrivila prometnu nezgodu i da je do kontakta između vozila došlo upravo na način utvrđen u činjeničnom opisu. Nije sporno da je okrivljena izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom, nakon čega je otišla a da nije popunila Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila podatke sa vozačem autobusa. Materijalna šteta razvidna je iz zapisnika o očevidu u kojem su navedena nastala oštećenja na vozilima. Uslijed navedenog postojala je dakle obveza okrivljene kao vozača sudionika u toj prometnoj nesreći da, sukladno odredbi članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, popuni i potpiše Europsko izvješće ili na drugi način razmijeni podatke sa tim vozačem, a valja reći da eventualna osobna pogrešna percepcija događaja, ne dovodi okrivljenu u povoljniju poziciju niti ju isto oslobađa odgovornosti, a obrana u dijelu gdje navodi da je žurila i da se nakon par sati javila Pulaprometu također je ne oslobađa odgovornosti. Okrivljena je pogrešno reagirala, i sama shvaća da je pogriješila.

8. Člankom 57. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a da je postupanje protivno tome kažnjivo po članku 57. stavku 7., odnosno, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a članak 293. stavak 1. propisuje uvećanje kazne za počinjeni prekršaj za 130,00 eura.

Prema stavku 9. istog članka, vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovoga članka.

Prema članku 176. st. 1. i 2. – (1) Vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. (2) Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, a prema članku 176. st. 5. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Stavak (6) Vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci. Stavak (7) Vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka.

9. Okrivljenoj je za oba prekršaja utvrđena novčana kazna u zakonskom minimumu, sukladno blažem zakonu koji je nakon počinjenja stupio na snagu, te ukupna novčana kazna prema čl. 39 PZ uz dulji rok plaćanja, koji je određen vodeći računa o visini kazne i mogućnosti da istu podmiri (cijeneći da je zaposlena). Okrivljena je prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje i to joj je otegotna okolnost (dvaput za upravljanje pod utjecajem alkohola), olakotna su niska primanja, ali nema posebno olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu članka 37. i ublažavanje izrečene kazne ispod zakonskog minimuma. Nije potrebno izricati strožu novčanu kaznu kako bi ista shvatila ozbiljnost i opasnost počinjenog prekršaja, te obratila posebnu pažnju na poštivanje prometnih pravila ubuduće, kako ne bi sebe ni druge dovela u opasnost svojim postupcima.

10. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima «B» kategorije, u trajanju od tri mjeseca, poštujući pritom načelo razmjernosti, u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, smatrajući je primjerenom težini počinjenih prekršaja, a članak 176. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje je kao obligatornu.

11. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, a o čemu okrivljena neće dobiti nikakvu daljnju posebnu pisanu obavijest, već je sama dužna voditi računa o početku i trajanju zaštitne mjere, a kao pomoćno sredstvo može koristiti aplikaciju "Status vozačke dozvole", na web stranicama MUP-a.

12. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te stvarni materijalni trošak tužitelja.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 12. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. izdavatelju

2. okrivljenoj