Poslovni broj: Usž-2781/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LL, [adresa] i CL, [adresa], koje zastupa odvjetnik Zdravko Ivić, Zagreb, Mirka Viriusa 1, protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 28-30, Šibenik, klasa: UP/I-362-02/21-02/769, urbroj: 443- 02-03-21-23-63 od 13. srpnja 2023., radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1887/2023-12 od 28. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1887/2023-12 od 28. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/21-02/769, urbroj: 443-02-03-21- 23-63 od 13. srpnja 2023. kojim je tužiteljima izrečena treća novčana kazna u iznosu od 13.272,28 eur/100.000,00 kn, kojom se prisiljavaju na izvršenje rješenja o uklanjanju bespravno izgrađenih građevina tog istog tijela, klasa: UP/I-362-02/21- 02/769, urbroj: 443-02-03-16-22-8 od 7. travnja 2022. Rješenjem prvostupanjskog suda prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe je odbijen.

2. Tužitelji u žalbi navode da prvostupanjski sud nije mogao u potpunosti utvrditi činjenično stanje jer dokaze koji su tužitelji predložili nije ni izveo. Navode da osporeno rješenje nisu pobijali samo iz razloga zbog kojih bi rješenje o uklanjanju odnosno izvršno rješenje bilo nezakonito. Osporenim rješenjem je utvrđeno da tužitelji nisu postupili po izvršnom rješenju što nije točno. Tužitelji su isticali da im fotografije nisu predočene, pa se pitaju postoje li na tim fotografijama datumi odnosno je li zabilježeno vrijeme njihovog nastanka, je li prvostupanjski sud usporedio fotografije koje su nastale prilikom inspekcijskog nadzora od 7. rujna 2021. na temelju kojeg je doneseno izvršno rješenje ili s fotografijama nastalim kontrolnim pregledima 26. siječnja 2023. i 4. svibnja 2023. Također tužiteljima nisu dostavljeni zapisnici koje je tuženik sastavio ili ih je barem morao sastaviti. U fazi izvršenja rješenja preko trećih osoba pokazalo se očitim da se u stvari ne radi o onome što je tuženik utvrdio svojim kontrolnim pregledom nego da se radi o tome da su sasvim treće osobe na predmetnoj lokaciji postavile, montirale i izgradile kuće. Navode da je CL postupio po izvršnom rješenju, ali da su treće osobe na toj lokaciji izgradili kuće, što tuženik nije utvrdio, a trebao je kao i u odnosu na tu gradnju pokrenuti inspekcijske postupke. Tužitelji su predlagali razne dokaze, saslušanje građevinskih inspektora koji su postupali u tom inspekcijskom postupku, pribavljanje zapisnika o inspekcijskim pregledima u fazi izvršenja, a tužiteljima ti zapisnici o inspekcijskim pregledima nisu dostavljeni. Iako sud navodi da tužitelji imaju pravo na uvid u spis predmeta, iz podataka ne proizlazi da im je omogućen uvid u spis istog. Također, tužitelji su već u svojim tužbama ukazivali da tuženik u odnosu na navodno građenje kampa vodi još jedan inspekcijski postupak pa proizlazi da tužitelji grade čak dva kampa. Ističu da se ovdje ne radi o gradnji kampa, već o tome da je CL svoje zemljište ogradio, odnosno obnovio ogradne i potporne zidove, ali ne u svrhu gradnje kampa. Treće osobe su na tom zemljištu izgradile kuće za koje je tuženik stao na stajalište da se radi o građevinama, a prema ugovoru o zakupu tog zemljišta imale su pravo postaviti mobilne kućice. Tuženik je zauzeo stajalište da se radi o gradnji kampa, ali je pored toga vodio dva inspekcijska postupka kao da se radi o gradnji dvaju kampova. Međutim, ukoliko se radilo o gradnji kampa, nije se moglo raditi o novoj gradnji, pa da bi se pokrenuo novi inspekcijski postupak, nego se radilo o nastavku gradnje u kojem se slučaju u odnosu na taj nastavak gradnje moralo i moglo postupati jedino u već pokrenutom postupku. Smatraju da im je povrijeđeno pravo na pravično suđenje u vođenju upravnog postupka, te predlažu usvojiti žalbu te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i potražuju trošak sastava žalbe.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje nijedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. To stoga jer je prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS- a, a prvostupanjski upravni sud je isti temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke, nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.

6. Inspekcijskim rješenjem, klasa: UP/I-362-02/21-02/769, urbroj: 443-02-03-16- 22-8 od 7. travnja 2022. tužiteljima je naređeno uklanjanje građevina detaljno opisanih tim rješenjem, izgrađenih na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], te su točkom 4. izreke tog rješenja upozoreni na izvršenje naredbe o uklanjanju izricanjem novčanih kazni.

7. Budući da tužitelji nisu postupili po naredbi iz tog rješenja, to im je rješenjem od 30. siječnja 2023. izrečena prva novčana kazna kojom se prisiljavaju na izvršenje naprijed navedenog rješenja o uklanjanju građevina. Kako je u postupku utvrđeno da tužitelji nisu i nadalje postupili po naredbi iz naprijed navedenog rješenja o uklanjanju, to im je rješenjem od 10. svibnja 2023. izrečena druga novčana kazna. I tim rješenjem tužitelji su upozoreni (točka 6. izreke) da će se u slučaju da ne uklone predmetne građevine, nakon izricanja druge novčane kazne, na uklanjanje prisiliti trećom novčanom kaznom. Kako je u postupku utvrđeno, a o čemu postoji zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 19. lipnja 2023., a kojem prileže fotografije sačinjene tog istog dana, kako to proizlazi iz podataka spisa predmeta, da tužitelji nisu i nadalje postupili po naredbi iz izvršnog rješenja od 7. travnja 2022., to im je osnovano izrečena treća novčana kazna kojom se izvršenici prisiljavaju na izvršenje rješenja u iznosu propisanom Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 46/20. i 80/20.).

8. Tužitelji ističu prigovore da im u postupku nije omogućen uvid u spis, međutim, treba reći da je tužiteljima u upravnom sporu omogućeno izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, između ostalog i održavanjem ročišta za raspravu dana 27. ožujka 2024. kojem tužitelji, iako uredno pozvani, nisu pristupili. Naime, u smislu odredbe članka 33. stavka 3. ZUS-a, sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje trebaju utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi, međutim, dužan je u obrazloženju presude o tome se izjasniti, što je prvostupanjski sud i učinio osnovano ocijenivši da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez provođenja predloženih dokaza, budući su sve odlučne činjenice relevantne za prisilno izvršenje rješenja, izricanjem novčane kazne, utvrđene u postupku prije donošenja predmetnog rješenja.

9. Osim toga, pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi i iz naknadnog zapisnika o izvršenju rješenja građevinskog inspektora od 29. siječnja 2024., kojeg su sami tužitelji dostavili, a iz kojeg proizlazi da i u tom momentu na predmetnim nekretninama nisu uklonjene sve građevine, zbog čega se nakon izricanja novčanih kazni pristupilo izvršenju putem treće osobe.

10. U upravnom sporu kao i u žalbi, tužitelji iznose prigovore koji se odnose na zakonitost rješenja koje se ovdje izvršava, međutim, takve prigovore u ovom postupku izvršenja rješenja tužitelji ne mogu s uspjehom isticati budući se u postupku izvršenja mogu isticati prigovori koji se odnose samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja. Osim toga, uvidom u upisnik ovog Suda, utvrđeno je da su tužitelji protiv naprijed navedenog rješenja o uklanjanju građevina od 7. travnja 2022., koji je ovdje izvršni naslov, podnijeli tužbu koja je odbijena presudom prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI-1257/22-10 od 4. listopada 2022., a žalba izjavljena protiv naprijed navedene presude prvostupanjskog suda odbijena je presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-594/23 od 31. siječnja 2024.

11. Što se tiče povrede konvencijskog prava na pošteno suđenje, na koje tužitelji upiru, treba reći da isto ne uključuje obvezu suda da prihvati sve predložene dokaze stranaka, već samo one koji su nužni za utvrđivanje činjeničnog stanja. U ovom konkretnom slučaju provođenje dokaza je suvišno jer su sve pravno odlučne činjenice u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja utvrđene te tužiteljima pružena sva procesna jamstva koja stranci pripadaju po zakonu u postupku kao što je predmetni postupak.

12. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.

U Zagrebu, 12. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić