Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2998/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojne GR, ud. G, rođ. R pok. V, iz [adresa], rođene **.**.1920., umrle **.**.1988., odlučujući o žalbi nasljednika RR iz [adresa], VR i ER iz [adresa], sve zastupa punomoćnik Zdenko Duvnjak, odvjetnik u Trogiru, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj O-2439/2017-29 od 26. siječnja 2022., dana 12. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba nasljednika RR, VR i ER, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj O-2439/2017-29 od 26. siječnja 2022. i predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je odlučeno:

"I. Dopunjava se Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem O-246/90 od 16. prosinca 2003. ispravljeno Rješenjem Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem O-246/90 od 16. veljače 2004., na način da se u točci II. A 1., 2. i 3. izreke tog rješenja iza riječi: "Petrara" dodaje zarez i riječi: "sve označeno kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina],".

II. U preostalom dijelu Rješenje Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem O- 246/90 od 16. prosinca 2003. ispravljeno Rješenjem Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem O-246/90 od 16. veljače 2004., ostaje neizmijenjeno."

2. Protiv ovoga rješenja nasljednice RR, VR i ER su podnijele žalbu u kojoj opisno ističu žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji se u ostavinskom postupku primjenjuje sukladno odredbi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN), s prijedlogom za ukidanje i odbacivanje prijedloga nasljednika.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem je odlučeno o prijedlogu nasljednika BR i ĐR "radi ispravka i dopune rješenja o nasljeđivanju" podnesenom 10. travnja 2017., na način da se za nekretnine koje ulaze u ostavinu i koje se naslijedili, opisane i raspoređene u t. II. A1., 2. i 3., uz navedene opisne oznake navedu i numeričke katastarske oznake, s prijedlogom se suglasila i nasljednica SR u podnesku od 24. rujna 2019.

5. Identitet predmetnih nekretnina kao dijela ostavinske imovine koju su predlagatelji naslijedili uopće nije bio sporan među strankama no povodom ovog prijedloga provedena je i identifikacija očevidom i nalazom sudskog vještaka, utvrđeno je da je riječ o čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Žaliteljice, kojima je dostavljen poziv za očevid i nalaz i mišljenje vještaka nisu to osporile niti osporavaju identitet ovih nekretnina kao dijela ostavine već tvrde da je o istim nekretninama odlučeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, tako su tvrdile i u podnesku dostavljenom sudu prvoga stupnja 11. rujna 2019.

6. Kako se prema odredbi čl. 339. ZPP dopunskom odlukom odlučuje o zahtjevu o kojem je sud propustio odlučiti i to na zahtjev stranke podnesen u zakonskom roku od 15 dana od dostave presude odnosno ovdje rješenja o nasljeđivanju, za pravilnost odluke o prijedlogu nasljednika za dopunu rješenja o nasljeđivanju prvostupanjski sud je bio dužan prije svega razmotriti jesu li ispunjene ove zakonske pretpostavke i u obrazloženju rješenja navesti razloge o prigovoru nasljednica. Kako su takvi razlozi izostali, pravilnost odluke o dopuni rješenja o nasljeđivanju nije moguće ispitati.

7. Nadalje, Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju donesenom u ovom postupku pod brojem Rev-1078/23-2 od 5. ožujka 2024., navodi niz načelnih stajališta, ističuči tako i da se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju ne smiju, naknadnim dokazima i dopunjavanjem rješenja, ispravljati pogreške u eventualno pogrešno formiranoj volji ostavinskog suda u trenutku donošenja rješenja o nasljeđivanju u pogledu sastava ostavinske imovine.

8. U pobijanom prvostupanjskom rješenju nisu razmotrene niti zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o ispravku jer je prvostupanjski sud odlučio kao povodom prijedloga za donošenja dopunske odluke, stoga je za sada nejasno da li je u ovom konkretnom slučaju pobijanim rješenjem ispravljana pogrešno formirana volja ostavinskog suda u trenutku donošenja rješenja o nasljeđivanju u pogledu sastava ostavinske imovine, što kao bitno ističe Vrhovni sud Republike Hrvatske.

9. Kako zbog nedostatka razloga o odlučnim činjenicama nije moguće ispitati pravilnost pobijanog rješenja, ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji ističu žalitelji.

10. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP uvažena je kao osnovana žalba nasljednika, ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen sudu prvoga stupnja na ponovan postupak, radi donošenja nove, zakonite odluke o prijedlogu za "ispravak i dopunu rješenja o nasljeđivanju".

U Zagrebu, 12. veljače 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić