Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2271/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐČ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje: ZSPC-a), za koje se tereti Optužnim prijedlogom Postaje prometne policije Rijeka, broj 511-09/34/05-5-224-1/2021 od 09.06.2021. godine, nakon dovršetka javne glavne rasprave, bez prisutnosti okrivljenika te ovlaštenog tužitelja, temeljem odredbe čl.182.st 1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 12. veljače 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Š, rođen **.**.1982. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, živi u vanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, po zanimanju brodomonter-automehaničar, nezaposlen, školska sprema-SSS, imovno stanje-loše, supruga prima porodiljnu naknadu, povremeno zarađuje, prekršajno nekažnjavan;

oslobađa se od optužbe

da bi dana 29.05.2021. godine u 03,25 sati, u mjestu Rijeka, ulici Hahlić 13, upravljao osobnim automobilom marke "Audi", registarske oznake RI 229-OZ i kretao se ulicom Hahlić, iz smjera Randićeve ulice u smjeru Vukovarske ulice te je dolaskom kod kućnog broja 13 isti zaustavljen te je kontrolom utvrđeno da kod sebe nema važeću vozačku dozvolu, a poradi sumnje na prisutnost alkohola u organizmu predmetnom je ponuđeno alkotestiranje, što je isti odbio, a odbio također i izuzimanje krvi i urina poradi analize, iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj;

pa da bi time počinio prekršaje iz odredbe čl. 229.st.5. i čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka, broj 511-09/34/05-5-224-1/2021 od 09.06.2021. godine je ovom sudu podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ĐČ zbog dva prekršaja iz čl. 229. st. 5. i iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. U predmetnom ponovljenom prekršajnom postupku, a temeljem drugostupanjske ukidne odluke Visokog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Ppž-691/2022 od 7. ožujka 2024., dana 23. prosinca 2024. održana je ispočetka nova glavna rasprava, na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik ŠČ, dok uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Postaje prometne policije Rijeka, nije pristupio na istu kao niti pozvani svjedoci policijski službenici.

3. Okrivljenik je iskazao na glavnoj raspravi dana 23. prosinca 2024. da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao kod ovog suda dana 15. listopada 2021. godine, te dodatno na zapisniku o nastavku glavne rasprave od 10. prosinca 2021. godine, a u kojim je Zapisnicima iskazao da ne priznaje prekršaje za koje se tereti. Dana 29.05.2021. oko 03,25 sati zaista da se nalazio kod svog osobnog vozila RI 229- OZ na parkiralištu u ulici Hahlić koje je cca 100 m udaljeno od njegove adrese stanovanja, a u trenutku nailaska policijskih službenika iz vozila vadio torbe i vreću krumpira jer se te večeri vratio od bake i djeda iz Like. Hoće reći da je iz Like došao nekoliko sati ranije, negdje oko 23,00 sata, a kako pred njegovom zgradom nije bilo mjesta, parkirao je u susjedstvu u ulici Hahlić kbr. 13, radi se o parkirnom mjestu neposredno kraj vrta njegovog prijatelja AČ, u kojem vrtu su taj prijatelj i još neki poznanici imali druženje-roštiljanje. Vidjeli su ga pa su ga pozvali na istu feštu, pristao je i tu je na druženju ostao nekoliko sati sve do trenutka kada je otišao do vozila u 03,25, a kako je navedeno u optužbi i kada je odlučio uzeti torbe iz vozila i otići kući. U tom trenutku pristupili su policijski službenici-interventna policija, tražili su da im pokaže šta ima u vozilu, što im je i pokazao, tražili su ga na uvid osobnu dokumentaciju, sve dokumente gdje je bila i važeća vozačka dozvola, dao im je u jednom fasciklu, a odbio je ponuđeno alkotestiranje iz razloga što nije upravljao vozilom u trenutku kada je zatečen. Policijski službenici su mu rekli da su vidjeli isto vozilo cca sat-sat i pol, negdje iznad Hahlića, te im je odgovorio da je to točno jer su prijatelju FČ prifalile cigarete pa je išao vozilom po cigarete. S obzirom na sve navedeno, ne priznaje predmetne prekršaje. Okrivljenik je predložio za svjedoka FČ, [adresa], iz [adresa], na okolnost da je isti upravljao njegovim vozilom te noći te je isti dokazni prijedlog okrivljenika prihvaćen. Na obranu je dodao još da je kasnije razmišljao kako su možda policijski službenici njegovo vozilo zamijenili sa vozilom drugog, naime, u susjedstvu postoji identično vozilo marke Audi, koju sliku daje na uvid sudu, na mobitelu, reg. oznake [registarska oznaka], a njegove su registarske oznake RI 229-OZ, radi se o istoj marki, istoj boji i istom modelu vozila pa je možda došlo do neke greške da su policajci vidjeli njega da upravlja vozilom.

4. Na glavnu raspravu zakazanu dalje za 12. veljače 2025. okrivljenik ŠČ se nije odazvao, ali je opravdao svoj izostanak, te je na raspravu pristupio svjedok MČ, policijski službenik koji je utvrđivao predmete prekršaje kod ovdje okrivljenika ŠČ te je isti u svom iskazu iskazao da se obzirom na duži protek vremena, odnosno nešto manje od 4 godine, samih detalja utvrđenja prekršaja ne sjeća. U predmetno vrijeme u sklopu Interventne policije na području adrese Hahlić vršili su nadzor prometa i provjere identiteta osoba na tom području, pa je u toj od jednih provjera zatečen i ovdje okrivljenik. U cijelosti ostaje kod službene zabilješke koju je sastavio sa kolegom OČ koji je postupao te večeri sa njim u ophodnji. U cijelosti ostaje kod navoda iste. Ostalih detalja se ne sjeća. Na upit može reći da je adresa [adresa] na kojoj stanuje okrivljenik i Hahlić 13 udaljenost na maloj razdaljini od par sto metara. Bio je prisutan i ispitivanju prisutnosti alkohola o čemu je sastavljen Zapisnik o ispitivanju, detalja se također oko utvrđenja ne sjeća. Na upit da li se sjeća da je okrivljenik u trenutku kada mu je pristupio iz vozila vadio neke stvari iz bunkera, može reći da se ne sjeća, međutim, pretpostavlja da nije jer bi u tom slučaju oni postupali na drugi način u smislu da bi bili na razdaljini uz povećani oprez pa bi mu to ostalo u sjećanju.

5. U daljnjem dijelu dokaznog postupka na zakazanim raspravama 15.1. i 12.2.2025., vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa u kojoj stoji da ŠČ do dana izdavanja potvrde odnosno do 28. studenoga 2024. nije osuđivan. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 4 spisa) za koji okrivljenik objašnjava da je policijskim službenicima izjavio da je konzumirao alkohol, međutim, da nije u trenutku kada su pristupili do njega upravljao vozilom. Sud napominje da je odustao od saslušanja za glavnu raspravu 15.1.2025. pozvanog svjedoka IČ jer je dopisom od strane tužitelja od 2. siječnja 2025., sud obaviješten da je isti spriječen u dolasku na zakazano ročište, a sud je temeljem zaprimljenog neposrednog svjedočenja policijskog službenika MČ utvrdio da pozvani svjedok NČ ionako nije neposredni svjedok utvrđenja prekršaja jer su u ophodnji prilikom postupanja bili prisutni samo MČ i HČ. HČ nije pozivan na daljnja svjedočenja nakon saznanja od strane tužitelja da se nalazi na dugotrajnom bolovanju.

5.1. U ponovljenom dokaznom postupku, čitan je iskaz u prethodnom postupku saslušanog svjedoka neposredno pred ovim sudom FČ, od dana 10. prosinca 2021., koji je u svjedočenju iskazao da u vezi predmetnih utvrđenja prekršaja nema nikakvih osobnih saznanja. Samo zna da je 29.05. u večernjim satima bio u ulici Hahlić kod prijatelja AČ, gdje su roštiljali u vrtu. Sjeća se da je kasnije od svih njih negdje oko ponoći u isti vrt pristupio i ovdje prisutni ŠČ, tu su se svi družili. U jednom trenutku ponestalo je cigareta te je društvo njega nagovorilo, s obzirom da je bio trijezan, da ode na obližnju benzinsku po iste. Nije imao u blizini svoje vozilo, pa mu je ovdje prisutni ŠČ posudio ključeve od svog vozila kako bi otišao po cigarete i ubrzo se vratio natrag na istu feštu. Može potvrditi da ŠČ ni u kom trenutku nije odlazio sa fešte, dok je on bio prisutan na istoj. Sjeća se da je prvi otišao sa tog druženja, a onda su nekako i drugi otišli. Nakon što je otišao, više predmetnog ĐČ nije vidio i šta se sa njime događalo.

6. Razmatrajući optužni prijedlog i provedene dokaze te obranu okrivljenika i dvoje saslušanih svjedoka, sud je odlučio osloboditi okrivljenika od optužbe za prekršaje koji ga terete.

6.1. Sud nalazi, kako iz gore utvrđenog proizlazi da okrivljenik poriče upravljanje predmetnim vozilom te kako je KČ, kao saslušani svjedok, potvrdio da je on predmetnog dana u jednom kraćem razdoblju upravljao osobnim automobilom marke Audi registarske oznake RI 229-OZ, a koje vozilo je u vlasništvu predmetnog okrivljenika. Sud od neposrednog svjedoka navodnih prekršaja ĆČ, policijskog službenik koji je utvrđivao predmete prekršaje kod ovdje okrivljenika ŠČ, nije saznao ništa konstitutivno. Naime, predmetni svjedok je potvrdio da se obzirom na protek vremena ne sjeća detalja oko utvrđenja predmetnih prekršaja te je zapravo sud utvrdio da svjedoči na temelju pretpostavki kako je moguće došlo do utvrđenja predmetnih prekršaja. Isti se svjedok pozivao na službenu zabilješku koju je sastavio povodom predmetnih prekršaja, a koja Zabilješka prileži na listu 5 spisa. Sud je utvrdio da je navedena Službena zabilješka nezakonit dokaz jer sadrži iskaz okrivljenika zaprimljen od strane policijskih službenika u postupku bez danih upozorenja okrivljeniku sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku.

7. Kako stoga na tri zakazana ročišta glavne rasprave nije pristupio uredno pozvani predstavnik ovlaštenog tužitelja odnosno predstavnik Postaje prometne policije Rijeka, a koji bi predlagao dodatne dokazne prijedloge, a kako iz priložene obrane okrivljenika i dvaju saslušanih svjedoka ne proizlazi da bi okrivljenik u kritično vrijeme upravljao predmetnim osobnim vozilom, to proizlazi da nema dokaza temeljem kojih bi sud zaključio o nedvojbenoj krivnji okrivljenika. Stoga je okrivljenika, a pozivom na načelo "in dubio pro reo", valjalo osloboditi od optužbe jer nije dokazano da je upravo okrivljenik ŠČ upravljao predmetnim vozilom u vrijeme utvrđenja prekršaja. Slijedom navedenog, ukoliko okrivljenik nije upravljao motornim vozilom ne može se niti teretiti da bi odbio alkotestiranje niti da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, sve jer nije utvrđeno da bi okrivljenik bio vozač predmetnog vozila, a što je bitni konstitutivni elemenat oba prekršaja za koje se tereti okrivljenik.

8. Slijedom navedenog, obzirom da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje kojim ga se tereti predmetnom optužbom, u smislu odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude odnosno okrivljenik je oslobođen od predmetne optužbe.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona, sve budući je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Delnice, 12. veljače 2025.

VIŠA SUDSKA SAVJETNICA

SUTKINJA

IVANA BOLF BRIŠKI, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.