Posl. broj P – 4425/2020.
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SUPETRU
U IME PREPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
i
PRESDUA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sucu toga suda Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Josipu Anzuloviću Miroševiću, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika: ad 1. ŽN ž. B, ad 2. LN ž. Jurja, [adresa], ad 3. SN pok. Ž, tuženici ad 1. i ad 3. odsutni i nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom punomoćniku Zoranu Vuloviću, odvjetniku u Supetru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 31. siječnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja, odvjetnika Josipa Anzulovića Miroševića, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, dana 12. veljače 2025. godine, donio je i objavio
p r e s u d u
Utvrđuje se da je tužitelj spram tuženika ad 1. ad 2. i ad 3. dosjelošću stekao pravo vlasništva čest. zem. [katastarska čestica], vrt i čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3907, k. o. [katastarska općina], za 3/12 idealnih dijelova, pa je ovlašten na osnovi ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva tih nekretnina u svoju korist za 3/12 idealnih dijelova u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, uz istodobni izbris prava vlasništva sa imena tuženika na svoje ime za cijelo uz brisanje tog prava sa imena tuženika ad 1. ŽN ž. B, za 1/12 idealnih dijelova, ad 2. LN ž. RN, za 1/12 idealnih dijelova i ad 3. SN pok. Ž, za 1712 idealnih dijelova, kao upisnih zk vlasnika ove nekretnine.
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj u ovom sudu dana 21. prosinca 2020. godine navodi se kako su tuženici ad 1. do ad 3. uknjiženi kao suvlasnici predmetnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], vrt i čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3907, k. o. [katastarska općina], dok je u ostalom dijelu od 9712 dijela uknjižen tužitelj, no da je navedena uknjižba Posl. broj P – 4425/2020.
pogrešna jer da je stvarni vlasnik predmetnih nekretnina tužitelj, za cijelo. On da je vlasništvo nekretnina stekao od prijašnjeg stvarnog vlasnika JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na osnovi Kupoprodajnog ugovora od 12. rujna 2016. godine, ovjerenog u potpisu prodavatelja JN, kod javnog bilježnika Dinka Martinovića, iz Supetra, pod brojem OV-820/16 od 6. listopada 2016.g. Predmetne nekretnine da je prodavatelj i prijašnji vlasnik dobio od svoga oca a ovaj od svoga oca i unutar obiteljskim diobama. Nadalje da su predmetne nekretnine u katastarskom operatu u posjedovnom listu 1530 za k. o. [katastarska općina] upisane u korist JN " L" za cijelo, koji je te nekretnine prodao tužitelju, te da je slijedom navedenog tužitelj, računajući posjed svojih prednika, prodavatelja i njegovog pok. oca, u poštenom i nesmetanom i samostalnom posjedu predmetnih nekretnina već više od sedamdeset godina. Obzirom na navedeno predlaže kao u izreci presude.
2. Privremeni zastupnik tuženika od ad 1. i ad 3., usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu te je predložio da sud izvede sve predložene dokaze.
3. Tužena ad 2. LN je pozvana rješenjem ovog Suda od dana 1. veljače 2022. godine, da u roku od 30 dana od dana primitka tužbe dostavi pisani odgovor na tužbu uz upozorenje da će se u protivnom, a ako bude udovoljeno uvjetima iz članka 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11; nastavno ZPP), donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe). kako u ostavljenom roku tužena nije postupila po nalogu suda, a budući da su ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 331.b. ZPP-a, u odnosu na ovu tuženu, presuđeno je kao u izreci.
4. Tijekom dokaznog postupka pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to: Zemljišnoknjižni izvadak, rješenje Županijskog suda u Splitu Gž zk- 986/2017. od 26. ožujka 2018.g., prijepis posjedovnog lista br. 1530, k. o. [katastarska općina], izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Dražena Bušića koji je dostavio pisani nalaz vještačenja dana 14. listopada 2024.g., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka RN i CN.
5.Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.
6. Nije sporno da je tužitelj BN uknjižen kao vlasnik predmetnih nekretnina za 9/12 dijela, dok su tuženici od 1.-3. uknjiženi za preostala 3/12 dijela. Nije sporno niti to da je tužitelj uknjižen kao suvlasnik predmetne nekretnine za 9/12 dijela, na temelju Kupoprodajnog ugovora od 12. rujna 2016. godine, ovjerenog u potpisu prodavatelja JN, kod javnog bilježnika Dinka Martinovića, iz Supetra, pod brojem OV-820/16 od 6. listopada 2016.g., te da je prodavatelj JN " L" u katastarskom operatu u posjedovnom listu 1530 za k. o. [katastarska općina], upisan kao posjednik predmetnih nekretnina za cijelo.
Posl. broj P – 4425/2020.
7. Očevidom na licu utvrđeno je da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju zemlju zvanu Gumnina, sa svih strana definiranu međama u vidu suhozida, te predstavljaju kako slijedi: - č. zem. [katastarska čestica] površine prema upisu u katastru od 1374 m2, u naravi šuma, nisko raslinje i pašnjak; - č. zem. [katastarska čestica] površine prema upisu u katastru od 640 m2, u naravi šuma, nisko raslinje i pašnjak.
8. Na okolnost posjeda predmetnih nekretnina kao i kvalitete istog izveden je dokaz saslušanjem svjedoka. Svjedok RN pok. S, iz [adresa], star 73 godine, u svom je iskazu naveo da su mu predmetne nekretnine poznate jer je odlazio u maslinik svoje rodice, prezimena R, koji se nalazi u neposrednoj blizini predmetnih nekretnina, gdje su im pomagali brati masline. Sjeća se, negdje krajem 60-tih godina, kada su na tom području odlazili u berbu maslina da su zajedno sa ostalim beračima bili i JN i njegov otac J koji su odlazili upravo na ove predmetne nekretnine koje danas u naravi predstavljaju uglavnom zaraslu šumu i makiju, a na istima se nalazi 10-tak stabala maslina koje su brali C. Poznato mu je da su C prodali predmetne nekretnine. Na maslinik o kojem je ranije iskazivao odlazio je do početka 70-tih godina, zbog čega mu sadašnje stanje istih nije poznato. Svjedok CN pok. F, iz [adresa], star 72 godine, naveo je da si mu predmetne nekretnine poznate još iz vremena kada je kao dijete odlazio na to područje u istraživanje, odlazio je sa starijim prijateljima na „Malu Lokvu“ gdje su hvatali grdeline. Poznato mu je da je na predmetne nekretnine dolazio pok. FN i njegov sin AN. Nije mu poznato da bi C upravo tužitelju prodali predmetne nekretnine, no poznato mu je da BN imao neku nekretninu prema Mircima, s time da je on na više mjesta u [adresa] kupovao nekretnine.
9. Iskazi ovih saslušanih svjedoka iskreni su, logični, međusobno se nadopunjuju, svjedoci su mještani [adresa], pa su im prilike u mjestu vrlo dobro poznate, osim toga imaju i neposrednih saznanja vezanih uz posjed predmetne nekretnine, stoga je sud iskaze ovih svjedoka ocijenio kao istinite i vjerodostojne.
10. Odredba članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje kroz zakonom određeno vrijeme a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici ( čl. 160. st. 2. ZV-a ).
11. Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten dosjelošću stječe vlasništvo protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a onaj samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten dosjelošću nad nekretninom stječe vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
Posl. broj P – 4425/2020.
12Cijeneći rezultate dokaznog postupka i to svakog dokaza posebno i u njihovoj ukupnosti, osobito cijeneći činjenicu da je tužitelj BN od zemljišnoknjižnog vlasnika JN kupio njegov suvlasnički dio od 9/12, s tim da je prodavatelj JN u katastru zemljišta upisan kao posjednik predmetnih nekretnina za cijelo, da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da predmetne nekretnine predstavljaju jednu cjelinu u potpunosti ograđenu suhozidom, da su saslušani svjedoci potvrdili da je predmetne nekretnine ranije posjedovao JN a prije njega i njegov otac FN, sud smatra da je tužitelj dokazao da kontinuirano, osobno i preko svojih pravnih prednika drži u samostalnom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine, zbog čega ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je tužitelj BN samostalnim kvalificiranim posjedovanjem predmetnih nekretnina osobno i preko svojih pravnih prednika, kroz razdoblje duže od 30 godina, stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama dosjelošću, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.
U Supetru, 12. veljače 2025. godine
Sudac:
Katarina Heinrich
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu. Odluka kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).
Protiv presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku 15 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda,
Posl. broj P – 4425/2020.
a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
1. odvj. Josip Anzulović Mirošević, Supetar
2. odvj. Zoran Vulović, Supetar
3. LN, [adresa]
