Poslovni broj Usž-1110/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Zdenko Krstić, odvjetnik u Osijeku, Trg Ljudevita Gaja 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, kojeg zastupa EI, službena osoba, radi izdavanja uporabne dozvole za građevine izgrađene prije 15. veljače 1968., odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: UsI-660/2023-9 od 20. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: UsI-660/2023-9 od 20. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: UsI-660/2023-9 od 20. prosinca 2023. odbijen je zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/23-02/15, URBROJ: 531-07-1-2/07-23-2 od 21. ožujka 2023. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

1.1. Pobijanim rješenjem tuženika od 21. ožujka 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-05/22-30/000249, URBROJ: 2178/01-10-23-0004 od 4. siječnja 2023. kojim se odbija zahtjev tužiteljice za izdavanjem uporabne dozvole za građevine izgrađene prije 15. veljače 1968. za građevinu stambene namjene izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]).

2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv prvostupanjske presude iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je tijekom spora dostavila niz dokaza iz kojih proizlazi da je na građevinu za koju traži izdavanje uporabne dozvole pao topnički projektil s područja Bosne i Hercegovine koji je počinio rupu nepravilnog oblika dimenzije 0,5 x 0,8 metara. Ističe da je podnijela Prijavu početka (nastavka) gradnje sukladno članku 131. stavak 1. Zakona o gradnji radi obnavljanja oštećene stambene zgrade-obiteljske kuće [adresa] u [adresa] te je upravni odjel izvijestio o početku gradnje Državni inspektorat, Područni ured u Osijeku, Službu građevinske inspekcije, MUP Ravnateljstvo civilne zaštite. Područni ured civilne zaštite Osijek, Službu civilne zaštite Slavonski Brod, odjel inspekcije i Državni inspektorat, Područni ured u Osijeku, Službu za nadzor zaštite na radu, Ispostavu Slavonski Brod. Iz dostavljenih fotografija vidljivo je da je građevina bez krova, a iz poda izrasta raslinje, grmlje itd. Dakle, radilo se o totalnom uništenju objekta, kuće. Isto tako navodi da se na toj katastarskoj čestici nalazi upisana građevina sagrađena prije 15. veljače 1968. Zgrada je oštećena uslijed ratnog djelovanja 1992. godine. Smatra da je odluka donesena suprotno shvaćanju izraženom u odluci ovog suda poslovni broj Usž- 549/2021 od 24. rujna 2021. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sud na ponovno odlučivanje, podredno poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev. Potražuje troškove upravnog spora i sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje. ZUS), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da se pobijanu odluku prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom.

7. Neosnovano se tužiteljica poziva na bitnu povredu pravila sudskog postupka zbog toga što obrazloženje presude ne sadrži jasne razloge na temelju kojih je odbijen njezin tužbeni zahtjev. Upravo suprotno, po ocjeni ovoga Suda, osporena presuda sadrži sve propisano odredbom članka 60. ZUS-a te je obrazloženje potpuno i jasno te u korelaciji s izrekom presude. Pritom Sud nalazi potrebnim dodatno napomenuti da se obveza obrazlaganja odluka ne može shvatiti kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja odluke ovisi o prirodi iste te se utvrđuje prema okolnostima konkretnog slučaja i prirodi stvari, s tim da u obrazloženju moraju biti navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je donesena odluka utemeljena, čemu je ovdje udovoljeno.

8. Nadalje, treba reći da su prava i obveze stranaka u upravnom sporu, primarno regulirane odredbama čl. 34. ZUS-a, te su prije svega u funkciji utvrđivanja činjeničnog stanja, te s time povezanog dokazivanja.

8.1. Upravni spor uvijek se rješava na temelju činjenica koje su postojale prije donošenja pojedinačne odluke odnosno postupanja javnopravnog tijela. Dakle, za rješavanje upravnog spora relevantno je činjenično stanje koje je postojalo u vrijeme donošenja pojedinačne odluke ili postupanja. Iznošenje činjenica koje su nastale nakon donošenja osporavane pojedinačne odluke ili postupanja nema utjecaja na rješavanje upravnog spora koji je u tijeku, ali to može biti osnova za ostvarivanje prava stranke u novom upravnom postupku.

9. Predmet ovog postupka je ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 21. ožujka 2023., kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja od 4. siječnja 2023. kojim se odbija zahtjev tužiteljice za izdavanjem uporabne dozvole za građevine izgrađene prije 15. veljače 1968. za građevinu stambene namjene izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]).

9.1. Dakle, prema sadržaju nižestupanjskih rješenja, tužbe i prvostupanjske presude u ovom sporu se ocjenjivala zakonitost rješenja tuženika donesenog povodom zahtjeva tužiteljice za izdavanjem uporabne dozvole za građevinu izgrađenu prije 15. veljače 1968. a ne povodom zahtjeva za izdavanjem uporabne dozvole za građevinu spaljenu i srušenu za vrijeme Domovinskog rata (članak 130. Zakona o gradnji - "Narodne novine" 153/13., 20/17., 39/19., 125/19).

10. Odredbom čl. 184. st. 1. Zakona o gradnji propisano je da se građevina izgrađena prije 15. veljače 1968. smatra izgrađena na temelju pravomoćne građevinske dozvole.

11. Uvidom u uvjerenje Državne geodetske uprave područni ured za katastar [adresa] od 23. listopada 2019. Klasa: 935-08/19-02/371, Urbroj: 541-21-01/8- 19-2 utvrđeno je da je predmetna građevina izgrađena prije 15. veljače 1968., te da se radi o izmjeri iz 1957. godine.

11.1. Na očevidu dana 17. studenoga 2022., a o kojem je sastavljen zapisnik KLASA: UP/I-361-05/22-30/0000249, URBROJ: 2178/01-10-22- 0003 utvrđeno je da je građevina stambene namjene, 3.b skupine – obiteljska kuća (P) vanjskih gabarita nepravilnog oblika L, tlocrtnih dimenzija cca 3,45m-10,00m x 4,15m x 8,00m dvostrešnog i jednostrešnog krova visine sljemena cca 5,00m te da je građevina ugrađena prizemnica. Također je utvrđeno da se radi o novoizgrađenoj građevini, građenoj posljednjih nekoliko godina na kojoj je posljednjih tjedana postavljen krov i vanjska fasada, građevina je približno istih dimenzija kao i stara građevina izgrađena prije 15. veljače 1968. koja je uklonjena zbog dotrajalosti.

12. U okolnostima konkretnog slučaja, kada je tužiteljica zatražila izdavanje uporabne dozvole za građevinu izgrađenu prije 15. veljače 1968. tada su pravilno nižestupanjska tijela odbila zahtjev za izdavanjem uporabne dozvole jer iz svih dokaza proizlazi da je građevina građena u razdoblju između lipnja 2019.godine i obavljenog očevida 17. studenoga 2022. dakle nakon 15. veljače 1968. a što tužiteljica niti ne spori. U ocjeni zakonitosti rješenja tuženika pravilno se prvostupanjski sud pozvao na izraženo mišljenje u odluci ovog suda poslovni broj Usž-1507/20-2 od 4. rujna 2020.

13. Pozivanje tužiteljice na shvaćanje izraženo u odluci ovog suda poslovni broj Usž-549/2021 od 24. rujna 2021. u primjeni odredbe članka 130. Zakona o gradnji nije od utjecaja na odlučivanje u ovoj upravnoj stvari gdje je zahtjev podnesen za izdavanjem uporabne dozvole za građevinu izgrađenu prije 15. veljače 1968.

14. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku vidljivo da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, to je ovaj sud odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu.

15. Slijedom navedenog primjenom odredbe članka 74. stavka 1. ZUS odlučeno je kao u izreci pod točkom I. dok je odluka o troškovima spora donesen na temelju odredbe članka 79. stavak 4. ZUS-a (točka II. izreke).

U Zagrebu, 12. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković