REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-3884/2024-3

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DG, [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Vinko Ljubičić iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri, Split, Sukojišanska 4, protiv rješenja tuženika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Trogir, Put Muline 1, klasa: UP/I-211-03/23-04/722, urbroj: 511-12-33-23-7 od 22. prosinca 2023., radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI- 369/2024-9 od 31. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI-369/2024-9 od 31. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-211-03/23-04/722, urbroj: 511- 12-33-23-7 od 22. prosinca 2023. kojim je ukinuta i oduzeta tužitelju vozačka dozvola pobliže opisana u navedenom rješenju uz obvezu tužitelja da istu preda Policijskoj postaji Trogir. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora je odbijen (točka II. izreke).

2. Tužitelj u žalbi navodi da iz obrazloženja presude proizlazi da je sud u dokaznom postupku pročitao tužbu, odgovor na tužbu te pregledao cjelokupni spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Upire na odredbu članka 30. Zakona o općem upravnom postupku te navodi da je u upravnom postupku povrijeđeno načelo saslušanja stranke. Smatra da osporeno rješenje nije na zakonu osnovano. Također, osporeno rješenje nije obrazloženo kako to nalaže odredba članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku. Tužitelj do donošenja pobijanog rješenja nije bio upoznat s time da bi skupio bilo kakve negativne bodove, a isto nije navedeno niti u presudama prekršajnih sudova na koje se tuženik u pobijanom rješenju poziva. Smatra da se radi o formalističkom postupanju te je praktički doveden pred gotov čin. Tek primitkom tog rješenja saznao je za to rješenje i sadržaj. Osim toga, u odnosu na obvezne prekršajne naloge, podnio je prijedlog za obnovu postupka radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Predlaže žalbu usvojiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da se ovdje radi o postupku koji se provodi po službenoj dužnosti pa je tuženik donio rješenje na temelju podataka kojima raspolaže javnopravno tijelo, Ministarstvo unutarnjih poslova, što znači da očitovanje tužitelja, odnosno njegovo izjašnjavanje nije moglo dovesti do drugačijeg rješenja ove stvari. Tužitelj je prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova pa su ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Činjenica da je tužitelj pokrenuo postupak obnove ne može biti od utjecaja na rješenje ove upravne stvari te predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima – "Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje niti jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Naime, prvostupanjski sud je pregledom spisa upravnog predmeta ocijenio rješenje tuženika zakonitim budući da istom prileže pravomoćni prekršajni nalozi, te je utvrdio da je primitak istih tužitelj potvrdio vlastoručnim potpisom što sve da proizlazi iz priloženih dostavnica, što tužitelj svojim žalbenim navodima niti ne dovodi u sumnju.

7. Iz navedenih prekršajnih naloga koje je prvostupanjski sud detaljno analizirao proizlazi da je tužitelj prikupio u dvije godine 13 negativnih prekršajnih bodova, što je upisano u evidenciju temeljem odredbe članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 47/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20. – dalje: ZOSPC), a o čemu sukladno odredbi članka 296. stavka 1. istog Zakona evidenciju vodi ministarstvo nadležno za unutarnje poslove. Prvostupanjski sud je, uvidom u pravomoćne odluke o prekršajima, navedene u obrazloženju rješenja tuženika i obrazloženju prvostupanjske presude, utvrdio za koja razdoblja su tužitelju negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju.

8. Naime, odredbom članka 286. stavka 4. ZOSPC-a propisano je da će se vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupi 12 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

9. Ovdje se radi o postupku koji se vodi po službenoj dužnosti te se stvarno stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela pa nije potrebno posebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njenih prava ili pravnih interesa. Naime, saslušanje stranke, pored pravomoćnih obveznih prekršajnih naloga, nije prikladan dokaz za utvrđivanje negativnih prekršajnih bodova. Osim toga, tužitelju je u upravnom sporu omogućeno izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, održana su ročišta za raspravu dana 12. travnja 2024. i 24. svibnja 2024., a koje činjenice tužitelj nije s uspjehom osporio, zbog čega je osnovano prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev, ocijenivši rješenje tuženika zakonitim.

10. Također, činjenica da je tužitelj pokrenuo postupak obnove protiv obveznih prekršajnih naloga, odnosno radi ukidanja klauzule pravomoćnosti temeljem kojih su upisani negativni prekršajni bodovi nije od utjecaja na ovaj upravni spor, dok se suprotno ne utvrdi.

11. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u točki I. izreke. Točka II. izreke utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.

U Zagrebu, 12. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić