REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P Ob-337/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opun. Slavenu Karabanu, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženice EĐ, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. Branitelja 13, radi razvoda braka, nakon održane i zaključene glavne rasprave 22. siječnja 2025., sa koje je javnost isključena, u nazočnosti opun. tužitelja i tuženice, a u odsutnosti tužitelja, objavljene dana 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Brak sklopljen dana 10. veljače 2007. u Rokovcima, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Rokovci, pod rednim brojem 00004 za godinu 2007. između:

tužitelja ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1963. u

Rokovcima, sin Ž i E, i

tužiteljice EĐ, r. Č, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1980. u [adresa], kći ŽĐ i H,

razvodi se temeljem članka 51. stavak 1. točka 2. i 3. Obiteljskog zakona.

II. Svaka strana snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po opun. dana 1. kolovoza 2024. podnio zahtjev ovome sudu tužbu protiv tuženice sa zahtjevom da se brak između istih razvede. U tužbi navodi da su stranke zaključile brak dana 10. veljače 2007. u Rokovcima, te je činjenica zaključenja braka upisana u mat. knjizi vjenčanih za mat. područje Rokovci za godinu 2007., pod rednim brojem 4. Stranke imaju dvoje zajedničke djece koja su rođena prije zaključenja braka i to ČĐ, rođ. **.**.2000. i HĐ, rođ. **.**.2002., te su obje punoljetne. U braku je došlo do poremećaja bračnih odnosa zbog nesuglasnosti naravi i dr., te stranke već više godina niti ne žive zajedno.

2. Tuženica nije odgovorila na tužbu.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: izvadak iz matice vjenčanih Matičnog ureda Vinkovci (str. 4 i 5 spisa), izvadak iz matice rođenih na ime tužitelja (str. 6 i 7 spisa), presliku osobne iskaznice tužitelja (str. 8 i 9 spisa), te je saslušao tuženicu. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Iz Izvatka iz matice vjenčanih Matičnog ureda Vinkovci utvrđeno je da su tužitelj i tuženica sklopili brak 10. veljače 2007. u Rokovcima, upisan u matici vjenčanih matičnog područja Rokovci, pod rednim brojem 00004 za 2007. godinu.

5. Na ročištu održanom 22. siječnja 2025. opun. tužitelja je naveo da tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, dok se tuženica protivila tužbi i tužbenom zahtjevu.

6. Na istom ročištu saslušana tuženica je iskazala da je sa tužiteljem GĐ sklopila brak 10.2.2007. u Rokovcima u kojem braku je rođeno dvoje zajedničke djece ČĐ i HĐ koje su sada punoljetne. Faktična bračna zajednica između nje i tužitelja je prestala još 2008.g. od kada ne živi sa tužiteljem, odnosno ona je sa njihovom, tada mlt. djecom živjela u [adresa] gdje i sada živi, dok je tužitelj odselio u Rokovce, a razišli su se iz razloga što je tužitelj u alkoholiziranom stanju prema njoj bio nasilan, a u nazočnosti njihove tada mlt. djece, a koje nasilje nije prijavila policiji. Zadnji puta ga je vidjela 2012.g. kada je mlt. djecu odvela kod njega u Rokovce da ga djeca vide, a na njihovo inzistiranje i od tada ga više nije vidjela, niti je on kontaktirao sa njom, a niti sa djecom. Iako ne žive zajedno od 2008.g. i smatra da nastavak bračne zajednice između njih više nije moguć zbog teško i trajno poremećenih odnosa u braku, ona se protivi razvodu braka iz razloga što tužitelj ne želi prepisati dva placa njihovim kćerima.

6.1. Opun. tužitelja je naveo da je točan navod tuženice da sa tužiteljem ne živi zajedno od 2008.g. kada je njihova bračna zajednica faktički prestala, a zbog nesuglasica u braku, međusobnih verbalnih sukoba, a ne i fizičkog nasilja od strane tužitelja prema tuženici kako to ista navodi. Također tuženica navodi da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni i da nastavak bračne zajednice nije moguć, a što potvrđuje i tužitelj, a navod tuženice da se protivi razvodu braka iz razloga što tužitelj ne želi prepisati dva placa njihovim kćerima, nije odlučan za donošenje odluke o razvodu braka između stranaka, odnosno nije relevantan da se uskrati razvod braka. Stoga predlaže sudu da donese presudu o razvodu braka.

7. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj svezi, a sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 21/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP-a) sud je nesporno utvrdio da su parnične stranke sklopile brak 10. veljače 2007. u Rokovcima, da je u braku rođeno dvoje djece, sada punoljetne, da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni, da je faktična bračna zajednica stranaka prestala prije 16 godina, odnosno 2008. godine, njihov brak postoji samo formalno, te tužitelj ustraje u zahtjevu za razvod braka, dok se tuženica razvodu protivi.

8. Naime, sukladno članku 31. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 - dalje: ObZ-a), bračni drugovi su dužni, između ostaloga, održavati skladne bračne i obiteljske odnose, dok je člankom 50. stavak 1. ObZ-a propisano da razvod braka može tužbom zahtijevati jedan bračni drug, a člankom 51. ObZ-a određeno je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni (točka 2.), te ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana (točka 3.). Tužitelj je podnošenjem tužbe za razvod braka izrazio svoj stav da više ne želi biti u toj bračnoj zajednici, u kojoj su odnosi teško i trajno poremećeni dulje vrijeme i koja je prestala prije 16 godina, odnosno 2008. godine, od kada ne žive zajedno, što potvrđuje i tuženica, pa njihov brak postoji samo formalno.

9. U takvim okolnostima, unatoč tome što se tuženica protivi razvodu braka, sud je sukladno odredbi članka 51. točaka 2. i 3. ObZ ocijenio zahtjev tužitelja za razvod braka pravno osnovanim i razveo brak stranaka, jer su teški i trajni poremećaj bračnih odnosa, te protek vremena duljeg od godine dana, a u konkretnom slučaju 16 godina od prestanka bračne zajednice, pravne osnove za razvod braka.

10. Sud je primjenom odredbe članka 366. stavak 1. ObZ-a odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak ovog parničnog postupka. Naime, odredba članka 366. stavak 1. ObZ između ostalog propisuje kako će sud u statusnim stvarima, o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Prilikom donošenja odluke o trošku sud je imao u vidu da je pokretanje ovog postupka opravdano jer je za razvod braka potrebna odluka suda neovisno o tome je li podnesena tužba od strane jednog bračnog druga ili bračni drugovi podnesu prijedlog sporazumno. Vodeći računa o okolnostima na strani kako tužitelja tako i na strani tuženice sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka kao u točki II. izreke.

11. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku, 12. veljače 2025.

SUTKINJA

JADRANKA OROZ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

1. opun. tužitelja

2. tuženici

- nakon pravomoćnosti -

3. Matični ured Vinkovci (x2)

4. Matični ured Osijek