REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika OB, državljanin RH, zastupan po branitelju ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca, zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac br. klasa: 211-07/22-4/58235, urbr. 511-05-13-22-1 od 9. rujna 2022., nakon održanog žurnog ročišta dana 12. veljače 2025. u odsutnosti okrivljenika i prisutnosti branitelja, istog dana u odsutnosti istih, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1980. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske,

k r i v  j e

I. što je

dana 8. rujna 2022. u 08,00 sati u Karlovcu, ulicom Hrvatske bratske zajednice br. 9, upravljao vozilom marke Ford registarske oznake i broja [registarska oznaka] u smjeru sjeveroistoka, odnosno u smjeru Ulice Stjepana Mihalića a dolaskom u ulici Hrvatske bratske zajednice br. 9, započeo vozilom skretati ulijevo na prilazni kolnik iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom dovoljno računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u stražnju desnu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], s kojim je iza njega u istom smjeru upravljao DB a koji ga je u tom trenutku pretjecao sa lijeve strane na mjestu gdje je pretjecanje dozvoljeno oznakama na kolniku (isprekidana uzdužna razdjelna crta), a od jačine udarca osobni automobil reg. KA 255KF zanio se udesno te stražnjim lijevim kotačem udario u rubni kamen postavljen uz sjeverozapadni rub kolnika, a potom je u nekontroliranom kretanju sletio udesno van kolnika niz zemljani obrov sa jugoistočne strane kolnika gdje je došlo do prevrtanja vozila te je isto pritom udarilo u zemljanu površinu i jedno bjelogorično stablo u drvoredu, vl. Grada Karlovca, nakon čega se zaustavio na lijevoj bočnoj strani u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je DB i putnica mlt. V. T. (r.2004.) i UB dok je na vozilima i objektu uz cestu nastala materijalna šteta,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdesteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura i stvarnog troška u iznosu 26,54 eura što je ukupno 56,54 eura (pedesetšesteurapedesetčetiricenta) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je 9. rujna 2022. Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/58235, urbr. 511-05-13-22-1 protiv okrivljenika OB, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Pozvan na ročište 16. listopada 2024. okrivljenik se nije odazvao na isto pristupio branitelj okrivljenika te predložio pribavu fotoelaborata prometne nesreće.

3. Na ročištu 12. veljače 2025. koje je održano u odsutnosti okrivljenika, prisutnosti branitelja, branitelj okr. je izjavio da ima suglasnost okrivljenika da se prigovor uložen protiv Obaveznog prekršajnog naloga može smatrati njegovom pisanom obranom pa je sud na istom ročištu označeni prigovor pročitao.

3.1. U prigovoru okr. osporava djelo prekršaja, navodi da je upravo SB upravljajući svojim automobilom i pretječući vozilo okrivljenika počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. ZSPC-a budući da nije radnju pretjecanja uradio na način da se prethodno nije uvjerio da istu može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. Osporava da je udario prednjim, lijevim bočnim dijelom vozila u stražnju desnu bočnu stranu automobila u vlasništvu SB, već je upravo SB, budući da je radnju pretjecanja obavio bez da se prethodno uvjerio da istu može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, prilikom vraćanja u svoju traku udario u njegov automobil. Sama činjenica da je na predmetnoj cesti odnosno ulici dozvoljeno pretjecanje (isprekidana uzdužna razdjelna crta) ne znači da je automatski odgovoran okrivljenik koji je započeo skretati u lijevo na prilazni kolnik, dok ga je SB, vraćajući se u svoju traku a bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može učiniti sa sigurnošću, udario u prednji lijevi bočni dio.

3.2. Svjedok IB, policijski službenik Postaje prometne policije Karlovac izjavio je da je prošlo dosta vremena od prometne nesreće koja se dogodila na ravnom cestovnom potezu u naselju Gaza, dok je jedno vozilo pretjecalo a drugo skretalo lijevo. Na mjestu događaja utvrdio je, da je uslijed kontakta vozila, vozilo koje je pretjecalo bilo odbačeno i u nekontroliranom kretanju sletjelo desno van kolnika a jednog učesnika odvezla hitna. Sastavili su zapisnik o očevidu u kojem je utvrđen identitet učesnika prometne nesreće, putnika, upisani zatečeni tragovi, ucrtani u situacijski plan a samo mjesto prometne nesreće je fotografirano. Ne može govoriti o dinamici prometne nesreće zbog proteka vremena a ponovio da je do prometne nesreće došlo dok je jedan vozač vršio radnju skretanja u lijevo a drugi pretjecao isto vozilo.

3.3. Na poseban upit branitelja s koje strane je vozač vozila pretjecao, svjedok je odgovorio da je vozilo koje je skretalo u lijevo bilo u desnoj prometnoj traci i vršilo skretanje u lijevo dok je drugo vozilo dolazilo iz istog smjera i bilo usporedno s ovim vozilom u lijevom prometnom traku kad je došlo do kontakta tj. prometne nesreće.

4. Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to: prigovor – pisanu obranu (list br. 2-4), punomoć o zastupanju (list br. 5), zapisnik o očevidu (list br. 10-12), skicu (list br. 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola DB (list br. 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola OB (list br. 16), prijavu Opće bolnice Karlovac (list br. 17-19), troškovnik (list br. 22), zapisnik o odgodi od 16.10.2024. (list br. 26), fotografije (list br. 28) te Potvrda Odjela za prekršajne evidencije (list br. 38).

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći pisanu obranu okrivljenika, iskaz svjedoka policijskog službenika koji je vršio očevid kao i pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

6. Naime, čl. 43. st. 2. u svezi sa st. 1 ZSPC-a propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, što je okr. propustio učiniti a isto imalo za posljedicu prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na objektu uz cestu, na vozilima i došlo do tjelesne ozljeda vozača DB i putnice u njegovom vozilu mlt. V.T. (r. 2004.) i MB.

7. Zapisnikom o očevidu na listu spisa 10-13 utvrđuju se oštećenja nastala na vozilima i to na osobnom automobilu okrivljenika [registarska oznaka], oštećen lijevi dio prednje branika, prednji lijevi blatobran i prednji lijevi poklopac kotača te prednje lijevo bočno ogledalo a na vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] oštećen prednji branik prednja registarska pločica sa okvirom, prednje vjetrobransko staklo, krov, lijevo i desno bočno ogledalo, prednji i stražnji desni naplatak i pneumatik, stražnji lijevi naplatak i pneumatik, lijevi i desni stražnji blatobran, stražnji branik, stražnji lijevi sklop svjetlosne signalizacije.

8. Skica mjesta nesreće prikazuje uz smjerove kretanja osobnih automobila, položaj istih nakon prometne nesreće, tragove na kolniku laka i plastike od vozila koji su unutar lijevog prometnog traka bliže sredini ceste, tragovi zanošenja lijevih i desnih kotača vozila oštećenog vidljivi u lijevom prometnom traku, zatim u prelasku preko središnje razdjelne crte, s završetkom uz desni rub kolnika desne prometne trake. Nadalje evidentirani su tragovi izrovane zemlje s položajem osobnog automobila oštećenog prevrnutog na desnu bočnu stranu van ceste.

9. Upravo opisana oštećenja dokazuju da je vozač osobnog automobila DB prvi započeo radnju, pretjecanje lijevim prometnim trakom i da je okrivljenik OB upotrijebio dužnu pažnju prije nego što je krenuo skretati lijevo, zasigurno bi uočio vozilo oštećenog u lijevom prometnom traku, odustao od radnje skretanja i time izbjegao prometnu nesreću.

9.1. Kad okrivljenik OB poriče počinjenje prekršaja, ističe da se prometna nesreća nije dogodila kako to proizlazi iz optužbe i da nije udario prednjim lijevim bočni dijelom vozila u stražnju desnu bočnu stranu automobila DB takva obrana je neosnovana i usmjerena isključio na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, pobrojana oštećenja na vozilu okr. nalažu životno logičan zaključak da je vozilo oštećenog u trenutku kontakta u cijelosti bilo u lijevom prometno traku dok je istovremeno okr. otpočinjao radnju skretanja u lijevo na prilazni kolnik jer je prednjim lijevim bočnim dijelom udario u stražnju desnu bočnu stranu osobnog automobila kojim je upravljao DB.

9.2. Iskaz svjedoka ĆB policijskog službenika, koji je vršio očevid prometne nesreće sud je cijenio objektivnim, u cijelosti ga prihvatio u tvrdnjama koje djelomično opisuju dinamiku prometne nesreće jer je u suglasju s materijalnim dokazima iz spisa tj. činjenicama utvrđenim u zapisniku o očevidu, ucrtanim u situacijski planom i vidljivim u fotografijama na DVD mediju.

10. Slijedom iznijetog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nema njegove odgovornosti za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom i tjelesnim ozljedama (tjelesne ozljede utvrđene priloženom medicinskom dokumentacijom za DB, mlt. V. T. i MB) jer je u dokaznom postupku nesporno utvrđeno da je upravljajući osobnim automobilom u ulici Hrvatske bratske zajednice br. 9, započeo vozilom skretati ulijevo na prilazni kolnik a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom dovoljno računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u stražnju desnu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], s kojim je iza njega u istom smjeru upravljao DB a koji ga je u tom trenutku pretjecao sa lijeve strane na mjestu gdje je pretjecanje dozvoljeno oznakama na kolniku tj. isprekidana je uzdužna razdjelna crta a od jačine udarca osobni automobil oštećenog zanio se udesno te stražnjim lijevim kotačem udario u rubni kamen postavljen uz sjeverozapadni rub kolnika, a potom u nekontroliranom kretanju sletio udesno van kolnika niz zemljani obrov gdje je došlo do prevrtanja vozila a pritom udarilo u zemljanu površinu i bjelogorično stablo nakon čega se zaustavio na lijevoj bočnoj strani a u prometnoj nesreći uz materijalnu štetu nastale i tjelesne ozljede na strani DB, putnica mlt. V. T. (r.2004.) i MB.

11. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju neosuđivanost što je utvrđeno Potvrdom odjela za prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa. Otegotnih okolnosti sud nije našao te kaznu dosudio prema kaznenoj odredbi u utvrđenom iznosu. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

11.1 Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11.2. Valja napomenuti da je 01.01.2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 114/2022), koji propisuje manje iznose najniže i najviše novčane kazne za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret primjenjujući konverziju, a što je blaže za okrivljenika u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. Kako je sud u obvezi primijeniti blaži propis, temeljem čl. 3. PZ-a okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu prema sada važećoj zakonskoj odredbi.

12. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka a odnosi se na paušalni trošak postupka od 30,00 eura, stvarni trošak od 26,54 eura koji se odnosi na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće a donesena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Karlovcu, dana 12. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka, vlastoručno potpisana, a oslobođena je plaćanja pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. odvjetniku,

3. tužitelju,

4. u spis.