Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3407/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JG, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave osječko- baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-5/30463, urbroj: 511-07-31-24- 1 od 05. studenog 2024. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave 12. veljače 2025. godine u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 14. veljače 2025. godine donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

okrivljenik JG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i ČG, rođene Č, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, po zvanju djelatnik, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, oženjen, otac troje mlt djece, supruga zaposlena, bez imovine, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

kriv je

a) dana 23. travnja 2024. godine u 23,20 sati u Ivanovcu, Crkvenom ulicom upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do kčbr 2c, uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste (zavoj ulijevo, kiša, kolnik mokar) izgubio nadzor nad vozilom te je sa istim sletio s kolnika na travnatu bankinu sa zapadne strane kolnika, gdje je prednjim dijelom vozila udario u betonski zid kolnog prilaza 2c, vlasništvo DG, gdje se vozilo zaustavilo u odvodnom kanalu sa zapadne srane kolnika, a dijelom na travnatoj bankini navedene ulice, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga,

dakle, kao vozač upravljao osobnim automobilom a da brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste te je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1., kažnjivo po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog članka

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 260,00

(slovima: dvjestošezdeset) eura;

b) istoga dana i u isto vrijeme upravljao osobnim automobilom navedene reg. oznake, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu te istu nije mogao pokazati na zahtjev policijskog službenika,

dakle, kao vozač upravljao osobnim automobilom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1., kažnjivo po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 30,00

(slovima: trideset) eura;

c) istoga dana i u isto vrijeme upravljao osobnim automobilom navedene reg. oznake odbio na zahtjev policijskog službenika podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja marke Dräger 7000, iako je upozoren da time čini prekršaj, a na mjestu događaja pokazivao znakove utjecaja opojnog sredstva (alkohola), što se očitovalo u nesuvislom i nerazgovjetnom govoru te zadahu po alkoholu,

dakle, odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću alkometra,

čime je počinio prekršaj iz članka 181. stavka 1., kažnjivo po članku 181. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 1.280,17 eura

(slovima: tisućudvjestoosamnaeset eura

i sedamnaest centi).

II. Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA

u iznosu od 1.570,17 eura

(slovima: tisućupetstosedamdeset eura

i sedamnaest centa).

II. Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 24. travnja 2024. godine u 00,20 sati do dana 24. travnja 2024. godine u 10,35 sati kao 1 (slovima: jedan) dan zatvora odnosno kao 39,82 (slovima: tridesetdevet eura i osamdesetdva centa), tako da istom ostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 1.530,18 eura (slovima: tisućupetstodrideset eura i osamnaest centi).

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1.020,12 eura (slovima: tisućudvadeset eura i dvanaest centi), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Na temelju članka 58. i članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (slovima: tri) mjeseca.

V. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 76,54 eura (slovima: sedamdesetšest eura i pedesetčetiri centa), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u roku od 3 slovima: (tri) mjeseca od datuma pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprave osječko-baranjska, Postaja prometne policije podnijela je ovom Sudu dana 07. studenog 2024. godine Optužni prijedlog protiv okrivljenika JG, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik se na glavnoj raspravi očitovao o Optužnom prijedlogu na način da ne priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret i da se ne smatra krivim za iste.

3. Na glavnoj raspravi okrivljenik je izjavio da je dana 23. travnja 2024. godine oko 23,20 sati u mjestu Ivanovac padala kiša i da je bilo puno blata na cesti, zbog čega je proklizao i automobilom otklizao u kanal te da nema saznanja tko je pozvao policiju, ali da su oni došli. Nadalje je izjavio da je jedan od policijskih službenika bio mlađi muškarac, koji je bio iznimno bezobrazan i grub, da ga je optužio da je oštetio betonski zid kolnog prilaza kod broja 2/c, no da mu je pokušao objasniti da je tri dana ranije bio prisutan u društvenom Domu DVD-a u [adresa], kada se jednom čovjeku otkačio dio sijačice, koji je udario u taj rub i da ga je on oštetio, no da on nije vjerovao nego je pokazivao oštećenja na njegovom vozilu, a kako ima auto star već 20 godina, pokušao mu je objasniti da su to oštećenja od ranije, no da on to nije htio prihvatiti. Dodao je da je uslijed njegovog takvog ponašanja, odbio se alkotestirati uređajem Dräger i tražio je da ga odvedu na Hitnu da mu se tamo izvadi krv, kako bi se utvrdilo da nije alkoholiziran, jer ga je ovaj policijski službenik optužio da je, a da je on liječeni alkoholičar, zbog čega pije tablete i nije konzumirao alkohol. Na poseban upit suca ukoliko nije konzumirao alkohol, zašto je odbio alkotestiranje, okrivljenik je odgovorio da ga je djelatnik policije isfrustrirao svojim grubim riječima, zbog čega je tražio da ga odvezu, a da mu je policijski službenik rekao da ne glumi i da su ga odbili odvesti. Na poseban upit suca vezano uz prekršaj iz točke b) optužnog prijedloga da li je navedene prilike kod sebe imao vozačku dozvolu, odgovorio je da u tom dijelu priznaje počinjenje prekršaja, da vozačku dozvolu kod sebe nije imao, a da je naknadno utvrdio da mu je ista istekla.

4. U dokaznom postupku, Sud je saslušao svjedoke ĆG i TG, te je pročitao i izvršio uvid u situacijski plan mjesta prometne nesreće koja se dogodila dana 23. travnja 2024. godine, Zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) od 24. travnja 2024. godine, Obavijest temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona upućena JG od 24. travnja 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu JG od 24. travnja 2024. godine, Naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva nad JG od 24. travnja 2024. godine, Popis troškova prekršajnog postupka tužitelja od 05. studenog 2024. godine na ime JG i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenika JG od 12. veljače 2025. godine iz koje je razvidno da je isti prekršajno kažnjavan Odlukom Postaje prometne policije, broj: 211-07/24-3/4720 od 22. travnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, koja Odluka je postala pravomoćna 17. svibnja 2024. godine i Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-4347/2023 od 27. prosinca 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 920,00 eura i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema supruzi NG, sa prebivalištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 500 metara u trajanju od 3 mjeseca te udaljenje iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa] u trajanju od 3 mjeseca, a koja Presuda je postala pravomoćna 19. siječnja 2024. godine

5. Na temelju obrane okrivljenika nije sporno da je isti konkretne prilike sletio vozilom s kolnika, nije sporno niti da je odbio alkotestiranje kao niti da nije imao vozačku dozvolu kod sebe.

6. Sporno je po okrivljeniku bilo samo da li je on konkretne prilike izazvao materijalnu štetu na betonskom zidu kolnog prilaza svojim vozilom.

7. Svjedok ĆG je izjavio da je dana 23. travnja 2024. godine radio sa kolegicom u očevidnoj ekipi i da su dobili dojavu da je u [adresa] u [adresa] kod kčbr. [katastarska čestica] vozilo sletjelo sa ceste u kanal, a da vozač spava za volanom, što je prijavila gospođa koja živi preko puta mjesta gdje se nesreća dogodila, a da kada su stigli na mjesto događaja, da su se tamo nalazila dvojica mlađih kolega, koji su rekli da se JG odbio alkotestirati, a da ga je on ponovno pitao, no da je on izričito odbio alkotestiranje i da je nakon toga je od strane ovih kolega ispunjen zapisnik o alkotestiranju, a da je JG odveden u Osijek radi smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Dodao je da su kolegica i on obavili očevid, a da su supruga i punac JG došli i preuzeli vozilo. Na poseban upit suca, izjavio je da su kolege AG i CG, koji su bili prvi na mjestu nesreće, mladi policajci, da su nedavno prije toga stupili na dužnost te da su u trenutku kada su došli, isti bili pristojni prema okrivljeniku, a da je okrivljenik bio umjereno drzak i u vidljivo alkoholiziranom stanju.

8. Svjedokinja TG je izjavila da je dana 23. travnja 2024. godine radila sa kolegom u očevidnoj ekipi i da su dobili dojavu da je u [adresa] u [adresa] kod kčbr. [katastarska čestica] vozilo sletjelo vozilo sa ceste u kanal, a da vozač spava za volanom, što je prijavila gospođa koja živi preko puta mjesta gdje se nesreća dogodila i kada su stigli na mjesto događaja, da su se tamo nalazila dvojica mlađih kolega, koji su rekli da se JG odbio alkotestirati. Dodala je da ga je kolega ĆG ponovno pitao pristaje li na alkotestiranje, što je izričito odbio i da je nakon toga ispunjen zapisnik o alkotestiranju te da je JG odveden u Osijek radi smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Izjavila je da su kolega i ona odradili tehnički dio očevida, fotografirali su isto te da su utvrdili da je okrivljenik, a kako je naznačeno u situacijskom planu, sa kolnika ceste samo nastavio voziti preko travnate bankine te je prešao preko betonskog kolnog prilaza, koji je oštetio, nakon čega se zaustavio i zaspao za volanom, a da je prije nego što je odveden u Osijek, utvrđeno da isti kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Na poseban upit suca, svjedokinja je odgovorila da je JG bio u vidno alkoholiziranom stanju, da se s njim nije moglo normalno razgovarati te da je bio otresit i prema kolegama i prema njoj.

9. Čitanjem Zapisnika o očevidu klasa: 211-08/24-4/12601, Urbroj: 511-07-31-24- 2 od 24. travnja 2024. utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila u [adresa] u [adresa], tijekom noći za vrijeme dok je padala kiša, a da su na vozilu okrivljenika marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] oštećeni prednji branik i prednji desni kotač dok su na betonskom zidu kolnog prilaza u vlasništvu OG utvrđene ogrebotine po sjevernom betonskom zidu kolnog prilaza, a po tragovima vožnje utvrđeno je točno mjesto udara desnih kotača osobnog automobila okrivljenika u betonski zid, a navedeno je utvrđeno i uvidom u Situacijski plan.

10. Analizirajući iskaze ispitanih svjedoka sud ih je ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer su isti dani od strane stručnih osoba o njihovim utvrđenjima i neposrednim zapažanjima tijekom provođenja radnje očevida, logični su, životni i uvjerljivi, a okrivljenika ne poznaju od ranije i nemaju ga razloga neosnovano teretiti,

11. Analizirajući obranu okrivljenika Sud ju je cijenio istinitom u dijelu u kojem priznaje da konkretne prilike nije kod sebe imao vozačku dozvolu, kao i da se odbio alkotestirati, dok je njegovu obranu o razlozima zašto je tako odlučio Sud ocijenio neistinitom, ali u konačnici irelevantnom za ovaj postupak s obzirom da motivacija okrivljenika da odbije provođenje alkotestiranja nije bitno obilježje ovog djela. Sud je obranu okrivljenika u dijelu u kojem priznaje da je konkretne prilike padala kiša i bilo puno blata na cesti zbog čega je njegov automobil proklizao također cijenio istinitom jer okrivljenik u bitnome priznaje da konkretne prilike nije prilagodio svoju brzinu i vožnju uvjetima na cesti jer da je to učinio do prometne nesreće ne bi došlo, dok je njegovu obranu da su oštećenja na njegovom osobnom automobilu i betonskom zidu nastala od ranije cijenio neistinitom i nelogičnom i posebno neuvjerljivom i nevjerojatnom jer suprotno proizlazi kako iz iskaza ispitanih svjedoka o njihovom utvrđenjima tijekom provođenja radnje očevida, tako i iz Zapisnika o očevidu i Situacijskog plana.

12. Na temelju obrane okrivljenika u dijelu u kojem priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, iskaza ispitanih svjedoka i pročitanih materijalnih dokaza u spisu Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret odnosno da je dana koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana 23. travnja 2024. godine u 23,20 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do kčbr 2c, uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste (zavoj ulijevo, kiša, kolnik mokar) izgubio nadzor nad vozilom te je sa istim sletio s kolnika na travnatu bankinu sa zapadne strane kolnika, gdje je prednjim dijelom vozila udario u betonski zid kolnog prilaza 2c, vlasništvo DG, gdje se vozilo zaustavilo u odvodnom kanalu sa zapadne srane kolnika, a dijelom na travnatoj bankini navedene ulice, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je upravljao osobnim automobilom navedene reg. oznake, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu te istu nije mogao pokazati na zahtjev policijskog službenika, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i da se navedene prilike na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja marke Dräger 7000, iako je upozore da time čini prekršaj, a na mjestu događaja pokazivao znakove utjecaja opojnog sredstva (alkohola), što se očitovalo u nesuvislom i nerazgovjetnom govoru i zadahu po alkoholu, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 181. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje ga Sud proglasio krivim i kaznio kaznama za koje smatra da su primjerene počinjenim prekršajima, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

13. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao otegotnu okolnost da je isti više puta prekršajno kažnjavan, dok mu je olakotnim cijenio da je otac troje maloljetne djece i njegova niska primanja pa mu je, uzimajući pri tome u obzir i potrebu i specijalne i generalne prevencije prekršaja izrekao novčane kazne u minimumima Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisanih za terečene prekršaje, uvažavajući količinu počinjenih prekršaja konkretne prilike, upornost okrivljenika u činjenju istih i njegov osobni stav prema počinjenim prekršajima, smatrajući izrečene novčane kazne primjerenima osobi okrivljenika, prirodi i težini počinjenih prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, nakon čega je okrivljeniku izrečena i ukupna novčana kazna, u skladu s člankom 39. stavku 1. točki 2. Prekršajnog zakona cijeneći da će jedino ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika odnosno da će ga ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja bilo kakvih prekršaja.

14. U izrečenu novčanu kaznu, okrivljeniku je uračunato vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, u smislu odredbe članka 40. Prekršajnog zakona pa mu je izrečena ukupna novčana kazna umanjena za 39,82 eura, računajući svaki započeti dan lišenja slobode kao 39,82 eura.

15. Okrivljenik se upozorava da će se, ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

16. Sud je okrivljeniku na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (slovima: tri) mjeseca, radi otklanjanja okolnosti koje mogu poticajno djelovati na počinjenje prekršaja odnosno radi sprječavanje opasnosti od ponavljanja prekršaja, s obzirom na broj počinjenih prekršaja i upornost okrivljenika u činjenju istih, smatrajući da će jedino ovakva mjera preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

17. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

18. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim dužan je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 76,54 eura (slovima: sedamdesetpet eura i pedesetčetiri centa) a koji troškovi se sastoje od paušalnog troška postupka u iznosu od 50,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 26,54 eura sve u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

19. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u Izreci presude.

U Osijeku, 14. veljače 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.