Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-373/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika: LT, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka broj 511-09-34-22-1, klase 211-07/22-3/26074 od 29.12.2022., nakon dovršetka glavne rasprave temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), bez prisustva okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 12. veljače 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i K, Đ, rođen **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju informatičar, zaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, školska sprema: VSS, prekršajno pravomoćno kažnjen odlukom Postaje prometne policije Rijeka, 211-07/22-2/5610 od 5. ožujka 2022. za prekršaj iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

k r i v  j e

što je dana 21.11.2021. u 20,07 sati u mjestu Rijeka, ulici Maria Gennaria, kućni broj 18, kao vozač vozila M1, marke "Porsche", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom iz smjera centra grada u smjeru Marinići te dolaskom u ulicu Maria Gennaria, kod kućnog broja 18, prilikom ulaska u raskrižje (kružni tok) u unutarnjoj prometnoj traci isti nije postupio po znaku i naredbama policijskog službenika koji je zatvorio promet unutar raskrižja prsima okrenut vozaču uz podignutu desnu ruku s dlanom otvorene šake usmjerena prema njemu, prilikom čega se vozilo nije zaustavilo, poradi osiguranja prolaska štićenih vozila; nakon toga je glasno izdana naredba "stop" i "zaustavite vozilo", prilikom čega vozač nije zaustavio svoje vozilo već je nastavio s naglim ubrzavanjem vozila u smjeru A7;

dakle, postupio je protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv iz odredbe čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristo devedeset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka broj 511-09-34-22-1, klase 211-07/22- 3/26074 od 29.12.2022. godine, izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenika LT, zbog prekršaja iz čl. 32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Od počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen: Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022) i Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/2022), koji za predmetne prekršaje primjenom članka 229. stavka 7. propisuju novčanu kaznu sada od 390,00 do 920,00 eura, što je niže od ranije propisane novčane kazne preračunate iz kuna u eure, pa je primjenom odredbe članka 3. stavka 2. PZ-a, Sud je primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

3. Dana 02. kolovoza 2024. godine okrivljenik je dao svoju obranu pred zamoljenim Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba u Rabu u kojoj je iskazao da je točno da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], to je bio kraj nogometne utakmice, na kojoj je on prisustvovao i sa njim je bio i njegov brat. Kada su se vozilom vraćali, na tom dijelu ceste je bila velika prometna gužva i bilo je puno policijskih službenika. On zaista ni u jednom trenutku nije vidio da bi policijski službenik stajao na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu i da bi mu dao znak da se zaustavi, a niti je čuo da bi glasno izdao naredbu "stop". Zaista poštuje prometne propise, a posebno policijske službenike, i nikada zaista nikada ne bi ne poštivao njihove naredbe. Ne zna objasniti što je to, kada je dobio taj prekršajni nalog, pokušao se svega toga sjetiti, ali zaista se ne sjeća točne situacije. Nije ni imao nikakav razlog da ne bi stao na taj znak policijskog službenika. Kao što je rekao, bila je velika gužva, gledao je i pazio kuda vozi jer mu je to područje i nepoznato pa je pazio kuda se kreće i pazio je na druge sudionike u prometu i ni u jednom trenutku nije vidio da bi ga policijski službenik zaustavljao, odnosno davao znak, kako je to opisano. Ako policijski službenik tvrdi da se nije zaustavio, on dopušta mogućnost, ali mu nikakva namjera nije bila na mjestu gdje je jako puno policijskih vozila i službenika ne zaustavljati se na njihove naredbe, niti je mogao bilo gdje pobjeći. Novčana kazna za taj prekršaj mu je malo previsoka, a vozačka dozvola mu je neophodna za posao koji obavlja i u svakodnevnom životu pa moli da ukoliko se utvrdi da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da mu se ublaži novčana kazna i ne izriče zaštitna mjera za upravljanje motornim vozilom "B" kategorije jer on nikada nije prekršajno kažnjavan niti za prometne niti za bilo kakve druge prekršaje pa ukoliko se to i dogodilo obećava da će biti pažljiviji i da se tako nešto neće ponoviti.

3.1. Na održanoj raspravi ispitan je i svjedok KT, brat okrivljenika koji je u svom iskazu rekao da toga dana, 21. studenog 2021. u 20:07, je bio u vozilu kojim je upravljao njegov brat LT. Vraćali su se sa nogometne utakmice. Prije utakmice došli su svaki sa svojim vozilom. On je svoje vozilo ostavio na Kukuljanovu i s bratovim vozilom su otišli na utakmicu. Kako je njegov brat taj prekršajni nalog primio početkom prošle godine, a to se je dogodilo u 2021., to su se njih dvojica zajedno pokušali sjetiti što se je tada događalo, ali on sa sigurnošću može reći da ih nitko nije zaustavljao, odnosno da on nije vidio da bi ih itko zaustavljao jer bi se njegov brat sigurno zaustavio, a ako brat nije vidio , on bi ga sigurno opomenuo da se zaustavi jer ni jedan od njih dvojice ne bi ni u snu bježao policiji, niti dopustio takvo ponašanje. Kada su se vraćali sa utakmice, na tom dijelu ceste je bilo dosta prometa i bilo je jako puno policijskih službenika. Kretali su se normalno i nije vidio da bi policijski službenik davao bilo kakve znakove ni zaustavljao njih, ni bilo koga drugog. Nakon toga su brat i on na Kukuljanovu na benzinskoj postaji popili kavu, on je otišao u Rijeku jer je imao sastanak idući dan, a brat je nastavio put za Zagreb.

4. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi, u prisustvu braniteljice okrivljenika, sud je ispitao svjedoka ĐT, policijskog službenika, koji je u svom iskazu rekao da se sjeća dobro utvrđenja prekršaja kod okrivljenika, iako tada nije znao da istim upravlja ovdje navedeni okrivljenik. U vrijeme utvrđenja prekršaja je zapamtio registracijske oznake vozila i upisao ih. U predmetno vrijeme toga dana dobio je od nadređenog zapovijed da fizički upravlja prometnom unutar kružnog toka-raskrižja, a s obzirom da se na obližnjem stadionu igrala utakmica visokog rizika, trebalo je na toj dionici ceste propustiti autobuse sa navijačima NK Hajduk koji su nailazili iz smjera Marinići. Po naredbi on je u jednom trenu upao u sam kružni tok, stao je između dvije prometne trake na sredini kružnog toka, te je desnom rukom otvorenog dlana i prsima okrenut prema vozačima koji su nailazili prema njemu iz centra grada dao jasni znak da se ista vozila moraju zaustaviti. Sjeća se vozilo u vanjskoj traci kružnog toka se zaustavilo, a isto je u jednom trenu učinilo i predmetno vozilo Porsche koje se nalazilo u unutrašnjoj prometnoj traci, međutim, odmah potom je naglo ubrzalo i nastavilo vožnju po unutrašnjoj traci prema dionici ceste A7. Na upit, svjedok odgovara da je u kružnom toku bio obučen u službenu policijsku odoru sa svjetlosnim prslukom, jasno vidljiv.

Na upit braniteljice na koji način je nakon što je vozilo Porsche ubrzalo pokušao na drugi način upozoriti vozača da stane, svjedok odgovara da je to učinio glasnim vikanjem "stop, stani" i to više puta, no vozilo je nastavilo s ubrzanjem te nije više stajalo. Na upit braniteljice da li je moguće da ga okrivljenik nije čuo kada je vikao "stani", svjedok iskazuje da se ne može o tome izjasniti, moguće da nije.

4.1. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 13. siječnja 2025. godine temeljem koje proizlazi da je LT pravomoćno kažnjen do dana izdavanja iste za prekršaj upravljanja vozilom na cesti pod utjecajem alkohola iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te uvid u Službenu zabilješku od 21.11.2021. sastavljenu osobno od policijskog službenika ŽT, list 12 spisa.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika LT, KT, brata okrivljenika te saslušanja policijskog službenika ŽT te uvidom u Službenu zabilješku policijskog službenika s navodima utvrđenja okolnosti utvrđenja predmetnog prekršaja od 21.11.2021., sud nedvojbeno nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti u predmetnoj optužbi.

5.1.Temeljem gore navedenoga, kako je okrivljenik zatečen u prometu temeljem neposrednog opažanja službene osobe MUP-a RH, policijskog službenika koji je neposrednim zapažanjem utvrdio predmetni prekršaj te je svoja utvrđena naveo u materijalnom dokazu u vidu Službene zabilješke od 21.11.2021., sud ne nalazi niti jednog razloga sumnje u vjerodostojnost takvoga opažanja i utvrđenja policijskog službenika, smatrajući da se radi o službenoj osobi koja nema razloga izmišljati utvrđene navode te kako niti sam okrivljenik nije dao dovoljno povoda da se navodi policijskog službenika stave u sumnju, sud smatra da se temeljem tako provedenog dokaznog postupka može donijeti odluka o krivnji okrivljenika odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja iz odredbe članka 32.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 32.st.4. istog članka Zakona, a za koji se okrivljenik tereti u predmetnoj optužbi. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim kao izreci ove presude.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena puna novčana kazna u donjoj granici zakonski propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

7. Otegotnim cijenila se kod okrivljenika dosadašnja kažnjavanost okrivljenika za teži prekršaj u prometu u vidu upravljanja motornim vozilom pod utjecajem alkohola odnosno za prekršaj iz odredbe čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kao što je to navedeno u njegovim osobnim podacima. Olakotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.

8. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik proglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan u prometu za isti ili sličan prekršaj odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem visoke novčane kazne prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da će se okrivljenik ubuduće kloniti od počinjenja prekršaja.

9. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini ako se ista u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 12. veljače 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.