Poslovni broj: Pp-1627/2022
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Šibenik, Stjepana Radića 81
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MĆ zbog prekršajnog djela iz članka 238. st. 5. te čl. 257. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/05,48/10,74/11,80/13,158/13,92/14, 64/15, 108/17; 70/2019), povodom prigovora na prekršajni nalohg Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik, podnesenog pod poslovnim brojem KLASA:211-07/22-3/8997, URBROJ:511-13-11-22-1 od dana 9. svibnja 2022. godine, nakon ročišta glavne rasprave održanog u odsutnosti tužitelja i u nazočnosti okrivljenika, javno i sa bitnim razlozima, dana 12. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni MĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Ć djevojački U, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završena VŠS, vlasnik obrta " [obrt]", oženjen, otac 3 djece, primanja oko 1200 eura, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi odjela za prekršajnu evidenciju,
k r i v j e
a/ što je dana 3. studenog 2021. u 14:35 sati u [adresa] u svojstvu fizičke osobe obrtnika, vlasnika obrta [obrt] koji je vlasnik teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] dopustio da isto vozilo sudjeluje u prometu na cesti, kada je istim u prometu zatečen u prometu ĆĆ rođ. **.**.1996.,. iz [adresa], iako je vozilu istekla valjanost prometne dozvole dana 28. listopada 2021. godine,
što je, dakle, počinio prekršaj iz članka 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. st. 5. istog Zakona.
b/ što je navedenog dana na navedenom mjestu u svojstvu fizičke osobe obrtnika, vlasnika obrta [obrt] koji je vlasnik teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] dopustio da isto sudjeluje u prometu na cesti kada je istim zatečen ĆĆ rođ. **.**.1996. gdje je kontrolom utvrđeno da je teretno vozilo najveće dopuštene mase 10500 kg, godina proizvodnje 1999., a uvidom u knjižicu preventivnih tehničkih pregleda utvrđeno je da je za navedeno vozilo preventivni tehnički pregled istekao dana 31. listopada 2021. godine te s obzirom na godine proizvodnje podliježe obvezi da se podvrgne preventivnom tehničkom pregledu svaka 3 mjeseca sukladno čl. 27. Pravilnika o tehničkom pregledu vozila,
što je, dakle, počinio prekršaj iz članka 257.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 257. st. 4. istog Zakona
II. Temeljem članka 39. st.1. toč.2. („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) i članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
za djelo pod a/
utvrđuje
novčana kazna od 200,00 (dvije stotine eura)
za djelo pod b/
utvrđuje
novčana kazna od 400,00 (četiri stotine eura)
III. Temeljem članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna od 600,00 eura (šest stotina eura)
III.1.Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160.
III.2.Ukoliko okrivljenik sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
IV. Temeljem članka 139. st.1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,28 eura (trinaest eura i dvadeset i osam centi) u istom roku kao i novčanu kaznu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, donijela je prekršajni nalog, pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog MĆ zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog predmet je dostavljen na odlučivanje ovom sudu.
2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane u potpunosti priznao počinjenje prekršaja stavljenih mu na teret optužbom. Iskazao je da je vlasnik obrta " [obrt]" i oni da rade na gradilištima i izvan Šibensko- kninske županije. Tako da se i prethodnog dana vratio s radova na Plitvičkim jezerima. Kazao je i da je točno da je dana 3.11.2021. njegov sin ĆĆ zaustavljen od strane policijskih službenika i to svega par dana nakon što mu je isteklo važenje prometne dozvole za teretno vozilo reg. [registarska oznaka]. To teretno vozilo da je bilo na popravku, te ga iz tog razloga jednostavno nisu stigli registrirati. Točno je i da je za navedeno vozilo preventivni tehnički pregled istekao 31.10.2021. Dakle, svega tri dana prije utuženog događaja. Naveo je i da mu je žao što se ovako dogodilo, te dodao da se radi o nenamjernom propustu i kašnjenju od svega nekoliko dana zbog posla. A i vozila na gradilištu da se često oštete i ne prođu tehnički pregled te ih oni ne stignu popraviti.
Iskazao je kajanje i žaljenje.
3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o počinjenom prekršaju mobilne jedinice prometne policije od 3.11.2021., kartona izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila, povratnice, te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 12. veljače 2025. godine.
4. Budući obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i potpuno priznanje prekršaja stavljenih mu na teret optužnim prijedlogom, a koju obranu je sud prihvatio cijeneći je okolnosnom, te u suglasju sa dokazima priležećim spisu, sud je utvrdio da je okrivljenik dana 3. studenog 2021. u 14:35 sati u [adresa] u svojstvu fizičke osobe obrtnika, vlasnika obrta [obrt] koji je vlasnik teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] dopustio da isto vozilo sudjeluje u prometu na cesti, iako je vozilu istekla valjanost prometne dozvole dana 28. listopada 2021.g. te je sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik i dopustio da navedeno vozilo sudjeluje u prometu na cesti gdje je kontrolom utvrđeno da je teretno vozilo najveće dopuštene mase 10500 kg, a godina proizvodnje 1999., a uvidom u knjižicu preventivnih tehničkih pregleda utvrđeno je da je za navedeno vozilo preventivni tehnički pregled istekao dana 31. listopada 2021.g. , pa su se stoga u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 238. st. 1., te čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega ga je i proglasio krivim.
5. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije prema okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti cijenio izraženu spremnost da djelo ne ponovi, da je obrtnik s nestalnim primanjima, da je izrazio kajanje i žaljenje za počinjenje prekršaje, kao i njegovo primjereno držanje pred sudom, dok mu je od otegotnih okolnosti u obzir uzeo njegovu raniju prekršajnu osuđivanost, a imajući u vidu navedeno izrekao novčane kazne primjenom članka 37.Prekršajnog zakona u iznosima manjem od zakonskog minimuma, sve u uvjerenju da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići generalna i specijalna prevencija kažnjavanja počinitelja prekršaja.
6. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 13,28 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Šibeniku, 12. veljače 2025. godine
Sutkinja
Ana-Marija Paić Baković,v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.
Žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. tužitelju
3. u spis
