REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matija Gupca 22, Zabok

Pp-1129/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HO, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz članka 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22,133/23 dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24-2/23024, Urbroj:511-17-11-24-1 od 8.6.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika, te Presude javno objavljene 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: PO, bez nadimka, sin H i P, djev. Z, rođ. **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju autoelektričar, zaposlen u HŽ Pružne građevine, s mjesečnim primanjima od oko 1500,00 €, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  je

što je:

8. lipnja 2024., u 21,39 sati, u mjestu Hum Zabočki kod kbr. BB, upravljao osobnim vozilom M1, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom županijske ceste 2264 iz smjera Huma Zabočkog u smjeru Zabok, pod utjecajem alkohola u krvi iznad 0,50 g/kg, a isto je utvrđeno alkometrom „Drager 6810“, ser. broja ARZA 1868, koji je očitao koncentraciju od 0,93 g/kg alkohola, koja je umanjena za mogućnost dopuštene pogreške mjerenja za 0,1 g/kg, pa je utvrđena u koncentraciji od 0,83 g/kg alkohola, a odbio je ponuđeno vađenje krvi i urina radi analize, o čemu je i sastavljen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj], dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti upravljao je motornim vozilom, osobnim automobilom „B“ kategorije iako je u krvi imao sadržaj alkohola iznad 0,5 g/kg do 1,00 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. st. 6. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istih propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 260,00 eura, novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kaznu jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Odbija se tužitelj Postaja prometne policije Krapina sa zahtjevom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24-2/23024, Urbroj:511- 17-11-24-1 od 8.6.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 11.6.2024. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 13.6.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik PO očitujući se na navode optuženja iskazao je da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti. U obranu je iskazao da vozačku dozvolu posjeduje 18 godina i kao što je vidljivo iz evidencije nikada nije bio osuđivan niti za najmanji djelo prekršaja, pa moli da se to uzme u obzir prilikom odluke o težini sankcija. U obranu može reći da se radi o izuzetnom događaju, nije razmišljao, mislio je da ta količina piva od 0,5 litara neće imati posljedicu sadržaja alkohola u organizmu iznad 0,5, djelovanje alkohola nije uopće osjećao. Kako mu je radno mjesto u Začretju, a prebivalište u [adresa], svakodnevno na posao putuje vlastitim vozilom pa bi isključenjem iz prometa po prijedlogu policije bio onemogućen u obavljanju svog posla, a također i prijevozom do radnog mjesta. Smatra da je njegovo djelo minimalne težine ugroze prometa jer bi u svakom slučaju odustao od vožnje da je osjećao utjecaj alkohola te djelo nije počinio namjerno. Ne postoji opasnost da bi takvo djelo ponovio, to smatra da je izricanje zaštitne mjere neopravdano, preoštra sankcija. Moli novčanu kaznu i troškove, s obzirom na materijalnu situaciju, otplatiti u dužem trajanju. U cijelosti priznaje počinjenje prekršajnog dijela i ne traži provođenje dokaznog postupka.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 12. veljače 2025., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 4), Prigovor (list spisa br.3), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj [serijski broj] (list spisa br.5), Naredba o određivanju mjere opreza ser. broj [serijski broj] (list spisa br.6), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 7-8), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 12.2.2025. (list spisa br. 9-12).

5. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj], list spisa 5, utvrđeno je da je okrivljenik kao ispitanik iskazao da je utužene zgode konzumirao alkohol, "pivo", zadnje oko 21,30 sati, dok je postupak ispitivanja alkoholiziranosti proveden u 21,54 sati, postupak alkotestiranja je prihvatio, što je označeno na Zapisniku, kao i da „ne poriče rezultate ispitivanja“. Sam postupak ispitivanja alkoholiziranosti proveden alkometrom marke „ Drager 6810“, ser. broja ARZA 1868, koji je očitao koncentraciju alkohola od 0,93 g/kg i koje je umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja pa je utvrđena koncetracija od 0,83 g/kg alkohola.

6. Temeljem priznanja okrivljenika i materijalnih dokaza u spisu, posebno Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajno djelo okrivljenika našavši u njegovu djelu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanim Zakonom, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

8. Nesporno je priznanje okrivljenika, sukladno materijalnom dokazu, zbog čega mu je djelo nađeno dokazano, a u istom djelu su nađena sva bitna obilježja djela prekršaja kako mu se stavlja na teret, odnosno iz st. 2. i 4. čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,83 g/kg, što je iznad 0,5 do 1,00 g/kg alkohola, prema odredbi čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36.st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, od olakotnih okolosti nađeno je priznanje, te neosuđivanost niti za jedno djelo prekršaja, otegotne okolnosti nisu nađene, zbog čega mu je izrečena novčana kazna u iznosu kao u izreci, za koju se uzima da je srazmjerna težini djela, budući se doista radi o lakšem obliku djela, imovinskim prilikama okrivljenika kao i da nisu utvrđene okolnosti opasnosti od ponovnog počinjenja djela, sve u iznosu kao u izreci, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

12. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika, neosuđivanost okrivljenika i lakši oblik djela prekršaja iz grupe upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, osobnost okrivljenika i držanje pred sudom, a također i iz razloga što je okrivljeniku neophodna vozačka dozvola zbog odlaska na posao, pa se uzima da je novčana kazna dovoljna da bi se okrivljenika kao vozača, sudionika u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelima, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovno počinio istovrsni prekršaj, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenika kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenog djela, nije sklon činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 12. veljače 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Kristina Folnović Režek, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Pismohrana, ovdje.-

4. Referadi izvršenja. -