REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-207/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AG, zbog učina u stjecaju dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-198/2023 od 28. lipnja 2023., nakon provedene i zaključene rasprave 12. veljače 2025., u nazočnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku LG, okrivljenika i oštećenika, uz javnu objavu

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, dalje u tekstu ZKP/08)

okr. KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i HG, rođene L, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, pismen, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine, neosuđivan, na slobodi

k r i v  j e

što je dana 28. travnja 2023., u popodnevnim satima, u [adresa], u alkoholiziranom stanju, revoltiran time što su ZG i CG razmontirali ljuljačku koja se nalazila na zajedničkoj livadi između njihovih kuća, u cilju da ih ustraši, CG rekao da će mu dovesti mladu i staru vojsku da ga rastave i raščetvore i da mu kosti i tijelo bace u šumu da ne bude dokaza, a ZG rekao da će ih pobiti, radi čega ga ZG otišao prijaviti u policijsku postaju Drniš, a po njegovom povratku, nakon što se s istim verbalno sukobio ispred kuće, pošao za ZG u kuću, gdje mu kazao da će ga ubiti i da će vidjeti tko je kurvin sin, a kad mu prišla RG kako bi spriječila fizički sukob između njih, istu uhvatio za nadlakticu i odgurnuo, a zatim CG koji mu prišao udario šakom u prsa i koljenom u tijelo, te ga uhvatio za vrat i počeo gušiti, a daljnji fizički napad je zaustavio ošt. ZG tako što ga je udario gitarom po glavi, čime svime je kod ošt. ZG i CG izazvao osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti,

čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje KZ/11), sve u svezi čl. 51. KZ/11.

pa se okrivljeniku prethodno na temelju čl. 51. stavka 1. KZ/11 utvrđuje:

- za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na temelju iste zakonske odredbe, počinjenog na štetu ZG – kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na temelju iste zakonske odredbe, počinjenog na štetu CG – kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

pa se okrivljenik KG na temelju čl. 51. stavak 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku AG se izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 28. travnja 2023. u 22,30 sati do puštanja na slobodu 30. travnja 2023., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa od obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-198/2023 od 28. lipnja 2023., protiv okrivljenika AG zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik KG se izjasnio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik je prije podizanja optužnice ispitan pred policijskim istražiteljem kao i pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku te je u obrani naveo da on te prigode nije bio u alkoholiziranom stanju, kao i da s oštećenicima ZG i CG te PG nema neriješenih imovinskopravnih odnosa. Tog dana je on njima samo prigovorio zašto su razmontirali staru ljuljačku koja mu je uspomena na pokojnog oca, koji je počinio samoubojstvo, te da je i njegov brat godinu dana prije oca također počinio samoubojstvo. Zbog tih događaja da pati od depresije i tuge, radi čega je toga dana došao kod njih u kuću i samo im to prigovorio. RG, njegova ujna, je inače sitnije građe, te ju on te prilike nije gurnuo, niti ju je imao namjeru gurnuti, a porječkao se s njezinim bivšim suprugom CG, koji je bio u alkoholiziranom stanju, i sinom ZG. On se s njima malo naguravao, pa je njegova ujna vjerojatno zadobila kakav udarac kada je pokušala intervenirati u njihov sukob, ali on to nije vidio. Nije imao namjeru nauditi im. Taj njihov sukob je završio na način da je ZG njega udario gitarom po glavi, pri čemu ga je ozlijedio. Naveo je da živi sa starom i bolesnom majkom koja slabije vidi te joj je zbog toga potrebna tuđa pomoć i njega.

4. U svojoj obrani na raspravi okrivljenik je naveo da je sve što se dogodilo bilo u afektu. CG ima problema sa alkoholom, te je dan prije bio sam u kući, sjedio je na terasi, a kako su kuća uz kuću da ga je vidio i čuo kako priča sam sa sobom, vrijeđao je njegovu majku, govorio je nerazumljivo. Istina je da je on izrekao CG i ZG prijetnje kako mu se to stavlja na teret, ali sve je to bilo u afektu. Naljutio se na njih jer su rastavili ljuljačku koja je bila u šumarku, ta ljuljačka je bila uspomena na njegovog pokojnog oca. Otišao je kod njih i pitao ih zašto su to učinili bez njegovog znanja. U odnosu na navode oštećenika da im je i ranije prijetio, naveo je da takvih prijetnji nije bilo. Provodio je vrijeme sa rođakom ZG, tetom RG, igrali su na karte, gledali skupa utakmice, a problemi su nastali kada je došao CG. Nikada nikoga od njih nije fizički napao, osim ovog kritičnog dana. Istina je da je CG uhvatio oko vrata, ali ga nije gušio. CG je njega prvi udario i on se samo branio. Žao mu je zbog svega što se toga dana dogodilo. Odnosi između njega, ZG i tete RG su bolji, komuniciraju i međusobno pomažu. On je inače nezaposlen, bez primanja, živi s majkom koja je bolesna i slijepa, te se majka i on uzdržavaju od njezine mirovine. Oružje koje je kod njega pronađeno bilo je očevo i to oružje je neispravno. Na poseban upit zastupnice optužbe da li možda radi neki posao na crno, pa na taj način ostvaruje dodatne prihode, isti je naveo da ne, jer ne može raditi radi majke, ne može je ostaviti samu s obzirom da ista ima zdravstvenih problema i mora skrbiti o njoj.

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci oštećenici ZG i CG te svjedokinja RG, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Drniš br. 02095520 (list 38 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 29. travnja 2023. (list 41-43 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Drniš broj 760010 (list 44 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika AG sastavljen u Policijskoj upravi Šibensko kninskoj, PP Drniš od 29. travnja 2023. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 47-51 i 40 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika AG sastavljen pred ODO Šibenik od 30. travnja 2023. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 58-62 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Svjedok oštećenik ZG na raspravi pred ovim sudom iskazivao je jednako kao pred policijskim istražiteljem te je u bitnome naveo da on, njegov otac CG i majka RG žive u mjestu [adresa] u obiteljskoj kući, a do njih u susjednoj kući stanuje okrivljeni KG. AG je njegov prvi rođak, od majčinog pokojnog brata sin. Sjeća se kritičnog događaja, međutim zbog proteka vremena ne zna kojeg je to točno dana bilo. U dvorištu je bila jedna stara derutna ljuljačka, to je bila ljuljačka od pokojnog oca okrivljenika i on je tu ljuljačku rastavio i maknuo. Kada je okrivljeni to vidio došao je kod njih kući vidno ljutit, vikao je što je to učinio, zašto je to dirao, vrijeđao ga i prijetio smrću. To nije bilo prvi put da mu AG prijeti, i prije je prijetio da će ih sve pobiti, da će im baciti bombu. Na lijep način mu je pokušao reći da mu te njegove prijetnje smetaju i da prestane s njima, posebice iz razloga jer je znao da isti posjeduje pušku, pištolj i metke. Ranije prijetnje nisu prijavljivali, obzirom na obiteljsku situaciju okrivljenika, njegov otac i brat su izvršili samoubojstvo u razmaku od jedne godine. Smatrali su da će vrijeme napraviti svoje, da će se okrivljeni smiriti i prestati s takvim ponašanjem. Nakon što ga je okrivljeni tog dana napao i prijetio mu smrću otišao je u PP Drniš kako bi prijavio prijetnje, odnosno išao je na policiju po savjet što da učini. Tada nije podnio kaznenu prijavu zbog izrečene prijetnje protiv okrivljenika jer je odlučio još malo razmisliti što učiniti. Kada se vratio kući okrivljeni i njegova majka su bili ispred svoje kuće, počeli su ga vrijeđati, a na što se on obratio AG, rekao mu da je "kurvin sin i da ga ostavi na miru". AG je nakon toga za njim ušao u kuću, rekao mu da on neće njegovu majku nazivati kurvom, da će ga ubiti i da će vidjeti svoje kad ga dohvati. Krenuo je prema svojoj sobi, njegova majka RG se ispriječila između njih i tada je AG gurnuo njegovu majku. Kada je otac to vidio pokušao ga je spriječiti, ali je AG tada zgrabio oca, oštećenog CG, uhvatio ga u "kravatu", odnosno oko vrata i počeo ga gušiti. On da ga je tri puta zamolio da pusti njegovog oca, da će ga ugušiti i rekao mu da ću ga udariti ako ga ne pusti, međutim AG se na te molbe oglušio zbog čega je on (svjedok) uzeo drvenu gitaru i udario AG po glavi, kako bi pustio njegovog oca. AG je od tog udarca krvario iz glave te je on tada pozvao policiju. Te prilike se osjećao užasno, u strahu za svoj život i za život svog oca, a posebice kada je AG fizički napao njegovog oca. Cijeli taj dan je bio uznemiren i u strahu od okrivljenika. Tog dana okrivljenik je prijetio i njegovom ocu, rekao mu je da će ga ubiti, da će ga raskomadati, raščetvoriti, da mu nitko neće pronaći dijelove tijela, u jamama koje on poznaje, da će mu pozvati staru i novu vojsku. Svjedok je naveo da se zbog proteka vremena ne može sjetiti da li je ta prijetnja prema ocu bila izrečena prije odlaska u PP Drniš ili nakon toga. Misli da su prijetnje bile i prije odlaska u PP Drniš, a i kasnije kada je okrivljenik fizički napao njegovog oca. Prije odlaska u PP Drniš, a kada je vidio da su makli ljuljačku okrivljenik je došao u njihovu kuću i prijetio da će ih pobiti.

7. Svjedok oštećenik CG je u iskazu pred policijskim istražiteljem u bitnome naveo da stanuje u [adresa] zajedno sa suprugom RG i sinom ZG, dok u susjednoj kući stanuje okrivljenik KG, nećak njegove supruge, zajedno sa majkom HG, a koji već duže vrijeme radi probleme njegovoj obitelji koji se očituju kroz vrlo izraženu agresiju i prijetnje da će im dignuti kuću u zrak i da će ih sve pobiti, a koje prijetnje nisu prijavljivali iz razloga što su smatrali da će se okrivljenik dozvati pameti. Dana 28. travnja 2023. okrivljenik se verbalno sukobio sa njegovim sinom ZG, a njemu je uputio prijetnju riječima da će dovesti mladu i staru vojsku da ga rastave i raščetvore i da mu bace kosti i tijelo u šumu da ne bude dokaza. Zbog agresivnog i prijetećeg ponašanja okrivljenika njegov sin ZG je otišao u PP Drniš, a po dolasku sina kući okrivljenik je nepozvan došao u njihovu kuću i počeo vikati "meni ćeš govoriti kurvin sine, ko će moju majku vrijeđati“, nakon čega je okrivljeniku prišla njegova supruga RG koja mu je rekla da izlazi iz kuće, a koju je okrivljenik odgurnuo na peć, na što je on prišao okrivljeniku koji ga je tada udario šakom u prsa te koljenom u tijelo nakon čega ga je uhvatio za vrat i počeo gušiti, u čemu ga je prekinuo ZG koji ga je, u namjeri da zaustavi napad na njega, udario gitarom po glavi, nakon čega se okrivljenik udaljio iz kuće.

8. U svom iskazu na raspravi svjedok ošt. CG je naveo da okrivljeni KG stanuje u susjednoj kući zajedno sa svojom majkom HG. AG je nećak od njegove bivše supruge PG. Isti već godinu i pol dana radi probleme njegovoj obitelji, prijeti im smrću zbog svakakvih stvari, između ostalog i zbog kokoši. Često je pod utjecajem alkohola i droge. I prije ovog utuženog događaja okrivljenik im je bez razloga upadao u kuću, uznemiravao ih i prijetio im da će ih pobiti, da će baciti bombu na njih. Trpjeli su sve te prijetnje i nisu prijavljivali policiji. Kritičnog dana njegov sin ZG je rastavio ljuljačku koja se nalazila na livadi, a koja je bila od okrivljenikovog pokojnog oca. Kada je okrivljeni to vidio podivljao je, upao im je u kuću i prijetio da će ih sve pobiti. Svi su bili toliko uznemireni i on je rekao ZG da zove policiju, a na što je ZG otišao u PP Drniš. To je rekao ZG jer su svi bili uznemireni, u strahu od okrivljenikovih prijetnji, jer nisu znali kad će on "puknuti", tim više što znaju da u kući ima i oružja. Kada se ZG vratio iz PP Drniš, okrivljenik i njegova majka su sjedili na trijemu kuće i ZG podrugljivo rekli "gdje ti je policija", a na što je ZG odgovorio okrivljeniku da je kurvin sin i da ga pusti na miru. ZG je ušao u kuću, bio je uznemiren. Odmah iza njega u kuću je ponovno došao okrivljenik, vikao je i prijetio da će ih pobiti, a na što mu je njegova supruga RG rekla da iziđe iz kuće. Tada je okrivljenik gurnuo PG koja je rebrima udarila u peć. Pokušao ga je zaustaviti, smiriti, udario ga je šakom u glavu, a okrivljenik je njega tada uhvatio u kravatu, stisnuo za vrat, te ga počeo gušiti, od čega se zacrvenio. ZG je izišao iz svoje sobe i rekao okrivljeniku da ga pusti, a kada nije to učinio ZG ga je udario s gitarom. Od tog udarca okrivljeni je imao malu posjekotinu na glavi, zbog čega je okrivljenik pozvao policiju. Bio je uznemiren, uplašen, u strahu za svoj život i život svoje obitelji zbog cijelog tog događaja, a posebice jer im je poznato da okrivljenik u kući ima oružje te da im je prije prijetio bacanjem bombi. Na pitanje da li je okrivljenik tog dana njemu uputio prijetnju da će mu dovesti mladu i staru vojsku da ga rastave i raščetvore i da će mu kosti i tijelo baciti u šumu da ne bude dokaza, svjedok je naveo da mu je okrivljenik takvu prijetnju uputio, međutim obzirom da se radi o okrivljeniku koji im je svaki dan u periodu od godine i pol dana prije utuženog događaja prijetio, a i s obzirom na protek vremena od utuženog događaja, naveo je da se sa sigurnošću ne može sjetiti da li je ta prijetnja bila baš tog dana. Na poseban upit zastupnice optužbe u kakvom su odnosu sa okrivljenikom nakon utuženog događaja, svjedok je naveo da okrivljenik i dalje hoda oko njihove kuće, jednom prigodom otvorio je vrata njihove kuće i prisluškivao ih, a jednom im je prijetio s nožem. To nisu prijavljivali policiji jer ih je njegova supruga RG molila da to ne čine. Na upit okrivljenika da li je svjedok tog dana bio pod utjecajem alkohola, isti je naveo da nije, kao ni dan ranije.

9. Svjedokinja RG je na raspravi pred ovim sudom iskazivala jednako kao i na dokaznom ročištu pred sucem istrage te u bitnome navela da je cijela situacija koja se dogodila u njihovoj obitelji, a pri tom misli na samoubojstvo svog brata i nećaka, odnosno oca i brata okrivljenika, izuzetno teška i ostavila je posljedice na sve njih. Oni inače žive kuća do kuće i u takvoj situaciji su bili usmjereni jedni na druge, svi su bili slomljeni i izbezumljeni. AG, okrivljeni, je pod utjecajem alkohola izgovarao njoj i njezinoj obitelji svakojake prijetnje, uvrede, fizički ih napadao i ulazio im u kuću. Ona smatra da su ti njegovi ispadi posljedica svega što se dogodilo u obitelji. Tog kritičnog dana okrivljeni je ušao u njihovu kuću, vikao, bio je agresivan radi ljuljačke koju je njezin sin ZG rastavio, vikao je na njezinog sina i supruga, te govorio da će ih sve pobiti. Nakon što se njezin sin ZG vratio iz policijske postaje Drniš, ona je bila u kući i nije čula što se vani događalo, u jednom trenutku nakon što je ZG ušao u kuću iza njega je došao i okrivljeni, isti je bio vidno agresivan, rekla mu je da iziđe iz kuće, a on ju je odgurnuo. Tada je došao i njezin suprug CG i njih dvojica su se naguravali, odnosno okrivljenik je CG uhvatio za vrat i gušio ga. Ona je vrištala, ZG je tada izišao iz sobe, rekao okrivljeniku da prestane, a kada ovaj to nije učinio udario ga je gitarom po glavi. Detalja kritičnog događaja da se ne sjeća, od toga je prošlo već neko vrijeme, a i s obzirom na cijelu obiteljsku situaciju želi taj događaj što prije zaboraviti. Nakon kritičnog događaja odnosi sa okrivljenikom su bolji, isti se malo smirio, sada su na nekoj distanci. Komuniciraju samo onoliko koliko je potrebno, s obzirom da su prvi susjedi, a ujedno i obitelj. Sjeća se da je tog kritičnog dana okrivljenik njezinom suprugu CG uputio prijetnju u smislu da će ga rastaviti, raskomadati, raznijeti po planini, da ga nitko neće pronaći.

10. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora proizlazi da je prilikom pretrage kuće okrivljenika isti dragovoljno izručio pušku marke "Crvena zastava M48A" cal. 7,9mm, pištolj marke "Walther" cal. 9 mm te zračnu pušku marke "Junior" cal. 4.5 mm, koji predmeti su od okrivljenika oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Drniš broj 760010.

11. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika, ovaj sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik KG upravo na način kako mu je to stavljeno na teret, počinio u stjecaju dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na štetu ZG i CG.

12. Naime, kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.

13. U predmetnom postupku nije bilo sporno da se okrivljenik KG kritične prigode, nakon što su ZG i CG razmontirali ljuljačku koja se nalazila na zajedničkoj livadi između njihovih kuća, verbalno i fizički sukobio sa oštećenicima. Međutim, sporno je da li je kritične prigode okrivljenik oštećenicima uputio riječi prijetnje opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje se tereti, a sve u cilju da kod oštećenika izazove osjećaj straha i bojazni za njihove živote.

14. Analizom iskaza oštećenika ZG i CG te dovođenjem njihovih iskaza u vezu s iskazom svjedokinje PG, kao i obranom okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik oštećenicima uputio navedene riječi prijetnje opisane u izreci.

15. Iz iskaza oštećenika proizlazi kako su odnosi između obitelji oštećenika i okrivljenika narušeni već neko vrijeme, te da okrivljenik već duže vrijeme stvara probleme oštećenicima. Tako iz iskaza oštećenika ZG proizlazi da je okrivljenik kritične prigode kada je vidio da su mu rastavili ljuljačku počeo vikati i govoriti im da će ih sve pobiti, a nakon što se oštećenik vratio iz policijske postaje rekao mu da će ga ubiti te fizički napao njegovog oca ošt. CG. Te prigode da je okrivljenik prijetio i njegovom ocu ošt. CG, da će ga raskomadati, raščetvoriti, da mu nitko neće pronaći dijelove tijela u jamama koje on poznaje, da će mu pozvati staru i novu vojsku. Da je navedeno točno potvrđuje i oštećenik CG koji je u svom iskazu potvrdio navode oštećenika ZG te naveo da je okrivljenik kritične prigode svima rekao da će ih pobiti, a kasnije njegovom sinu, nakon što se isti vratio iz policijske postaje, rekao da će ga ubiti, a njega fizički napao. U odnosu na prijetnju koju je okrivljenik uputio njemu „da će mu dovesti mladu i staru vojsku da ga rastave i raščetvore i da će mu kosti i tijelo baciti u šumu da ne bude dokaza“, svjedok je na raspravi naveo da mu je okrivljenik takvu prijetnju uputio, ali se nije mogao sjetiti da li je ta prijetnja bila upućena baš te kritične prigode.

16. Naime, okolnost da se oštećenik u svom iskazu pred ovim sudom nije mogao sjetiti da li mu je okrivljenik predmetnu prijetnju uputio kritične prigode ili nekog drugog dana, a kako je o tome detaljno i okolnosno iskazivao pred policijskim istražiteljem nije od utjecaja na ocjenu vjerodostojnosti iskaza ovog svjedoka kao i na zaključak suda da je okrivljenik kritične prigode kazao oštećenom CG da će mu dovesti mladu i staru vojsku da ga rastave i raščetvore i da mu kosti i tijelo bace u šumu da ne bude dokaza. Ovo stoga jer je imajući u vidu protek vremena od inkriminiranog događaja sasvim životno i logično da se svjedok ne sjeća svih detalja događaja, posebice kada je takvih prijetnji od strane okrivljenika bilo više, a što je u svom iskazu naveo i oštećenik CG. Sud je stoga iskaz svjedoka oštećenika CG danog pred policijskim istražiteljem uzeo kao vjerodostojan prvenstveno jer je tada iskazivao netom nakon predmetnog događaja kada su mu sjećanja bila svježija te je stoga mogao preciznije i jasnije iskazivati o svim okolnostima utuženog događaja, a pored toga jer iz iskaza oštećenika ZG te svjedokinje PG proizlazi da je okrivljenik kritične prigode oštećeniku CG uputio navedenu prijetnju. Pored toga i sam okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi naveo da je kritične prigode oštećenicima izrekao prijetnje koje mu se stavljaju na teret.

17. Stoga ovaj sud iskaze oštećenika ZG i CG koji su detaljno, okolnosno i uvjerljivo iskazivali o navedenom događaju te odnosu s okrivljenikom, u cijelosti prihvaća cijeneći ih istinitim, životnim i uvjerljivim s obzirom da se njihovi iskazi podudaraju te su sukladni ostalim provedenim dokazima. Istinitost njihovih iskaza potvrđuje i svjedokinja RG, koja je neposredni očevidac utuženog događaja, te koja je u svom iskazu iskazivala o problemima koje njezina obitelj duže vrijeme ima s okrivljenikom, nakon smrti njegova oca i brata te je u svom iskazu potvrdila da je okrivljenik oštećenicima kritične prigode uputio riječi prijetnje koje mu se stavljaju na teret, koji iskaz je sud cijenio istinitim i vjerodostojnim, u istome nema proturječnosti te je dosljedan i sukladan kako iskazima oštećenika tako i dijelom s obranom okrivljenika.

18. Slijedom svega navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio upravo na način opisan u izreci ove presude te kritične prigode izrekao oštećenicima riječi prijetnje i to sve upravo na način pobliže opisan u izreci, a koje riječi, bez ikakve sumnje po svom sadržaju ukazuju na usmrćenje te su takve riječi, pod svim okolnostima u kojima su izrečene, objektivno podobne da kod oštećenika, odnosno svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha za vlastitu sigurnost.

19. Objekt radnje kaznenog djela prijetnje je osobna sigurnost pojedinca, a radnja počinjenja je ozbiljna prijetnja. Cilj prijetnje je drugu osobu ustrašiti. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li osoba koja prijeti tu prijetnju doista i kani ostvariti. Odlučna je namjera počinitelja koja je po ocjeni suda bila usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje, ali je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice. Kazneno djelo prijetnje je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, a to je svaka ona prijetnja koja je po svom sadržaju i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti i uznemirenosti, a što sud nalazi da je ovdje bio slučaj.

20. Stoga su prema stajalištu suda u ponašanju okrivljenika ostvareni objektivni elementi utuženih kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjerom da upućenim riječima kod oštećenika izazove osjećaj straha i bojazni za njihove živote.

21. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istog smatra ubrojivim.

22. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik inkriminiranim riječima prijetećeg sadržaja ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, radi čega ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

23. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

24. Od olakotnih okolnosti sud je okrivljeniku cijenio činjenicu da prema izvatku iz kaznene evidencije nije osuđivan te činjenicu da isti skrbi o bolesnoj majci, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu osuđivanost.

25. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljeniku za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu oštećenika ZG utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu oštećenika CG utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci pa ga je sud, primjenjujući odredbe o stjecaju kaznenih djela osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

26. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđena na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

27. Okrivljenik je do sada kazneno neosuđivana osoba, pa imajući u vidu navedeno kao i da je okrivljenik izrazio kajanje i žaljenje zbog predmetnog događaja, te cijeneći njegove materijalne i obiteljske prilike, da je nezaposlen, bez primanja, da skrbi o bolesnoj i slijepoj majci, svakako ukazuju da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

28. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od tri godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo.

29. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

30. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 28. travnja 2023. u 22,30 sati do puštanja na slobodu 30. travnja 2023., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

31. Iako je okrivljeni oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te isti padaju na teret proračunskih sredstava, obzirom da je isti nezaposlena osoba, nema imovine, bez primanja, lošeg imovnog stanja, slijedom čega je ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

32. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 12. veljače 2025.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-198/2023

2. okrivljenik KG

3. oštećenik ZG

4. oštećenik CG

5. u spis