Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-360/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Josite Begović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branko Posavčić, odvjetnik u Kutini, protiv tužene PB iz [adresa], sada odsutna i nepoznatog prebivališta, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa privremeni zastupnik odvjetnik Marko Galović iz Kutine, radi isplate i naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini broj: P-237/2020-23 od 9. travnja 2024., u sjednici održanoj 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o i r i j e š i o j e

I. Žalba tuženice se djelomično prihvaća, a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-237/2020-23 od 9. travnja 2024.:

a) ukida:

- u dijelu točke I. izreke kojom je naloženo tuženici naknaditi tužitelju iznos od 89,55 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. kolovoza 2020. pa do isplate i u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

- dijelu točke IV. izreke kojom je naloženo tuženici naknaditi tužitelju iznos od 470, 73 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. srpnja 2020. pa do isplate i u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

-u točki V. i VI. izreke (troškovima parničnog postupka), a o kojima će se odlučiti u ponovnom postupku

b) preinačava :

- u dijelu točke II. izreke kojom je naloženo tuženici da tužitelju na ime naknade imovinske štete (otuđeni televizor i usisivač) platiti zakonsku zateznu kamatu na iznos od 178,78 EUR za razdoblje od 26. srpnja 2020. do 8. travnja 2024. te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

- u dijelu točke IV. izreke kojom je naloženo tuženici da tužitelju na ime naknade imovinske štete (čišćenje stana) platiti zakonsku zateznu kamatu na iznos od 318,53 EUR za razdoblje od 26. srpnja 2020. do 17. kolovoza 2020. te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

c) potvrđuje:

-u preostalom dijelu točke I., II. i IV. izreke.

- u točki III. izreke.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-237/2020-23 od 9. travnja 2024. suđeno je:

" I. Nalaže se tuženoj PB iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta da tužitelju OB iz [adresa] na ime računa za režijske troškove plati iznos od 383,50 € (tristo osamdeset i tri eur i pedeset cent) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena do 31.12.2002., od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine do isplate i to:

- na iznos od 12,11 € od 26.6.2020.,

- na iznos od 13,61 € od 26.7.2020.,

- na iznos od 11,36 € od 26.8.2020.,

- na iznos od 13,05 € od 30.5.2020.,

- na iznos od 15,97 € od 26.6.2020.,

- na iznos od 43,81 € od 27.7.2020.,

- na iznos od 13,26 € od 26.8.2020.,

- na iznos od 107,50 € od 22.8.2020.,

- na iznos od 91,83 € od 28.7.2020.,

- na iznos od 30,50 € od 21.5.2020.,

- na iznos od 30,50 € od 21.7.2020., sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj PB iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta da tužitelju OB iz [adresa] na ime naknade za televizor i usisavač plati iznos od 174,78 € (sto sedamdeset i četiri eur i sedamdeset i osam cent) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena računajući ovu od 26.7.2020. do 31.12.2002., od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženoj PB iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta da tužitelju OB iz [adresa] na ime stanarine za 6. mjesec 2020. plati iznos od 159,26 € (sto pedeset i devet eur i dvadeset i šest cent) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena računajući ovu od 6.6.2020. do 31.12.2002., od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tuženoj PB iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta da tužitelju OB iz [adresa] na ime naknade štete plati iznos od 779,26 € (sedamsto sedamdeset i devet eur i dvadeset i šest cent) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena računajući ovu od 26.7.2020. do 31.12.2002., od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

V. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.430,75 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, računajući ovu od 9.4.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

VI. Privremenom zastupniku tuženika se dosuđuje parnični trošak u iznosu od 398,17 € i platež nalaže iz položenog predujma."

2. Prvostupanjsku presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tuženica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

Žaliteljica traži i naknadu troškova žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.

5. Predmet spora je tužiteljevo potraživanje s osnova neplaćene najamnine, režija i pričuve, naknade štete za otuđeni televizor i usisivač, kao i potraživanje zbog nastalih oštećenja zidova i namještaja u stanu koji je bio predmet ugovora o najmu kojeg su sklopili tužitelj i tuženica.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da su tužitelj kao najmodavac, a tuženica kao najmoprimac, 1. ožujka 2020. sklopili ugovor o najmu stana na adresi [adresa] (dalje: Ugovor),

- da je mjesečna najamnina iznosila 1.200,00 kn/159,27 EUR,

- da tuženica nije platila najamninu za 6. mjesec 2020.,

- da je Ugovor o najmu raskinut te da je tuženica iz stana izašla 25. srpnja 2020.,

- da tuženica nije platila račune za odvoz smeća za svibanj, lipanj i srpanj 2020., račun za struju niti pričuvu za svibanj i lipanj 2020., a te je račune podmirio tužitelj,

- da nisu podmireni niti računi za vodu i plin,

- da je tužitelj za potrebe najma kupio televizor (103,13 EUR) i usisivač (71 66 EUR), koje je tuženica uzela prilikom izlaska iz stana,

- da je tuženica ostavila stan u zapuštenom i oštećenom stanju zbog čega je tuženik morao platiti čišćenje cijelog stana te krečenje stana i bojanje vrata, štokova i namještaja,

- da je tužitelj za čišćenje angažirao Čišćenje Kala j.d.o.o. koje je za uslugu čišćenja tužitelju naplatilo 2.400,00 kn/318,53 EUR,

-da je vrijednost krečenja stanja iznosila 350,00 EUR, bojanja stolarije 100,00 EUR, a popravak namještaja 100 EUR,

- da je tuženica tužitelju ostavila polog u iznosu od 159,27 EUR,

7. Na temelju prethodnih utvrđenja prvostupanjski je sud zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan te je točkom I. izreke prvostupanjske presude obvezao tuženicu da na ime neplaćenih računa za režije i pričuvi isplatiti tužitelju iznose na koje ti računi glase zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća. Točkom II. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužitelju vrijednost otuđenog televizora i usisivača, točkom III. je obvezao tuženicu da tužitelju isplati najamninu za lipanj 2020., dok točkom IV. izreke je naloženo tuženici na ime naknade štete isplatit iznos koji odgovara iznosu kojeg je tužitelj potrošio za čišćenje i popravak stana umanjen za iznos ostavljenog pologa.

8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da je prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povredu parničnog postupka, iz članka 354. stavak 2. ZPP.

9. Protivno žalbenim navodima, tuženica u prvostupanjskom postupku nije onemogućena u raspravljanju niti je na njezinu štetu povrijeđeno raspravno načelo. Naime, tuženica je odsutna i nepoznatog boravišta te je logično i očekivano da prvostupanjski sud nije prihvatio dokazni prijedlog za njezinim saslušanjem, a bitne činjenice su se mogle utvrđivati i putem drugih dokaza, koje je tuženica putem privremenog zastupnika mogla predložiti tijekom prethodnog postupka. To što tuženici odnosno privremenom zastupniku tuženice nije dostavljen podnesak od 21. siječnja 2022. ne znači da je došlo do povrede raspravnog načela jer tužitelj u tom podnesku nije iznio nikakve nove činjenice,već je tim podneskom ustrajao da se izvedu dokazi koje je predložio u tužbi.

10. U odnosu na otuđene predmete, usisivač i televizor, potrebno je ukazati kako je člankom 1. Ugovora navedeno da se stan izdaje namješten sa televizorom, a tuženica se člankom 8. Ugovora obvezala da će stan koristiti s pažnjom dobrog gospodara. Kako je jedino tuženica ta koja je za vrijeme trajanja najamnog odnosa bila u neposrednom posjedu stana nedvojbeno je da je ista odgovorna tužitelju za štetu koja mu je nastala otuđenjem navedenih stvari. Prvostupanjski sud je na temelju računa (usisivač) i iskaza tužitelja (vrijednosti televizora) pravilno i potpuno utvrdio vrijednost otuđenih stvari. Ipak vrijednost otuđenih stvari utvrđena je po cijenama u vrijeme donošenja odluke te tužitelj na dosuđeni iznos na ime naknade za televizor i usisivač (178,78 EUR) ima pravo na zatezne kamate od presuđenja, a ne od dana otuđenja zbog čega nije osnovan zahtjev za isplatu zateznih kamata za razdoblje od 26. srpnja 2020. do 8. travnja 2024. te je odlučeno kao pod I.b) alineja prva izreke ove drugostupanjske odluke na temelju članka 373. točke 3. ZPP-a.

11. Žalitelj nije u pravu kad navodi da prvostupanjskom presudom nije utvrđeno na koje razdoblje se računi za vodu odnose jer je iz tih računa vidljivo da se oni odnosi na razdoblje u kojem je tuženica bila u najmu stana. U pogledu računa za pričuvu, treba istaknuti da se ti računi odnose na 5. i 6. mjesec 2020., dakle razdoblju kad je tuženica bila u najmu, a člankom 5. Ugovora preuzela je obvezu plaćanja pričuve, koje račune je tužitelj i podmirio.

11.1. Tužitelj je HEP ELEKTRI d.o.o. na ime potrošnje električne energije platio iznos od 810,00 kn/107,51 EUR te je prvostupanjski sud taj iznos dosudio tužitelj zakonske zatezne kamate od dana plaćanja. Tužitelj je u spis dostavio račun električne energije u iznosu od 135,34 kn/17,96 EUR za razdoblje od 29. lipnja 2020. do 1. kolovoza 2020. a u kojem je ujedno naznačeno kako na dan izdavanja računa dugovanje iznosi 674,00 kn/89,46 EUR. Obzirom da nema naznake razdoblja u kojem je to dugovanje nastalo, djelomično je osnovan navod žalitelja da nije jasno za koje razdoblje se plaćeni dug odnosi. Dakle, za razliku između plaćenog duga (810,00 kn/107,51 EUR) i dostavljenog računa (135,34 kn/17,96 EUR), koja iznosi 674,66 kn/89,54 EUR, valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak zbog čega je na temelju članka temelju članka 370. ZPP-a odlučeno kao pod I. a) alineja prva izreke ove drugostupanjske presude.

12. Neosnovano žalitelj navodi da nije dokazano da tužena nije podmirila tužitelju stanarinu za lipanj 2020. jer je tužitelj kao najmodavac prilikom svog saslušanja iskazao da mu je tužiteljica ostala dužna najamninu za taj mjesec, a taj je dokaz prvostupanjski sud u skladu s člankom 8. ZPP-a pravilno vrednovao.

13. Tužitelj je za čišćenje stana 17. kolovoza 2020. platio iznos od 2.400,00 kn, odnosno 318,53 EUR, i osnovano žalitelj navodi kako mu od sljedećeg dana teku kamate, stoga je zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos koji je tužitelju dosuđen na ime čišćenja stana za razdoblje od 26. srpnja 2020. do 17. kolovoza neosnovan te je odlučeno kao pod I.b) alineja druga izreke ove drugostupanjske odluke na temelju članka 373. točke 3. ZPP-a.

13.1 Prvostupanjski sud je na okolnost vrijednosti radova, krečenja stana, bojanja vrata i štokova te na okolnosti visine štete na namještaju proveo gospodarsko vještačenje po vještaku Dubravku Obadiću, koji je stalni sudski vještak za područje agronomije i procijene poljoprivrednog zemljišta. U dostavljenom nalazu i mišljenju procijenjena šteta je iznosila 620,00 EUR, čija visina je utvrđena uz pomoć podataka s interneta. Osnovano žalitelj navodi da vještak agronomske struke ne može procjenjivati vrijednost građevinskih radova jer se radi o vještaku koji nije odgovarajuće struke za utvrđivanje tih činjenica te je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 251. ZPP-a zbog čega je točku IV. prvostupanjske presude u dijelu u kojem je tužitelju dosuđen iznos od 470,73 EUR (razlika između nastale štete u vidu krečenja i bojanja stana te ostavljenog) na temelju članka temelju članka 369. ZPP-a valjalo ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pa je odlučeno kao pod I. a) alineja druga izreke ove drugostupanjske presude.

13.2. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka ponovno pokušat utvrdit odlučne činjenice. Ukoliko ih ne može po slobodnoj ocjeni sam utvrditi, tada će odlučiti o prijedlogu tužitelja za provođenjem gospodarskog vještačenja radi utvrđivanja okolnosti na koje je to vještačenje predloženo, a u kojem slučaju će biti potrebno provesti vještačenje po vještaku koji raspolaže odgovarajućim stručnim znanjem.

14. U nastavku postupka prvostupanjski sud će donijeti i novu odluku o troškovima parničnog postupka, a pri tom će i prilikom priznavanja parničnih troškova privremenog zastupnika uzeti u obzir samo one radnje koje su u postupku bile potrebne, s time da već sad uplaćeni predujam u iznosu od 3.000,00 kn na ime troškova privremenog zastupnika nije dovoljan. Sve potrebne radnje privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj kojeg će prvostupanjski sud u nastavku postupka pozvati na uplatu daljnjeg predujma, a te troškove će snositi ona stranka koja ne uspije u ovom postupku.

15. Novčani iznosi dosuđeni u izreci preračunati su u euro po tečaju od 7,53450 kn temeljem Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i 88/22).

16. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluči pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove drugostupanjske odluke na temelju članka 166. stavak 3. i 4. ZPP-a.

Dubrovnik, 12. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Verica Perić Aračić