REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: K-692/2024

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Ančić Barić, uz sudjelovanje Matee Zubčić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ES, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/24 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-631/2024 nakon održane javne rasprave 2. prosinca 2024., 9. siječnja 2025. i 7. veljače 2025. u prisutnosti zastupnika optužbe NS, oštećene/žrtve BS i okrivljenika ES te objave 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i BS, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, bez nekretnina, vlasnik motora, nezaposlen, student, bez primanja, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, osuđivan presudama Općinskog suda u Zadru broj K-671/12 od 2.srpnja 2012., pravomoćno 25. listopada2012., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1.KZ/97 – zlouporaba opojnih droga na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 3 godine uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, Općinskog suda u Zadru broj K-713/12 od 26. listopada 2012., pravomoćno 26. listopada 2012., zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 2. KZ/97 – prijetnja na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, Općinskog suda u Zadru broj K-1049/12 od 28. studenog 2012., pravomoćno 12. prosinca 2012., zbog kaznenog djela iz čl. 221. st. 1. KZ/97 – oduzimanje tuđe pokretne stvari na novčanu kaznu, Općinskog suda u Zadru broj K-44/17 od 10. svibnja 2017., pravomoćno 30. studenog 2017., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 – prijetnja na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada uz sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama, obvezan psihosocijalni tretman i oduzimanje predmeta, Općinskog suda u Zadru broj K-399/17 od 4. listopada 2017., pravomoćno 25. travnja 2018., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st.1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11 – teška krađa, čl. 234. st. 2. u svezi čl. 52. KZ/11 – neovlaštena upotreba tuđe pokretne stvari, čl. 228. st. 1. KZ/11 – krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godina uz posebnu obvezu popravka štete počinjene kaznenim djelom i sigurnosnom mjerom oduzimanja imovinske koristi, Općinskog suda u Zadru broj 2K277/19 od 22. ožujka 2022., pravomoćno 22. travnja 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 – krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 5 godina i Općinskog suda u Zadru broj K-467/2022 od 22. prosinca 2022., pravomoćno 6. travnja 2023., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 – prijetnja i čl. 314. st. 2. KZ/11 – prisila prema službenoj osobi – u pokušaju na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja,

k r i v  j e

što je u vremenskom razdoblju od 28. kolovoza do 7. rujna 2024., u Zadru, u stanu u [adresa], te u TC Supernova, u ulici Akcije Maslenica 1, protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/2017, 126/2019, 84/2021 i 114/2022), iako svjestan da takvim svojim ponašanjem utječe na psihički status svoje majke žrtve BS, pa pristajući na to, gotovo svakodnevno, pod utjecajem droga svoju majku vrijeđao i psovao riječima da je kurva, glupača, luda žena, sotona, krava, govorio joj da ide u pičku materinu, da se ide liječiti, da odjebe, da joj jebe N i crkvu, da ona nema veze s molitvom, zbog čega je ona odlazila u drugu prostoriju i zatvarala vrata, pa je tako 6. rujna 2024., oko 12,30 sati, za vrijeme dok je zajedno s majkom šetao TC Supernova bez ikakvog povoda počeo vikati na nju govoreći joj da je glupača, da joj jebe majku, da joj jebe N i crkvu, a potom kada su se zajedno vraćali vozilom iz TC nastavio vikati na nju govoreći joj da je ona glupača koja ga je nagovorila, psovao joj majku i govorio da se mora ići liječiti, govorio joj da je retardirana, da je krava, da bi istog tog dana oko 19,30 sati kada se njegova majka vratila iz trgovine u stan i pitala ga da opere suđe, ponovio ranije izrečene uvrede te udario nogom od veš mašinu u kupatilu, rekao joj da smrdi na crkvu i stare babe, psovao joj majku, rekao joj da je upitno hoće li dočekati sutrašnji dan, a potom uzeo kacigu te je bacio na stol u dnevnom boravku, čime je razbio staklenu stjenku na istome, a koje njegovo ponašanje i riječi su kod njegovo majke oštećene BS izazvale osjećaj poniženja, uznemirenosti, tjeskobe i bojazni,

dakle, grubo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj te izazvao osjećaj straha za njihovu sigurnost, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po čl. 179.a. KZ/11,

pa se okrivljenik na temelju čl. 179.a KZ/11

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE GODINE) I 6 (ŠEST)

MJESECI

II Na temelju čl. 54. st. 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koje se računa od dana uhićenja, pa mu se tako u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od 7. rujna 2024. do 7. prosinca 2024.

III Na temelju čl. 68. KZ/11 prema okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

IV. Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11 prema okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja će se sukladno odredbi čl. 69. st. 2. KZ/11 izvršavati unutar zatvorskog sustava te sukladno odredbi čl. 69. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenika se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč 1. do 6. ZKP/08 koji padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 29. listopada 2024. optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-631/2024 protiv okrivljenika zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. Oštećenica/žrtva BS nije podnijela imovinsko-pravni zahtjev u ovome postupku.

2. Okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako bi se volio ispričati žrtvi/majci na svemu što se dogodilo, da je krivo reagirao. Okrivljenik se neposredno obratio žrtvi/majci i naveo da je on iako je mislio i misli da u nekim stvarima ima pravo, da je krivo reagirao, da je reagirao djetinjasto, a ne kao muškarac, da mu je užasno žao. Da puno toga što piše u optužnici nije točno, ali da će on priznati počinjenje kaznenog djela. Naveo je da ima sina od deset godina i da će alimentaciju plaćati. U Udrugu Porat ide konstantno, a ide i na testiranje u Centar gdje je uvijek negativan. Zamolio je sud ako ga ipak odluči proglasiti krivim da bi molio da mu se izrekne uvjetna kazna, s koliko god mjera treba jer da on neće prekršiti uvjetnu. Volio bi biti uz majku jer nije bio svjestan koliko je jaka njezina bolest i majka ga treba sad više nego ikad. Sada da živi odvojeno od majke, ali bi volio majci pomagati. Prije par mjeseci kada je izašao iz zatvora otišao je samoinicijativno u bolnicu gdje mu se korigirala terapija, smanjila se i puno mu pomaže. Može funkcionirati kao normalni građanin. Odgovorio je da nije istina da je majka bježala od njega i sakrila se u sobu te da nije istina da je on bio agresor već da je majka bila agresivna i bacila džezvu, da nije istina da je samoinicijativno otišao iz bolnice na Rabu već da je otišao u dogovoru s doktorom. Trenutno da je na metadonskoj supstituciji koju uzima oralno, a terapiju drži kod rodice, da terapiju ne uzima intravenozno i nema nikakve igle. Naveo je i da nije istina da je majka napustila stan i otišla u Biograd jer se nije osjećala sigurno uz njega već samo da bi izbjegli konflikt. On da je otišao u zahod, a ona u Biograd. Policija da je govorila majci što da kaže te je naredila majci, ovdje oštećnici, da ide kod sestre u Biograd. Naveo je da mu je majka pomagala da preživi i financira ga, a sada je počeo raditi i radi sada treći tjedan. Na upit zašto je izmijenio obranu, okrivljenik je naveo da je sada malo razmišljao i da nije smio i htio tako reagirati. U optužnici da je bilo toliko toga što nije istina, da je bio na krivoj terapiji radi koje je bio jako pospan, a da je majka burno reagirala. Naveo je da je u optužnici krivo napisano da se majka zaključala i bježala od njega i da nije istina da je on reagirao bez ikakvog razloga jer je on imao razlog jer je majka reagirala na svoj način. U optužnici piše da se on bez ikakvog razloga počeo tako ponašati, a da to nije istina. U optužnici da je navedeno da je on majci govorio puno vulgarnih riječi i stvari, a 80% toga nije istina.

4. U dokaznom postupku prihvaćeni su dokazni prijedlozi optužbe te je izvršen uvid i pročitani su otpusno pismo Županijske specijalne bolnice Rab (list spisa 22), preslik presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-467/2022 od 22. prosinca 2022. (list spisa 25-32), uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje dr. KS od 21. listopada 2024. (list spisa 71-80). Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenice žrtve BS pred Županijskim sudom u Zadru od 3. listopada 2024. (list 59-61 spisa). Prihvaćen je dokazni prijedlog obrane te je u svojstvu svjedoka ispitana RS (list 132-134 spisa). Prihvaćen je dokazni prijedlog obrane te je izvršen uvid u Ugovor o radu za okrivljenika, Nalaz i mišljenje ZZJZ i izjava Udruge Porat. Prihvaćen je i dokazni prijedlog žrtve/oštećene BS da je ispita i na raspravi (list 138-139 spisa). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika. Temeljem odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita ESK s obzirom da predloženi svjedok nije imao nikakvih neposrednih saznanja o inkriminaciji, a na okolnost okrivljenikovog psihičkog stanja, ubrojivosti i ovisnosti provedeno je psihijatrijsko vještačenje, tako da je dokazni prijedlog ocijenjen kao odugovlačeći.

5. Svu materijalnu dokumentaciju u spisu sud je prihvatio kao vjerodostojnu, jasnu i neupitnu. Iskaze oštećene/žrtve BS, sud je ocijenio kao uvjerljive i dane prema najboljem sjećanju i opažanju, iskrene, životno logične, smislene i što je najvažnije u potpunom suglasju sa materijalnom dokumentacijom u spisu i provedenim vještačenjima. Iskaz oštećene/žrtve BS dan na raspravi ocijenjen je kao ublažen, a s obzirom na tešku bolest žrtve s kojom se trenutno bori i s obzirom na očiti utjecaj drugih ljudi (rođaka) na njezin iskaz. Naime, prije izlaska okrivljenika iz istražnog zatvora oštećena/žrtva čak nije niti dolazila na rasprave, da bi nakon izlaska okrivljenika koji je njezin sin pristupila na raspravu i samoinicijativno predložila da je se ponovo ispita kako bi istaknula pozitivne promjene kod okrivljenika. I na raspravi je žrtva BS u cijelosti ostala kod iskaza kojeg je dala na dokaznom ročištu i koji je pročitan, a koji je ocijenjen kao iskren, istinit i posve uvjerljiv. Iskaz svjedokinje RS ocijenjen je kao uvjerljiv i istinit i dan prema najboljem sjećanju. Provedeno vještačenje ocijenjeno je kao stručno, precizno, jasno, dano prema svim pravilima struke. Obrana okrivljenika ocijenjena je kao prvenstveno usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti i prvenstveno usmjerena na izbjegavanje osuđivanja na bezuvjetnu kaznu zatvora. Iako se okrivljenik načelno ispričao majci, u svojoj obrani nije niti priznao počinjenje kaznenog djela onako kako mu se stavlja na teret, pa čak je i ponašanje i postupke svoje majke, žrtve, označio kao razlogom svoga ponašanja. Obrana je u tome smislu ocijenjena i kao potpuno nekritična.

6. Oštećena/žrtva BS u bitnom je navela da su maltretiranja i vrijeđanja od strane okrivljenika počela od kada se počeo drogirati, a to je bilo negdje kad je imao 13 ili 14 godina i nikada nisu prestala, a da se on 28. kolovoza 2024, uselio kod nje pa da se to samo nastavilo. Prije nego se kod nje uselio u stan da je bio na liječenju u Psihijatrijskoj bolnici Rab koju je samovoljno napustio. Ona da je saznala da boluje od karcionoma. Prije odlaska okrivljenika na Rab da mu je dala da živi u drugom stanu koji posjeduje, međutim nakon što je okrivljenik izašao iz tog stana da je taj stan bio potpuno devastiran i tražila je neke ljude da se popravi šteta na stanu. Kada se okrivljenik vratio sa Raba nije se mogao vratiti u taj stan jer su tamo bili radovi, pa da je došao k njoj. Često ju je vrijeđao, psovao mrtvu majku, govorio da je kurva, da mu je žao što ima takvu manjku, da je glupača. Luda žena, sotona. Od svih tih dana koje je bio kod nje pa do podnošenja kaznene prijave samo dva dana se ponašao u redu odnosno bio je mir, a sve druge dane se ponašao da bi se za svaku sitnicu naljutio te bi počeo vikati na nju i vrijeđati je, govorio bi joj da ide u pičku materinu, da je luda, da se ide liječiti, da je krava, govorio joj je odjebi, da jebe N i crkvu, da ona nema nikakve veze s molitvom, uglavnom da nije imao nikakvog poštovanja prema njoj kao majci a ni prema osobi koja je bolesna. Sve ove dane kada bi se on tako ponašao on je bio drogiran. Dana 6. rujna 2024. da je rekla okrivljeniku da ako želi ode sebi kupiti odjeću jer mu je prethodno pronašla posao, na što je on pristao i odvezla ga je do Trgovačkog centra Supernova i tu ostavila, a ona da je obavljala neke druge stvari. Kad se vratila da je počeo vikati na nju, psovati je, ljudi da su prolazili, da ju je bilo bilo sram, vikao je da je glupača, da joj jebe majku, da joj jebe N i crkvu, ona da je šutjela i prolazila kroz centar i tek da je tada shvatila koliko je on zapravo bolestan. Ljudi koji su prolazili kraj njih su to čuli. Ona da ga je nekako uspjela smiriti i nagovoriti ga da uđe u neke skuplje dućane što je on i napravio te je nešto i kupio. Međutim, kada su sjeli u auto ta njegova vika i vrijeđanje se nastavilo, ponavljao je uvijek isto zašto je on išao tako odjeven u centar a bio je odjeven u odjeću koju inače nosi, ponovno joj je govorio da nije normalna, da je glupača koja ga je na to nagovorila, psovao joj je majku da se mora ići liječiti, govorio joj je da je retardirana, da joj jebe mrtvu majku, da je krava. Ona da je nakon Supernove trebala ići u bolnicu, a on da joj je nekako do pola puta do bolnice ovo govorio a onda se smirio, pa su zajedno išli u bolnicu kako bi ja zakazala termin za kemoterapiju. Po povratku u stan je bio mir jer je on igrao igrice na laptopu i ležao na kauču. Međutim istog dana oko 19,30 sati kada se vratila iz crkve zatekla je sina kako leži na kauču i igra igrice, a kada mu je rekla da opere prljavo suđe on je dobio histerični ispad, bio je ljut, te je negodovao, a zatim je udario nogom o veš mašinu u kupatilu, ponavljalo je sve uvrede koje joj je inače znao govoriti te je tražio ključ od stana koji se renovira, na što mu je rekla da je upitno hoće li ikad ući u stan, a to da je rekla jer je tako bezobrazan, a on je rekao „upitno je hoćeš li ti dočekati sutrašnji dan". Te prigode da ju je vrijeđao i unosio joj se u lice, između ostalog joj je govorio da smrdi na crkvu i na te stare babe, psovao joj je majku i sve drugo ponavljao što je inače govorio. Ona da je njemu tada rekla da će ga prijaviti policiji, a onda je uzeo kacigu za motor, došao je u kuhinju do blagovaonskog stola te je bacio tu kacigu po staklu stola, odnosno punom snagom je bacio tu kacigu na stol tako da se stol razbio. Ona da je tada izišla iz stana ušla u auto i otišla na policiju, a on je ostao u stanu. RS je bila u stanu ali je boravila malo u svojoj sobi malo na balkonu. Svjedokinja nije željela odgovoriti na pitanje je li okrivljenik bio fizički nasilan prema njoj. Navela je da je njegovo ponašanje uznemiruje, da se osjeća poniženo, da se na neki način boji za svoj život, ali da je zastrašujuće na koji način on može reagirati kada se naljuti jer tada potpuno izgubi kontrolu i ona da ne može predvidjeti što bi mogao napraviti. Na raspravi je svjedokinja navela da je razgovarala sa rođakom koji joj je rekao svoje viđenje stvari i da je uvidjela i da ona ima kratki fitilj, da je čula da je okrivljenik po izlasku iz zatvora puno bolji čovjek i da bi voljela da se njezin sin brine za nju jer je jako teško bolesna.

7. Svjedokinja RS navela je da ona nije bila prisutna događaju u Trgovačkom centru Supernova, ali je bila prisutna događaju koji se odvio 6. rujna 2024. u stanu. Nije sve direktno vidjela što se događalo između okrivljenika i njegove majke ovdje oštećene žrtve, ali je ipak vidjela dio i čula što se događalo. Oštećena žrtva BS bila je operirana, a između nje i okrivljenika došlo je do rasprave u vezi pranja suđa. Oštećena žrtva tražila je od okrivljenika da opere posudu što je on odbio i rekao da će to napraviti poslije, a oštećena je inzistirala da napravi odmah jer da ga nitko neće služiti, na okrivljenika je bacila džezvu što je moguće okrivljenika iziritiralo i tada je došlo do toga da je okrivljenik skočio, a ona je samo čula da je nešto puklo. Okrivljenik je kacigom za motor razbio pola stola. Tada su između okrivljenika i žrtve pale riječi kojih se sada ne može sa sigurnošću sjetiti, ali su bile teške riječi. Oštećena žrtva je bila zbunjena i zaprepaštena, a pojasnila da je došla kako bi dobro vidjela što se događa između okrivljenika i žrtve i da je vidjela i da se okrivljenik žrtvi unio u lice, ali je nije dotaknuo niti udario. Žrtva BS bila je zaprepaštena jer je doživjela stres. Pojasnila je da je ona pokušala maknuti okrivljenika od žrtve i tako se nekako okrivljenik maknuo od žrtve, otišao u kupaonicu i zalupio vratima te očito udario perilicu nogom. Nakon toga oštećena žrtva je napustila stan i očito je tada išla prijaviti okrivljenika na policiju. Međutim okrivljenik je pobjegao i kada su došli policajci nisu ga pronašli. Nakon što su policajci otišli, okrivljenik se vratio u stan i ušao u kupaonicu i sa svojim iglama i lijekovima koji su već bili u kupaonici počeo govoriti da zove mater, ovdje oštećenu žrtvu BS da ga ne prijavljuje i da će si okončati život. U to vrijeme je žrtva BS još uvijek bila na policiji. Zaključao se u kupaonicu i nije otvarao. Navela je da se i ona tada jako preplašila jer se prvi put s takvim nečim susreće. Molila ga je da izađe iz kupaonice, ali je okrivljenik to odbijao i govorio da ne želi u zatvor već da će se radije ubiti nego ići u zatvor. Nakon toga je opet otišao iz stana, a oštećena žrtva kada se vratila s policije napustila je stan i otišla za Biograd jer se nije više osjećala sigurnom. Policija joj je dala uputu da ne pušta okrivljenika u stan ako se ponovno pojavi što je i napravila. Okrivljenik se pojavio i zatekla ga je pred stanom drugo jutro. Tada su razgovarali i nakon razgovora okrivljenik je otišao sam prijaviti se policiji jer je bio svjestan ga policija traži. Ovaj događaj koji sada opisuje pokušava potisnuti i zaboraviti na sve što se dogodilo. Oštećena žrtva je bila jako nesretna zbog ponašanja okrivljenika koje je bilo svakakvo, ali ona je već dugi niz prolazila kroz to pa je nije zatekla kako bi plakala. Međutim, žrtva BS očito se uslijed ovog događaja užasno osjećala jer je zbog svoje bolesti i nastavno svega što se dogodilo bila u jako teškom stanju. Ima sestru u Biogradu kao i sestričnu. Vjernica je i moli se B, ide u Crkvu, a u inkriminirano vrijeme se znala moliti i kod kuće. Krajem kolovoza kad bi okrivljenik bio pod utjecajem nečega, okrivljenik bi znao psovati sve živo i mrtvo oštećenoj žrtvi. To su bile svakakve psovke, a i oštećenu žrtvu nazivao je svakakvim ružnim imenima, da je glupača, kurva, sotona, krava i slično. Psovao je i N i sve slično. Vidjelo se na oštećenoj da je zbog toga slomljena. Oštećena žrtva joj je rekla da je između nje i okrivljenika rekla da je došlo do rasprave u TC Supernovoj, i da je sve već tamo počelo i da joj je tamo počeo svašta govoriti, ali ne zna detalje.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da okrivljenik boluje od graničnog poremećaja, emocionalno nestabilne osobnosti po međunarodnoj klasifikaciji bolesti Borderline F60.3 te Politoxicomanie F19.2 uslijed čega je njegovo ponašanje in tempore criminis bilo takvo da nije mogao u potpunosti vladati svojom voljom i postupcima, niti je u potpunosti mogao shvatiti značenje svojih postupaka, odnosno da je bio smanjeno ubrojiv i to bitno. Nadalje, njegovo psihičko stanje, odnosno struktura osobnosti može poticajno u budućnosti djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela, zbog čega mu je preporučeno psihijatrijsko liječenje od duševne bolesti i ovisnostima o opijatima.

9. Iz Ugovora i radu na određeno vrijeme koji je obrana predala u spis na raspravi 7. veljače 2025. slijedi da je okrivljenik zaključio ugovor o radu sa Vulkanizerstvom Zara i to 27. siječnja 2025., ali da je Ugovor zaključen na određeno vrijeme za razdoblje od 27. siječnja 2025. do 26. veljače 2025. Iz Izjave Udruge Porat slijedi da je okrivljenik bio korisnik usluge Savjetovališta od 3. svibnja 2018., a da je bio i korisnik školovanja za računalnog operatera. Iz nalaza i mišljenja Zvaoda za javno zdravstvo Zadar od 9. siječnja 2025. proizlazi da je okrivljenik pregledan i da se nastavlja supstitucijska terapija sa 100 mg dnevno, a razvidna je i druga propisana terapija okrivljeniku.

10. Analizom svih provedenih dokaza, međusobno ih uspoređujući i dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem opisanim u činjeničnom opisu ove presude ostvario sva obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz oštećenice/žrtve BS, koja je detaljno i okolnosno opisala kako se prema njoj okrivljenik ponašao u inkriminiranom periodu, koje joj je riječi govorio i kako se to referiralo na nju. Njezine navode u dijelu u kojem je imala saznanja potvrdila je svjedokinja RS. Na način opisan u činjeničnom opisu presude okrivljenik je postupao protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom se između ostalog zabranjuje svaki oblik psihičkog nasilja. Okrivljenik je svojim postupanjem opisanim u činjeničnom opisu presude ostvario zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 i to sa izravnom namjerom odnosno sa sviješću i sa znanjem da primjenjujući psihičko nasilje prema žrtvi majci utječe na njezin psihički status, a njegovo ponašanje je kod žrtve izazvalo osjećaj poniženja, uznemirenosti, tjeskobe i bojazni.

10. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Olakotnim je cijenjeno što je okrivljenik tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv. Otegotnim je cijenjena okrivljenikova višestruka kaznena osuđivanost. Okrivljenik je kazneno osuđivan od 2012. godine pa nadalje. Osuđivan je za različita kaznena djela, od onih povezanih sa zlouporabom opojne droge, pa do kaznenih djela prijetnje, ali i tešku krađu, kao kaznena djela sa elementima nasilja. Otegotnim je cijenjena njegova iznimna upornost u činjenju kaznenog djela kroz inkriminirani vremenski period, ali i činjenje kaznenih djela prije ovog sudskog postupka. Sud je ocjenjujući ličnost počinitelja utvrdio da se radi o mlađoj osobi, ali bez zaposlenja, bez ikakvih prihoda, koju uzdržava upravo žrtva, njegova majka. Upravo majka koja je žrtva omogućuje mu i boravak u drugom stanu koji posjeduje. Dakle, okrivljenik je financijski ovisan o svojoj majci, a osim Ugovora o radu koji je priložila obrana i koji je zaključen na razdoblje od mjesec dana, kod ovog okrivljenika se ne vidi ozbiljna inicijativa da svoj život dovede u red. Vještačenjem je utvrđeno da je okrivljenik ovisnik o opijatima i očito je da je njegova ovisnost usko vezana sa činjenjem ovog kaznenog djela, međutim, osim paušalnog navođenja planova za budućnost kod ovog okrivljenika nije razvidno iskreno kajanje u odnosu na ono što je učinio. Ovaj okrivljenik je potpuno nekritičan prema svome postupanju i iako se formalno ispričava majci, zapravo krivca za odnos sa žrtvom majkom pronalazi upravo u njoj. Žrtva majka je teško bolesna i boluje od karcionoma trećeg stupnja, za njezinu je bolest okrivljenik znao i unatoč tome se ponašao onako kako je to utvrđeno ovom presudom. Stoga je sud uzimajući u obzir sve navedene okolnosti okrivljeniku za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Sud je stava da će se u konkretnom slučaju samo bezuvjetnom zatvorskom kaznom u trajanju od jedne godine i šest mjeseci ostvariti svrha kažnjavanja, a izrečena kazna primjerena je težini kaznenog djela, obliku krivnje, kao i pogibeljnosti djela, a ista će u cijelosti ostvariti svrhu kažnjavanja na način da će utjecati kako na okrivljenika tako i na svijest svih drugih građana da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

11. Na temelju čl. 54. st. 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koje se računa od dana uhićenja, pa mu se tako u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od 7. rujna 2024. do 7. prosinca 2024.

12. Na temelju čl. 68. KZ/11 prema okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11 prema okrivljeniku se izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja će se sukladno odredbi čl. 69. st. 2. KZ/11 izvršavati unutar zatvorskog sustava te sukladno odredbi čl. 69. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. Naime, vještak je predložio izricanje navedenih sigurnosnih mjera, što je sud prihvatio. Osim što je okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv, njegovo stanje i njegova struktura osobnosti može poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela.

13. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč 1. do 6. ZKP/08 koji padaju na teret proračunskih sredstava. Okrivljenik je nezaposlena osoba, bez ikakvih primanja, uzdržava ga žrtva majka.

14. Slijedom svega prethodno navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 12. veljače 2025.

S U T K I N J A

Jasna Ančić Barić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO u Zadru na broj KO-DO-631/2024

2. Okrivljenik ES

3. Branitelj okrivljenika Marko Grzunov, odvjetnik u Zadru

6. Oštećena/žrtva BS