Posl. br. Povrv-738/2024-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mirni Santini, u pravnoj stvari tužitelja HEP TOPLINARSTVO d.o.o.za proizvodnju i distribuciju toplinske energije, Zagreb, Miševečka 15 a, OIB:15907062900, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić i Lui iz Zagreba, protiv tuženika ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Dedić Golić, odvjetnici iz Rijeke, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 11. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zamjenice punomoćnice tuženika, a koja presuda je objavljena istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz Rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Roberta Beletića iz Opatije posl br. Ovrv-19259/2022 od 01. prosinca 2022. kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju novčani iznos od namiri tražbinu u iznosu od 214,56 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 67,70 EUR od 24.02.2022.;

• na iznos od 54,22 EUR od 24.03.2022.;

• na iznos od 54,19 EUR od 26.04.2022.;

• na iznos od 38,46 EUR od 27.05.2022.;

do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 394,48 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2025.do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate novčanog iznosa od 214,56 eura na ime neplaćenih računa za izvršenu usluge opskrbe toplinskom energijom po šifri kupca 30110072291 potražujući i kamate i troškove postupka.

2. Javni bilježnik je dana 01.12.2022. donio rješenje o ovrsi pod posl. br. Ovrv- 19259/2022 protiv kojeg rješenja je tuženik uložio prigovor pa je sud stavio van snage rješenje o ovrsi i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U svom prigovoru tuženik pobija rješenje o ovrsi u cijelosti. Osporava vjerodostojnost isprave na kojoj se temelji rješenje o ovrsi. Navodi da dospijeće računa i tijek zakonske kamate navedeni u prijedlogu ne odgovaraju ispravi koja je priložena uz prijedlog. Tužitelj da nije predočio dokaz o osnovanosti i visini utuženog iznosa, niti ugovor koji bi ukazao na vrstu odnosa ili suradnje među strankama. Navodi da živi u [adresa] i nije primao nikakvu uslugu od tužitelja koji pruža usluge u Zagrebu. Predlaže staviti van snage rješenje o ovrsi i odbiti zahtjev tužitelja.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj navodi da se utuženi iznos odnosi na dugovanje tuženika za isporučenu toplinsku energiju za poslovni prostor na adresi [adresa]. Tuženik da je krajnji kupac temeljem Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 111004201401 te odluke o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije kupcem a koje je potpisalo više od 50 % suvlasnika predmetne nekretnine stambene zgrade te predstavnik stanara. Tuženik da je nesporno u utuženom razdoblju bio prijavljen kao krajnji kupac toplinske energije na adresi [adresa] pa da je u obvezi podmiriti nastalo dugovanje tužitelju u cijelosti. Tuženik da je u obvezi prijaviti bilo kakvu promjenu tužitelju jer tužitelj nije dužan voditi evidenciju o promjenama. Dalje navodi kako računi za toplinsku energiju osim stavke energija , sadrže i fiksne stavke naknade za djelatnost kupca i opskrbe toplinskom energijom a koje su krajnji kupci dužni podmirivati bez obzira na činjenicu koristi li se u prostoru energija ili ne. Predmetni računi da su uredno ispostavljeni tuženiku te je isti bio u obvezi obavijestiti tužitelja o promjeni adrese ili osporiti pisanim putem račun za obračunsko razdoblje za potrošenu električnu energiju.

5. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka istaknuo da u utuženom razdoblju nije bio ni vlasnik ni posjednik poslovnog prostora na koji se odnosi utuženo potraživanje. Nikada nije dao suglasnost niti potpisao bilo kakvu Odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije sa tužiteljem niti je bilo kada potpisao zahtjev za promjenu krajnjeg kupca/potrošača niti je otvorio novu šifru kupca. Ugovor na kojeg se tužitelj poziva da datira iz 2015. g. tj. iz vremena kada on nije bio ni vlasnik ni posjednik. U Odluci suvlasnika koju tužitelj spominje da nigdje nema njegovog imena ni prezimena ni potpisa. Tužitelj ne dokazuje da je ikada tuženiku slao opomene ili obavijesti o predmetnim računima. Iz dostavljenog zk. izvadka da je razvidna zabilježba rješenja o dosudi predmetne nekretnine od 23.05.2019. g. pa da je jasno kako tuženik ni tada nije bio vlasnik pa tako ni korisnik usluga tužitelja. Utužena tražbina pak da se odnosi na razdoblje mjeseca veljače, ožujka, travnja i svibnja 2022. g. a dopis tužitelja je iz 2021. g. Konačno između stranaka da je u tijeku i parnični postupak Povrv - 421/2022 po istom osnovu a za drugo razdoblje pa predlaže pribaviti isti jer će iz njega biti razvidno kaotično poslovanje tužitelja. Predlaže odbiti zahtjev tužitelja.

6.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu spisu te u ovosudni spis Povrv- 68/2024. Odbijen je dokazni prijedlog tuženika za njegovim saslušanjem kao i za saslušanjem svjedoka PL. Tuženik je predložio provođenje navedenih dokaza nakon isteka roka određenog u točki VI rješenja ovog suda posl .br. Povrv- 68/2024 od 05. veljače 2024. g. ovo stoga što postupak nakon ukidne odluke Županijskog suda u Splitu posl br. Gž-3226/2025 od 28. studenog 2024. g. nije vraćen u fazu pripremnog ročišta nego na ponovno odlučivanje. No neovisno o navedenom provođenje predloženih dokaza je i nepotrebno jer se odluka mogla donijeti na temelju uvida u priloženu dokumentaciju.

7. Zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Tužitelj tereti tuženika radi neplaćanja računa u ukupnom iznosu od 214,56 eura koji se odnose na uslugu isporuke toplinske energije na obračunskom mjestu na adresi [adresa]. i to po računima za mjesece veljaču, ožujak travanj i svibanj 2022.g. Uvidom u priložene račune utvrđeno je da isti glase na ime tuženika s tim što kao adresa dostave računa naveden [adresa] ne adresa prebivališta tuženika u [adresa].

9. Tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije. Uvidom u priloženi zk. izvadak utvrđuje se da je tuženik bio upisan kao vlasnik od 23.08.2010.g. na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina od 18.08.2010. g. no na istoj nekretnini od 23.05.2019. g. u zemljišnim knjigama stoji zabilježba dosude, Rješenje o dosudi Općinskog suda u Zagrebu posl. br. 12 Ovrv-7763/2015 od 14.05.2019. g. Predmetna nekretnina je dosuđena-ovrhovoditelju Erste & Steiermarkische banci d.d. Sama činjenica da je u zemljišnim knjigama izvršena zabilježba dosude nekretnine nije od značaja za promjenu osobe koja je postala vlasnik. Tek pravomoćnost rješenja o dosudi bitna je za upis prava vlasništva kupca u smislu odredbe čl. 96. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama. Stoga je u utuženom razdoblju vlasnik predmetnog stana bio tuženik.

10. Obveznik plaćanja računa za toplinsku energiju za krajnje kupce kategorije stanovništvo je isključivo vlasnik stambenog prostora no tužitelj je tijekom postupka naveo da se radi o poslovnom prostoru. Krajnji kupac toplinske energije je obvezan HEP-Toplinarstvu pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim objektom.

11. Tužitelj je u prilog svojih navoda dostavio dopis upućen tuženiku 07.04.2021. g. (l.s.38) u kojem ga obavještava kako je otvorio novu šifru krajnjeg kupca budući je utvrdio uvidom u zemljišne knjige da je tuženik vlasnik stana u [adresa].

12. Sud je izvršio uvid u spis Povrv -421/2022 koji se vodi između istih stranaka po istom osnovu ali drugom vremenskom razdoblju neplaćenih računa. Postupak Povrv- 421/2022 pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu 19.04.2022. g. ; 24. kolovoza 2022. g. doneseno je rješenje o ovrsi na koje je ovdje i tamo tuženik uložio prigovor 21.09.2022. g. s tim što je tužitelju prigovor poslan 02.06.2023. U predmetnom parničnom postupku tuženik je pak uložio prigovor koji je poslan tužitelju 05.02.2024. g.

13. Odredba čl .2. stavka 1. točke 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske glasi. " Krajnji kupac toplinske energije je pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade /građevine a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Odredba čl. 4. stavka 7. istih Općih uvjeta glasi : " Krajnji kupac na kojeg se prenose prava i obveze dužan je u roku od osam dana od dana nastale promjene putem ovlaštenog predstavnika suvlasnika prijaviti kupcu toplinske energije svaku promjenu koja ima utjecaj na ugovorni odnos s kupcem toplinske energije . " Tuženik nje obavijestio tužitelja o pravomoćnosti rješenja o dosudi odnosno kada se novi vlasnik upisao.

14. Kako tuženik nije dokazao da je postupio sukladno čl. 4. stavak 7. Općih uvjeta odnosno nije obavijestio tužitelja o promjeni vlasništva to je temeljem odredbe čl .451. st. 3. u vezi s čl 221. a. Zakona o parničnom postupku platni nalog trebalo održati na snazi i odlučiti kao u izreci. Činjenicu obavijesti tužitelja o nastaloj promjeni tuženik ne može dokazati svojim saslušanjem već materijalnim dokazom. Irelevantno je da li je tuženik koristio nekretninu u utuženom razdoblju pa je provođenje dokaza saslušanjem svjedoka PL predložene na tu okolnost nepotrebno.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl .154. st. 1. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak iz ovrhe u iznosu od 53,08 eura, sastav podneska od 21.02.2024. g. u visini od 25 bodova, sastav žalbe u visini od 31,25 bodova, zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika na ročištima 28.05.224. g. 02.09.2024. g. i 11.02.2025. g. u visini od po 25 bodova, što sa PDV-om iznosi 328,13 eura. Tome treba pridodati i trošak pristojbe na presudu od 13,27 eura pa je ukupni trošak tužitelja 394,48 eura.

U Rijeci, 11. veljače 2025.

S U D A C

Mirna Santini

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka. Presuda ili rješenje u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovog Zakona osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toke 3. ovog Zakona. Žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje iznimno po službenoj dužnosti obrazloženim rješenjem odredi drugačije.

D N A :

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku

U Rijeci, 12.02.2025.