Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-36/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Toniju Šantiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, koga zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenice ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova ovršnog postupka, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-67543/2024-3 od 30. rujna 2024., dana 12. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i u odbijajućem dijelu (točka II. izreke) potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-67543/2024-3 od 30. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršenici da u roku od osam dana naknadi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 28,13 eura (točka I.), dok je u preostalom dijelu za iznos od 62,50 eura odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška (točka II.).

2. Protiv odbijajućeg dijela tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se u pobijanom dijelu rješenje preinači ili ukine u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu ovrhovoditelj kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odbijanjem zahtjeva za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju kojeg je proveden postupak izvansudske ovrhe.

5. Prema odredbi članka 283. stavak 1. i 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju.

6. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odbio zahtjev za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja javnog bilježnika, jer ovrhovoditelj nije poduzeo radnju u vidu izvida ili sastavljanja zahtjeva za pribavljanje te potvrde pa se ne radi o stvarno nastalom trošku.

7. Ovrhovoditelj se u žalbi neosnovano poziva na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 74/2023 od 14. veljače 2023., jer se u tom predmetu radi o drugačijoj pravnoj situaciji – izravnoj naplati na temelju odluke suda, a ne o izvansudskoj ovrsi na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

8. Stoga je žalbu ovrhovoditelja trebalo odbiti i u pobijanom odbijajućem dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje te ujedno odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka (članak 380. točka 2. i članak 166. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u vezi članka 21. stavak 1. OZ).

9. U nepobijanom dijelu kojim je prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška (točka I.) prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Šibeniku, 12. veljače 2025.

S U D A C

Toni Šantić