Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-2867/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužiteljice ŠB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Toniju Kurtoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice pod 1) RB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i pod 2) ĐB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Iris Franić Tomić, odvjetnici u Omišu, radi poništenja ugovora, odlučujući o žalbi tužiteljice na rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4379/2019-45 od 13. rujna 2024., dana 12. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice pa se preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4379/2019-45 od 13. rujna 2024., na način da se odlučuje: Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: 41 P: P-4379/2019- 39 od 24. kolovoza 2023., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, i to baš u dijelu u kojem je naloženo tužiteljici da plati sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 53,09 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud, po ovlaštenom službeniku, 24. kolovoza 2023., pod poslovnim brojem: 41 P: P-4379/2019-39 donio rješenje kojim je u točki I. izreke naložio tužiteljici ŠB da plati: 1) sudsku pristojbu za prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 106,18 eura i 2) sudsku pristojbu za rješenje o odbačaju prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 53,09 eura, dakle da plati sudsku pristojbu u ukupnom iznosu od 159,27 eura. U točkama II., III., IV., V. i VI. izreke navedenog rješenja prvostupanjski je sud odredio način provedbe odluke iz točke I. izreke.

2. Protiv označenog rješenja tužiteljica ŠB podnijela je prigovor u dijelu rješenja koji se odnosi na nalog za plaćanje sudske pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 106,18 eura i to baš za polovinu ovog iznosa tj. za iznos od 53,09 eura.

Dakle, žaliteljica ne podnosi prigovor na dio rješenja od 24. kolovoza 2023. u dijelu u kojem joj je naloženo da plati sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 53,09 eura i u dijelu u kojem joj je naloženo da plati sudsku pristojbu na rješenje o odbačaju prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 53,09 eura.

3. Odlučujući o prigovoru tužiteljice Općinski sud u Splitu je 13. rujna 2024. pod poslovnim brojem 41 P: P-4379/2019-45 odbio prigovor tužiteljice kao neosnovan te je potvrdio rješenje o pristojbi od 24. kolovoza 2023.

4. Protiv navedenog rješenja od 13. rujna 2024. tužiteljica ŠB je podnijela žalbu. Ona u bitnome navodi kako je prvostupanjski sud pogriješio kada joj obračunao sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude s obzirom da je ona podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja o trošku.

5. Ovaj drugostupanjski sud razmotrio je žalbu tužiteljice ŠB, kao da je podnesena iz svih žalbenih razloga, dakle zbog razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08. i 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - odluka USRH, 70/99., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

6. Žalba tužiteljice je osnovana.

7. Predmet razmatranja ovog drugostupanjskog suda jest pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda od 13. rujna 2024., a s tim u svezi i rješenja prvostupanjskog suda od 24. kolovoza 2023. u dijelu koji se odnosi na nalog za plaćanje sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije i to u dijelu od 53,09 eura.

8. Prvostupanjski je sud u obrazloženju sada pobijanog rješenja pored ostalog i u bitnome naveo kako je tužiteljica dužna platiti sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije i na rješenje o odbačaju prijedloga za dopuštenje revizije na temelju Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18, 51/23; dalje ZSP).

9. Nakon razmatranja žalbe, navedenih prvostupanjskih odluka te dokazne građe i spisa za reći je slijedeće.

U predmetnom slučaju presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2664/2020-2 od 6. kolovoza 2021. preinačena je odluka o parničnom trošku sadržana u točki II. stavak III. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4379/2019 od 3. ožujka 2020. na način da je presuđeno da svaka stanka snosi svoje troškove.

Tužiteljica je protiv rješenja o trošku u izreci presude (točka c) Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2664/2020-2 od 6. kolovoza 2021. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije 1. listopada 2021.

10. Odredbom članka 4. točka 1. i 4. ZSP-a propisano je da obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, pored ostalog, nastaje: 1.) za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik kada zapisnik bude dovršen i 4.) za sudske odluke kada se stranci ili njezinu zastupniku dostavi prijepis odluke, osim za odluku o prijedlogu za ovrhu, protuovrhu, osiguranje dokaza ili osiguranje po zakonu kojim se uređuje provedba ovrhe te odluku povodom tužbe kojom se predlaže izdavanje platnog naloga, za koje obveza plaćanja pristojbe nastaje u trenutku podnošenja prijedloga ili tužbe.

11. Uredbom o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ br. 37/23; dalje: Uredba), i to Tar. br. 3., propisano je da se:

(1) Za žalbu, prijedlog za dopuštenje revizije, reviziju protiv presude te žalbu protiv rješenja u sporovima zbog smetanja posjeda plaća iznos pristojbe iz stavka 1.

Tar. br. 1. uvećan za 100%.

(2) Za žalbu, prijedlog za dopuštenje revizije, reviziju protiv rješenja te prijedlog za ponavljanje postupka plaća pristojba iz stavka 1. Tar. br. 1.

12. Nadalje, Tar. br. 1. Uredbe propisuje da se za tužbu, protutužbu, prigovor protiv platnog naloga i prigovor protiv rješenja o ovrsi prema vrijednosti predmeta spora od 1.194,52 eura do 1.592,67 eura plaća pristojba u iznosu od 53,09 eura.

13. Kako je tužiteljica podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke o trošku, dakle protiv rješenja o trošku koje je sadržano u presudi, u predmetnom se slučaju, primjenjuje Tar. br. 3., stavak 2. Uredbe. Ovom je odredbom propisano da se na prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja plaća pristojba iz stavka 1. Tar. br. 1.

Kako je u predmetnom slučaju vrijednost predmeta spora 1.327,36 eura tužiteljica je dužna platiti sudsku pristojbu za prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja o trošku u iznosu od 53,09 eura, a ne 106,18 eura kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud u odlukama od 24. kolovoza 2023. i 13. rujna 2024.

14. Slijedom navedenog bilo je potrebno pobijano rješenje od 13. rujna 2024., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, preinačiti te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a u suglasju sa odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 12. veljače 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Zrinka Tironi