REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4767/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AR, vlasnice obrta, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 331556-0004 od 8. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 12. veljače 2024. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

Okrivljenica: AR, kći A i Ljiljane, rođena **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBO: [matični broj osiguranika], vlasnica obrta, s prebivalištem na adresi Đ [adresa], prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

što je:

kao vlasnica obrta dana 11. prosinca 2023. oko 10:00 sati, u Mon Ami, bistro, [adresa], javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, ur.br.: 559-07/3-18-004 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, ur.br.: 559-08/1-22-0001, na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što je kao fizička osoba - obrtnik bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćila javnosti autorska djela,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa joj se na osnovi cit. Zakona, izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II.) Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 331556-0004 podnijelo je optužni prijedlog koji je zaprimljen kod ovog suda 10. travnja 2024., protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, uz prijedlog da se provede žurni postupak.

2. Žurni postupak proveden je bez prethodnog saslušanja i nazočnosti okrivljenice, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke. Naime, okrivljenica se nije odazvala na ročište zakazano kod ovog suda dana 4. veljače 2025., a svoj izostanak je opravdala elektroničkom poštom 21. siječnja 2025. navodeći da ne može doći iz [adresa] u [adresa] zbog posla i 3 male djece te predlaže da se poziv promijeni na sud u Osijeku, a pri tome okrivljenica nije priložila nikakve dokaze koji bi opravdali njenu nemogućnost pristupa na zakazano ročište. Također, okrivljenica je u tijeku postupka više puta pozivana na ročišta kod ovog suda: na ročište zakazano 21. svibnja 2024. nije se odazvala a dostava poziva joj nije uredno iskazana, poziv se vratio s naznakom HP-a „obaviješten - nije podigao pošiljku“, na ročište zakazano 24. lipnja 2024. se nije odazvala a dostava poziva joj je uredno iskazana a svoj izostanak nije opravdala. Sud posebno ističe da je okrivljenici pružena mogućnost da pristupi na ročište održano 16. prosinca 2024. u zamolbenom Općinskom sudu u Osijeku na koje nije pristupila iako joj je dostava poziva uredno iskazana, a svoj izostanak nije opravdala i time nije iskoristila pruženu joj mogućnost pristupiti ročištu na kojem je ispitan svjedok i istom postavljati pitanja i stavljati primjedbe. Okrivljenica je, dakle, imala priliku sudjelovati u postupku, međutim iz njenog ponašanja, proizlazi da se odrekla prava sudjelovanja u istom pa i na zaključnom ročištu od 4. veljače 2025., a kako se okrivljenica više puta oglušila na uredno dostavljene pozive za ročišta, sud smatra da nije opravdano još jednom odgađati ročište. Dakle, okrivljenica svojim ponašanjem odnosno ne podizanjem sudskih pismena i neodazivanjem na iste izbjegava dolazak na sud. Okrivljenica je u pozivima bila upozorena da ukoliko se ne odazove pozivu, a njena nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njenoj odsutnosti te donijeti presuda. Okrivljenica svoju obranu nije iznijela niti pisanim putem iako je s tom mogućnosti upoznata u primljenom pozivu. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenice nije nužna za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti iste.

3. U dokaznom postupku sud je putem Općinskog prekršajnog suda u Osijeku ispitao svjedoka ĐR, referenta koji je i proveo predmetnu kontrolu (str. 17-18 spisa) te je pročitao dokaze u spisu: zapisnik o izvršenoj kontroli autorskih glazbenih djela broj 1012050-331556 (str. 2 spisa), podnesak tužitelja od 15.4.2024. (str. 8-9 spisa), izvod iz obrtnog registra (str. 13 spisa). Završno, sud je čitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu (strana 21-22 spisa).

4. Iz obrtnog registra nesporno proizlazi da je okrivljenica vlasnica obrta za ugostiteljstvo, [adresa], u sklopu kojeg posluje bistro, u vrijeme počinjenja prekršaja na dan 11.12.2023.

5. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj: 1012050-331556 od 11.12.2023. utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a utvrdio neposredno na licu mjesta da je predmetne prilike 11. prosinca 2023. u Mon Ami, bistro, [adresa],, koji posluje u sklopu obrta čija vlasnica je bila okrivljenica, kontrola izvršena od 10:00 do 10:10 sati, javnosti priopćavana glazba putem radio prijemnika, a u napomeni je navedeno da je putem Bravo radia izvođena skladba „Winter wonderland“ izvođača TR. Kontrola je izvršena od strane ovlaštene osobe u ZAMP-u, a za vrijeme kontrole u navedenom objektu je bio nazočan voditelj SR koji je vlastoručno potpisao zapisnik.

6. Nadalje, svjedok ĐR u svom iskazu je naveo da je 11. prosinca 2023. oko 10,00 sati, u bistru Mon Ami, [adresa], zatekao da se javno priopćava autorska glazbena djela putem radio prijemnika uređaja sa zvučnicima te je na taj način omogućeno korištenje glazbenih djela u javnosti, konkretno reproducirala se glazba izvodača TR pjesma Winterwonderland, iako okrivljenica za takvo priopćavanje nije posjedovala zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštene temeljem Rješenja državnog zavoda za intelektualno vlasništvo. Prilikom nadzora bio je prisutan voditelj SR, koji je potpisao zapisnik i nije imao primjedbi na isti.

7. Iz očitovanja tužitelja od 15. travnja 2024. proizlazi da okrivljenica kritične zgode nije posjedovala odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti ga ishodila naknadno, odnosno nije otklonila štetne posljedice počinjenog prekršaja.

8. U postupku sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 2.1.2025. iz koje proizlazi da je okrivljenica prekršajno kažnjavana za isti prekršaj (presuda ovog suda poslovni broj Pp-18341/2022 od 23.2.2023. pravomoćno 10.3.2023.; poslovni broj: Pp-14214/2023 od 8.3.2024., pravomoćno 30.4.2024.), ali i za druge prekršaje iz područja gospodarstva.

9. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja bila vlasnica obrta u sklopu kojeg je poslovao Mon Ami, bistro, [adresa],u predmetno vrijeme, javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

10. Sud je iskaz ispitanog svjedoka T ocijenio vjerodostojnim, budući da je svjedok okolnosno opisao predmetni događaj, te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima, koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se okrivljenici stavljaju na teret. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu referenta tužitelja, neposrednim opažanjem tijekom obavljanja kontrole uočio je da se u objektu putem radio prijemnika priopćavala autorska glazba, konkretno navedeno u zapisniku, bez da je okrivljenica imala odobrenje tužitelja za takovo javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je i u suglasju sa zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu a isto tako, tijekom postupka njegov iskaz ničim nije doveden u sumnju, pa sud iskaz svjedoka smatra vjerodostojnim i zakonitim dokazom na temelju kojeg je i donio presudu. Sam zapisnik o izvršenoj kontroli kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži podatke bitne za prosudbu postojanja obilježja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret.

11. Stoga je nesporno utvrđeno da je okrivljenica kao vlasnica obrta u kojem posluje Mon Ami bistro predmetne zgode javno priopćavala autorska glazbena djela putem uređaja sa zvučnicima, a bez potrebnog odobrenja Hrvatskog društva skladatelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela pa je svojim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima po kojem je za obrtnika propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna.

12. Kako je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, sud je donio presudu bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenice te napominje da je okrivljenici više puta dao mogućnost za iznošenje obrane, a što ista nije iskoristila.

13. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu koja je propisana Zakonom za ovaj prekršaj za obrtnika smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice i da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na istu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Posebno olakotne okolnosti sud nije utvrdio dok je kao otegotnu okolnost uzeto dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a s obzirom da je proveden dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, sve provedene radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenice pa je stoga dužna snositi troškove postupka po osnovi paušala u navedenom iznosu, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13).

U Zagrebu 12. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: AR, [adresa]

2. tužitelj: Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Heinzelova 62 A, Zagreb

3. pismohrana-ovdje.