REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-423/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ivane Topić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DS, radi djela prekršaja iz čl.51.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) po prigovoru na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/90524, Urbroj: 511-19-44-23-1 od 24. studenog 2023. godine, temeljem čl.222. i čl.183. i čl. 182. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 12. veljače 2025. godine,

presudio je

I. Okrivljenik: GS, sin Ivana i D, rođ. G, rođ. **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, kuhar, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

kriv je

što je dana 6. srpnja 2023. godine u 15,45 sati u mjestu Sesvetama u Zagrebačkoj cesti kod kbr. 63 upravljao osobnim automobilom vozila M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka],

1. nakon prometne nesreće kao sudionik iste udaljio se zajedno sa vozilom sa mjesta događaja, a da nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima sa drugim sudionikom prometne nesreće

čime je počinio prekršaj iz čl.176. st.2. kažnjiv po st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. upravljao je osobnim vozilom [registarska oznaka] ali mu je isteklo važenje vozačke dozvole dana 10.5.2021.

čime je počinio prekršaj iz čl.196.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 196.st5. istog Zakona

Posl. broj: Pp-423/2024-15

pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod tč.1. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto)

za djelo pod tč.2. novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset)

Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset)

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 69,81 eura, (šezdeset devet eura i osamdeset jedan cent) putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

V. Nasuprot tome, na temelju čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik GS s podacima kao gore

oslobađa se od optužbe

da bi dana 6. srpnja 2023. godine u 15,45 sati u mjestu Sesvetama u Zagrebačkoj cesti kod kbr. 63 upravljao osobnim automobilom vozila M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], te nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio teretnog automobila [registarska oznaka] kojim je istim kolnikom u istom smjeru upravljao IS, a u trenutku prometne nesreće zaustavio vozilo zbog kolone ispred sebe, pa bi takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilima

čime bi počinio prekršaj iz čl.51.st.1. kažnjiv po st.5. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Posl. broj: Pp-423/2024-15

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim te u svojoj obrani naveo da je predmetnog dana upravljao navedenim vozilom Zagrebačkom ulicom u smjeru istoka. Nije točno da se kretao neprilagođenom brzinom, jer bila je kolona i gužva i nikakvog kontakta s vozilom nije bilo. Naime vozač tog kombi vozila počinio je više prekršaja jer je na križanju ispred oduzeo prednost prolaska njemu i drugim vozilima, polukružno se okrenuo preko pune središnje linije na kolniku i ušao u dvorište te izlazeći ponovno na kolnik, opet prešao preko pune linije. Oni su svi potrubili uključujući i njega, htio ga je obići i maknuti se, jer se i žurio budući da je nosio punici tablete, međutim on je sa vozilom ponovno izašao sa vozilom na kolnik, nakon toga su na slijedećem semaforu stali, a potom nastavili kretanje prema [adresa], time da je on bio u lijevoj traci ,a ja u desnoj i kako su stali na raskrižju opet se gurao ispred njega, te je imao osjećaj da nasrće na njega. Tada je stao i izašao van ,te prišao k njegovom vozilu, zaključao se, međutim ušao je na stražnja vrata, izvukao ga van iz vozila i počeo ga šamarati. Fizički je jači od njega, tako da protiv njega vodi privatnu tužbu. Zaustavio se da mu snimi registraciju, na vozilu okrivljenika nije bilo štete, kao niti na njegovom, a nekoliko dana ranije na svojoj Opel Corsi, sprejao je boju na braniku i bilo bi vidljivo da je bilo kakvog kontakta. S obzirom na njegovo agresivno ponašanje, gledao je da se makne od njega i nije mu ostavio podatke. Nakon 15-ak minuta sreo se sa djelatnicama policije, od kojih ga jedna službenica poznaje pa mu je rekla da ga je prijavio te je u policijskoj postaji obavio razgovor. Policajac je pogledao njegovo vozilo na parkingu, nisu mu pokazali nikakve slike na kojima bi se vidjelo oštećenje, pa zahtijeva da mu dokažu materijalnu štetu. Moguće da je on možda imao oštećenje na svom vozilu od ranije.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, skica mjesta događaja, izvadak iz prekršajne evidencije. Također je ispitan svjedok IS.

3.1. Svjedok IS je izjavio da je navedenog dana upravljao predmetnim kombi vozilom koji mu služi za posao, izlazio je iz dvorišta u [adresa] u [adresa] u blizini semafora, radi se o cesti s ograničenjem brzine na 40 km/h na kojoj se nalaze i uspornici. Izlazeći na kolnik primijetio je nailazak iz daljine osobnog vozila koji dolazi iz daljine, preletio preko uspornika, stao iza njega, te cijelo vrijeme turirao vozilom, psovao kroz otvoreni prozor, blicao svijetlima, sve dok su stajali na semaforu čekajući da se uključi zeleno svijetlo za uključenje na glavnu ulicu Sesvete – Zagreb. Nakon što se svijetlo promijenilo u zeleno zbog gužve je zastao na pola raskrižja da propusti vozila na glavnu cestu na glavnoj cesti koja su već bila u koloni, a okrivljenik se svojim vozilom prednjim dijelom zaletio u zadnji desni dio kombi vozila. Nakon toga je izišao iz vozila kao i on da vide štetu i nasrtao je na njega, vikao , prijetio, kad je zamahnuo rukom prema njemu on se obranio rukom i drugom ga ošamario i tada se smirio i prestao nasrtati. Dakle, cijelo to vrijeme nije se normalno ponašao, niti prije sudara, niti kasnije, uključenjem na kolnik nije ga ničim ugrozio jer se radi o ravnoj i preglednoj ulici s ograničenjem brzine kako je naveo, okrivljenik je bio daleko s vozilom i unatoč tome što je naišao velikom brzinom normalno je

Posl. broj: Pp-423/2024-15

stao iza njega prije semafora. Navodi da je bio smiren i nije reagirao sve dok nije fizički počeo na njega nasrtati nakon sudara. Nije s njim mogao razgovarati jer kad mu je rekao da da dokumente da razmijene podatke, on je nešto počeo vikati, prijetio i udaljio se nakon čega je pozvao policiju. Zabilježio je reg. oznaku pa su ga to po tome pronašli. Na obranu okrivljenika može se očitovati da ista apsolutno ne odgovara istini. Naime, oni se nisu kretali Zagrebačkom ulicom jer su se u istu tek uključili kako je već opisao, on je trubio sirenom bez razloga kako je već naveo, nije točno da bi se kretali tom ulicom u smjeru [adresa] pa da bi on bio u desnoj traci, a on u lijevoj i da je na njega nasrtao jer je bila velika gužva i kako je rekao nisu se još niti poravnali u Zagrebačkoj ulici jer je kontakt bio točno na sredini raskrižja, sve kako je opisao, šteta na vozilima bila je manja u vidu ogrebotine na braniku i vidljiva je na fotoelaboratu. Također nije točno da bi okrivljenika ulazeći na stražnja vrata izvukao van. Jedino je točno da je bila velika gužva na glavnoj cesti i da nije mogao razviti nikakvu brzinu jer su prethodno stajali na semaforu u sporednoj ulici u kojoj je on brzo vozio prije zaustavljanja, ali nije bilo kontakta u toj ulici Ljubičica. Posjeduje video zapis na mobitelu iz kojeg se vidi da se udaljava, te isti prosljeđuje sudu na mail.

4. Nesporno je da je predmetnog dana došlo do prometne nesreće između osobnih vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik GS i [registarska oznaka] kojim je upravljao IS, u kojoj je prometnoj nesreći na vozilima nastala manja materijalna šteta koja proizlazi iz izviješća o i poduzetom, zapisnika o očevidu i fotografija vozila gdje su vidljive ogrebotine na prednjem desnom dijelu branika vozila okrivljenika i zadnjem više lijevom dijelu branika vozila kojim je upravljao svjedok IS. Također nije sporno da je okrivljenik upravljao predmetnog dana osobnim automobilom, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole 10.05.2021.

4.1. Spornim se u bitnom ukazalo mjesto sudara u odnosu na širinu kolnika o kojem različito iskazuju, kao i neprilagođena brzina kretanja okrivljenika kao neposredni uzrok prometne nesreće, smjerovi kretanja, te činjenica da bi okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a da nije razmijenio osobne podatke o vozilu i potpisao Europsko izviješće o nesreći koji prekršaj osporava.

5. Nije sporno da je okrivljenik bio sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta u [adresa] kod raskrižja s Ul. Ljubičica, a odredba čl.176.st.2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama nalaže vozačima, odnosno sudionicima takve prometne nesreće da ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

5.1. Okrivljenik se brani da se udaljio zbog agresivnog ponašanja drugog vozača CS, međutim, s obzirom na spornu kako dinamiku prometne nesreće tako i samu činjenicu gdje se zapravo ista dogodila, jer se radi o različitim verzijama opisa događaja po sudionicima predmetne prometne nesreće nakon koje se okrivljenik nesporno udaljio i time je otežao prikupljanje dokaza, nije prisustvovao očevidu koji je obavljen bez njegove nazočnosti. Nasuprot njegovoj obrani svjedok IS je uvjerljivo i okolnosno opisao upravo ponašanje okrivljenika kao agresivno, a iskaz istog je uvjerljiv, okolnosan i sukladan izviješću I Postaje prometne policije Zagreb, te službenoj zabilješki iz koje je razvidno da je o prometnoj nesreći dojavio IS. Napominje se da dinamika događaja kako je opisao okrivljenik odnosno njegova obrana u tom dijelu nije uvjerljiva niti logična u smislu da bi IS ulazio u vozilo kroz stražnja vrata i vukao ga van iz automobila. Svjedok IS je po ocjeni suda korektno tereteći time i sam sebe naveo da je u jednom momentu ošamario okrivljenika jer se isti nije htio smiriti i nije se s njim moglo razgovarati zbog

Posl. broj: Pp-423/2024-15

verbalne agresije, a nakon toga da je okrivljenik sjeo u vozilo, te se udaljio, već nakon što se smirio.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i prekršaj iz čl. 196.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako ga se tereti optužbom.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu za predmetne prekršaje ublažene novčane kazne koje Sud smatra primjerenima, cijeneći da će se izrečenom ublaženom novčanom kaznom ukupnom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.

Prilikom odmjeravanja kazne Sud je kao olakotno uzeo obiteljske prilike, imovinske prilike budući da se uzdržava od male plaće, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u odnosu na okrivljenika nije nađeno.

7.1.Primjenom čl. 39. st. 1 Prekršajnog zakona novčane kazne za djela prekršaja opisana pod točkama 1.-2. su zbrojene, te je njihov zbroj jednak zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni izrečenih ovom presudom.

8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio. 9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika, kao i troškove postupanja MUP-a prema priloženom zahtjevu i to izrade skice mjesta prometne nesreće i troškove očevida u iznosu od 39,81 eur, što ukupno iznosi 69,81 eur.

10. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, budući da je prema potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije evidentiran kao počinitelj prekršaja u prometu i to odlukom II PPRP Zagreb, pravomoćno 18.2.2023. zbog prekršaja iz čl. 57.st.7. u svezi čl. 293.st.1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika pri čemu je pri odluci o trajanju mjere Sud imao u vidu naprijed iznijete olakotne okolnosti, tako da se u buduće kloni činjenja prekršaja.

11. Nasuprot tome u dokaznom postupku nije se uspjelo utvrditi nesporno niti mjesto događaja, a niti sama dinamika prometne nesreće. Naime, cijeneći iskaz svjedoka oštećenog CS koji je opisao ponašanje okrivljenika i osobito kretanje oba vozila prije sudara u smislu da su se tek nakon prethodnog zaustavljanja na znak crvenog svijetla na semaforu u Ul. Ljubičica uključivali na kolnik Zagrebačke ulice gdje se vozila još nisu niti poravnala na kolničkoj traci zbog gužve u toj ulici, te obranu samog okrivljenika koji drugačije opisuje dinamiku događaja, uz činjenicu da na mjestu događaja nisu pronađeni nikakvi materijalni tragovi, nije životno niti logično da bi neposredni uzrok predmetne prometne nesreće bila neprilagođena brzina koja se s obzirom na opisanu dinamiku nije mogla niti razviti. U tom smislu iskazivao je i svjedok IS.

12. Budući da izostaju materijalni tragovi niti eventualnim prometnim vještačenjem ne bi se mogla utvrditi točna dinamika niti neposredni uzrok prometne nesreće.

Posl. broj: Pp-423/2024-15

13. Slijedom svega naprijed iznijetog u nedostatku dokaza valjalo je primjenom propisa citiranog u izreci okrivljenika osloboditi krivnje za prekršaj iz čl.51.st.1. kažnjiv po st.5. u vezi čl.293.st.1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

U Vrbovcu, 12. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Topić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.