REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-11688/2024-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Marije Žuro kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1.okrivljenika „ A i Stipe“ d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz čl. 229. st.1. t. 23. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19,119/22) optužnim prijedlogom broj: klasa: 116-01/24-02/603, ur.br.:443-02-03-10-24-8 od 6. rujna 2024. Državnog inspektorata, Službe za nadzor radnih odnosa, Područni ured Split, u smislu čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 12. veljače 2025., u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

1.Okrivljenik: „VINKO I STIPE“ d.o.o. [adresa], OIB: 95254816510, nekažnjavan, kao pravna osoba,

2.Okrivljenik: AV pok. E i B rođ. H, iz [adresa], rođen **.**.1972. u [adresa], ugostitelj, SSS, oženjen, otac dvoje djece,  srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj],  drž.  RH, nekažnjavan, direktor pravne osobe kao odgovorna osoba,

k r i v i  s u

što je 30. srpnja 2024. u caffe baru Dolce bar u [adresa]., koji posluje u sastavu "Vinko i Stipe" d.o.o. i 20. kolovoza 2024. uvidom u pisano očitovanje odgovorne osobe ustanovljeno da radnicu EV zaposlenu na poslovima konobarice nisu najmanje tjedan dana unaprijed obavijestili o rasporedu radnog vremena, odnosno rasporedu trajanja rada radnika kojim se utvrđuju dani i sati kada obavljanje posla u tim danima počinje i završava, odnosno o rasporedu radnog vremena za tjedan od 29. srpnja 2024. do 4. kolovoza 2024.

čime su počinili prekršaj iz čl. 60a st. 5. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19,119/22), a kažnjiv po čl. 229. st.1. t. 23. i st. 2. istog Zakona,

temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t.2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (jednu tisuću petsto) eura, za pravnu osobu,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura, za odgovornu osobu.

Izrečene novčane kazne okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura svaki okrivljenik, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba za nadzor radnih odnosa, Područni ured Split podnijelo je 9. rujna 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika „ A i Stipe„ d.o.o.. i 2. okrivljenika AV, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 23. i st. 2. Zakona o radu, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Drugookrivljenik odgovorna osoba AV za sebe i pravnu osobu iskazuje da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime da je doista sporne prigode bila inspekcija i razgovarala sa zaposlenom konobaricom EV a koliko da mu je poznato da je zaposlenica bila malo u stresu jer da je istovremeno morala obavljati poslove i razgovarati sa inspektoricom i da nije sigurna što ju je inspektorica pitala i što je ona odgovorila a da on mjesec dana unaprijed dade svim radnicima raspored radnog vremena tako da znaju kada tko radi prvu smjenu a kada drugu. Da se jedino dogodi da se radnici međusobno zamijene za dane kada imaju svoje privatne obaveze. Nakon iskaza svjedokinje EV i svjedokinje više inspektorice rada BV ističe da bez obzira na iskaze svjedokinja se ne smatra krivim jer da pismeni raspored daje prema usmenom dogovoru radnika i da se na drugi način ne može funkcionirati u ugostiteljstvu.

3. U dokaznom postupku svjedokinja EV iskazuje da je sporne prigode došla inspekcija da je to bio dan sa puno posla, da su bili u gužvi i kad da je inspektorica izdvojila nju i dvojicu kolega da dođu na stranu dati izjave da su to učinili vrlo brzo i da je rekla inspektorici da unaprijed budu obaviješteni o rasporedu radnog vremena odnosno rasporeda trajanja rada kojim se utvrđuju dani i sati kada obavljaju posao u tim danima. Na poseban upit ističe da se najprije dogovore usmeno a onda da ih poslodavac obavijesti na način da im pošalje poruku u grupu koju imaju napravljenu od zaposlenika i da ne zna što je inspektorici bilo sporno kad raspored dobije unaprijed i da je to rekla. Na upit zašto se njen iskaz pred sudom i iskaz pred inspektoricom razlikuju ističe da je očito krivo razumjela pitanje jer da je dobila 25. 7. 2024. raspored rada za tjedan od 26. 7. 2024. do 4. 8. 2024. Na primjedbu drugookrivljenika da se oni dogovaraju kada kome odgovara raditi i u kojoj smjeni i da se zna u posljednji trenutak dogoditi promjena ističe da je to točno ali da se u nedjelju dostavlja svima pisani raspored za slijedeći tjedan.

4. U dokaznom postupku svjedokinja viša inspektorica rada BV iskazuje da je sporne prigode izlaskom u caffe bar "Dolce bar" u [adresa] razgovarala sa zaposlenicima koji su ispitani na zapisniku u skladu sa propisima kao svjedoci i upozoreni na sva prava iz kaznenog postupka te da je saznala da poslodavac radnici EV nije najmanje tjedan dana unaprijed davao raspored radnog vremena odnosno raspored trajanja rada radnika kojim se utvrđuju dani i sati kada obavljanje posla u tim danima počinje i završava a da se radilo o tjednu od 29. 7. 2024. do 4. 8. 2024. Upozorena na iskaz svjedokinje EV ističe da je ista zapisnički ispitana u svojstvu svjedoka i da je upravo ona rekla da je 25. 7. 2024. dobila raspored za tjedan od 26. 7. 2024. do 4. 8. 2024. Nakon upozorenja drugookrivljenika da se nakon usmenog dogovora radnika piše pisani raspored i da se ne može drugačije funkcionirati u ugostiteljstvu ističe da poslodavac ne mora poštivati i ne mora prihvatiti raspored koji dogovore radnici jer da je njegov raspored konačan.

5. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, te izvaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

7. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika, svjedokinje EV i svjedokinje više inspektorice rada BV i čitanjem izvedenih dokaza. Naime, 2.okrivljenik za sebe i pravnu osobu ističe da se ne smatraju krivima jer da on najprije sačeka da se zaposlenici međusobno dogovore o rasporedu rada i da onda on dade pisani raspored svim zaposlenicima te posebno ističe da se ne može drugačije raditi niti funkcionirati u ugostiteljstvu. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva i nelogična. Naime, upravo inspektorica rada BV ističe da je sa zaposlenicima razgovarala i da ih je ispitala zapisnički kao svjedoke, da je na zapisniku dala sva upozorenja u skladu s kaznenim postupkom i da je upravo zaposlenica EV rekla da je raspored rada dobila 25. srpnja 2024. za tjedan od 26. srpnja 2024. do 4. kolovoza 2024. pa dakle da okrivljenici nisu davali najmanje tjedan dana unaprijed raspored radnog vremena odnosno raspored trajanja rada radnika kojim se utvrđuju dani i sati kada obavljanje posla u tim danima počinje i završava. Upravo zaključak svjedokinje inspektorice da poslodavac ne mora poštivati i ne mora prihvatiti dogovor radnika jer da je njegov raspored konačan je zaključak koji se može prihvatiti i za ovaj prekršaj. Naime poslodavac je dužan dati najmanje tjedan dana unaprijed raspored rada, naravno pismeno kako bi svi zaposlenici imali raspored na vrijeme a da li će se oni nakon toga dogovoriti o promjenama, poslodavac to ne mora mijenjati u rasporedu jer to nije njegov raspored već osobna promjena zaposlenika pa je dakle prihvatiti iskaz svjedokinje više inspektorice rada BV u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv, njen iskaz ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica jer je objektiviziran iskazom svjedokinje EV a koji je ova svjedokinja dala i na zapisniku o obavljanju inspekcijskom nadzoru i pred sudom, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno

kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret te je donesena odluka kao u izreci.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao, a kao posebno olakotno uzeto je da okrivljenici do sada nisu kažnjavani za ovu vrstu prekršaja, to su izrečene novčane kazne u navedenim iznosima primjenom čl. 37. st. 3. t. 2. PZ-a odnosno iste su ublažene za svaku osobu, a zaprijećena je novčana kazna od 8.090,00 do 13.270,00, eura, za pravnu osobu dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi zaprijećena novčana kazna od 920,00 eura do 1.320,00 eura, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenici više ne bi bili počinitelji ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenici uplate u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.138.st. 3. a u vezi čl. 139. st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 12. veljače 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Marija Žuro v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a: okrivljenicima, tužitelju, ovdje