Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: R1 Ob-481/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku po sucu Jeleni Lenić-Brkić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice HU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupane po punomoćniku Tomislavu Beloša, odvjetniku iz [adresa] protiv protustranke DU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] uz sudjelovanje stranke mlt. HUŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku EU, dipl. pravniku u Centru za posebno skrbništvo u Zagrebu radi lišenja roditeljske skrbi i uzdržavanja, 12. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka DU oib: [osobni identifikacijski broj] lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na dijete DUŠ oib: [osobni identifikacijski broj] rođene **.**.2021..

II. Nalaže se protustranci DU oib: [osobni identifikacijski broj] da doprinosi za uzdržavanje mlt. DUŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 172,67 eura mjesečno, počevši od 1. listopada 2022. pa nadalje i to dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pojedinog obroka, a to je zadnji dan u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a buduće obroke najkasnije zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke HU IBAN: [broj bankovnog računa] kod Privredne banke d.d., dok za to postoje zakonski razlozi.

Obrazloženje

1. Predlagateljica HU (dalje: predlagateljica) podnijela je prijedlog protiv protustranke DU (dalje: protustranka) radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. DUŠ (mlt. dijete). Predlagateljica navodi da je mlt. dijete rođeno **.**.2021. te da je protustranka priznao očinstvo ali ne ostvaruje nikakve kontakte s djetetom niti ostvaruje interes, ne odgovara na pozive predlagateljice niti pridonosi za uzdržavanje. Predlagateljica smatra da su time ispunjene zakonske pretpostavke za lišenje prava na roditeljsku skrb protustranke te traži doprinos za uzdržavanje od 172,67 eura mjesečno počevši od 21. studenog 2021. s tim da dospjele obroke plati odjednom sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog obroka a to je zadnji dan u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate, a buduće najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sve dok za to budu postojali zakonski razlozi na račun majke HU. Na ročištu od 7. studenog 2024. predlagateljica je specificirala prijedlog kojim traži doprinos za uzdržavanje od 1. listopada 2022. pa nadalje. Traži trošak ovoga postupka.

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-481/2023 EU, dipl. pravnik iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

3. Poseban skrbnik se nije očitovao.

4. Protustranka u odgovoru na prijedlog navodi da se protivi prijedlogu i Mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Sisak. Priznaje da nije ostvarivao kontakte s djetetom niti plaćao uzdržavanje nakon što je izgubio komunikaciju sa majkom djeteta, ali se ne može sjetiti kada je to bilo. Navodi da je bio ucijenjen da ne može vidjeti dijete dok sud to ne odredi. Priznaje svoju grešku što nije otišao u HZSR i tražio pravo na viđanje djeteta.

5. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u izvadak iz matice rođenih za mlt. dijete iz kojeg je razvidno da je dijete rođeno **.**.2021. da je protustranka upisana kao otac djeteta.

6. Pribavljeno je mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak te je utvrđeno da je mlt. dijete rođeno u izvanbračnoj zajednici predlagateljice i protustranke te da je protustranka priznala očinstvo 12. travnja 2022. Od rođenja djeteta otac nije sudjelovao u skrbi o djetetu te ju je vidio jednom ili dva puta te očekivao da će mu majka dijete dovoziti u Zagreb radi susreta. Tijekom 2022. nije vidio dijete te je utvrđeno da roditelji po prekidu emocionalne veze nisu uspostavili suradnju o roditeljskoj skrbi te otac nije angažiran u roditeljskoj ulozi te su prisutni rizični čimbenici vezani uz saznanja da isti s djecom iz ranijih zajednica nema izgrađen kvalitetan roditeljski odnos, da je počinitelj nasilja u obitelji koje se odvijalo u nazočnosti djeteta. Ocu su izrečene mjere za zaštitu djece rođene u ranijoj izvanbračnoj zajednici te su u tijeku mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora. Nadalje navedeno je da mlt. dijete nema razvijen emocionalni odnos s ocem uslijed neodržavanja susreta i druženja te se otac nije uključivao u roditeljsku skrb niti pokazivao motivaciju za sudjelovanje u roditeljskoj ulozi. Zaključno mišljenje je HZSR PU Sisak da je otac grubo zanemarivao skrb o djetetu, nije uspostavio emocionalni odnos, nema uvida u potrebe djeteta, a ograničenja u roditeljskim kapacitetima su vezana uz zanemarivanje uloge roditelja, nedostojnost, izostanak osnovne motivacije za vršenje roditeljske uloge, a što predstavlja rizik za razvoj i emocionalnu sigurnost djeteta, te isti predlaže oca lišiti prava na roditeljsku skrb i odrediti obvezu doprinosa za uzdržavanje.

7. Proveden je dokaz saslušanjem majke i z.z. mlt. djeteta HU koja je u bitnome iskazala kao u prijedlogu, te da otac dijete nije vidio od rujna 2022. prije djetetovog prvog rođendana i nije plaćao uzdržavanje. Kada je otac priznao očinstvo nakon 6 mjeseci od rođenja djeteta, te je dolazio viđati dijete i znao ostaviti 400-500 kn i kupila bi kašice ili nešto odjeće. Navodi da ga nikada nije blokirala na telefonu i ne zna zašto je prestao kontakt. Ističe da se odazivala na pozive centra, a da otac nije nikada došao. Ističe da živi sa svojim roditeljima i djetetom gdje ima svoju sobu i dijete ide u privatni vrtić koji plaća 300,00 eura mjesečno,te da su ukupne djetetove potrebe za hranu 400,00 eura, za higijenu 200,00 eura i plaća režije s roditeljima oko 400-500 eura i potražuje od protustranke iznos od 172,67 eura mjesečno od 21. studenog 2021. navodi da su kontakti prekinuti i da dijete ne pozna oca,te da se eventualni kontakti mogu održavati pod nadzorom. Ističe da radi honorarne poslove i zarađuje oko 1.000 eura mjesečno.

8. Protustranka navodi da je suglasan s navodima majke djeteta da nije viđao dijete i nije plaćao uzdržavanje, ali da nije isključivo sam kriv, ali je kriv u odnosu na dijete i žao mu je zbog toga, da je mogao otići na centar, ali je išao linijom manjeg otpora. ističe da se protivi lišenju prava na roditeljsku skrb jer se boji da će majka dijete odvesti u inozemstvo i da dijete neće viđati. Pristaje viđati dijete pod nadzorom jer ga dijete ne pozna. Navodi da će u cijelosti doprinositi koji se traži u prijedlogu od 10. mjeseca 2022. kada je prestao kontakt s majkom. Navodi da ima još troje mlt. djece u dobi od 3,6 i 11 godina s tim da jedno dijete živi s njim koje je u dobi od 11 godina, da djeca od 3 i 6 godina naizmjenično svaki dan žive kod drugog roditelja jer stanuju na udaljenosti od 500-600 m i da za tu djecu ne plaća uzdržavanje. Navodi da će plaćati traženi iznos uzdržavanja.

9. Temeljem članka 170. Obiteljski zakon ("Narodne novine" broj 103/2015, 98/2019, 47/20, 49/23 dalje: ObZ) sud će roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

10. Temeljem članka 171. stavak 1. točka 1. ObZ propisano je da osim u slučaju iz članka 170. ovoga zakona, sud u izvanparničnom postupku rod8itelja može lišiti prava na roditeljsku skrb: 1. ako je napustio dijete

11. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja u ovom postupku proizlazi da je protustranka u odnosu na mlt. dijete postupala na način da dijete nakon rođenja i odnosno listopada 2022. kada je dijete bilo u dobi od 11 mjeseci prestao viđati, te nije doprinosio za uzdržavanje. Navodi protustranke da priznaje svoje postupanje kao pogrešku, odnosno da je išao linijom manjeg otpora i nije se odazivao na pozive centra niti je kontaktirao s majkom u svezi djeteta. Smatra da nije samo on kriv takvu situaciju iako priznaje da je išao linijom manjeg otpora i iskazuje svoje žaljenje što nije ostvario kontakt s djetetom, te iskazuje bojazan da bi majka dijete mogla odvesti u inozemstvo.

12. Utvrđeno je da otac nije kontaktirao majku u vezi djeteta niti se odazivao na pozive Centra za socijalnu skrb, niti doprinosio za uzdržavanje. Navodi oca da mu je žao zbog takvog postupanja i iskazuje bojazan da bi majka mogla odvesti dijete u inozemstvo, ukazuje da se radi o neutemeljenim navodima s obzirom na dosadašnje postupanje i navode Hrvatskog zavoda za socijalni rad da je i u odnosu na drugu djecu koju ima iz drugih zajednica evidentirani rizični čimbenici radi počinjenja nasilja u obitelji i neizgrađenog kvalitetnog roditeljskog odnosa.

13. Uzimajući u obzir da mlt. dijete nema izgrađen bilo kakav odnos s ocem, da je utvrđeno grubo zanemarivanje mlt. djeteta kako u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa tako i u odnosu na brigu za uzdržavanje djeteta utvrđeno je grubo kršenje roditeljske odgovornosti i dužnosti,te je osnovano prihvatiti prijedlog predlagateljice i protustranku lišiti prava na roditeljsku skrb.

14. što se tiče doprinosa za uzdržavanje budući da je protustranka u obvezi doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta sukladno članku 288. stavak 1. ObZ roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje mlt. dijete te se radno sposobna roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanje mlt. djeteta.

15. U odnosu na uskraćeno uzdržavanje mlt. djeteta člankom 289. st. 1. ObZ roditelj koji ne stanuje s mlt. djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje mlt. dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćena uzdržavanja od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe. S obzirom da je protustranka priznao da nije plaćao uzdržavanje osnovano je prihvatiti dio prijedloga koji se odnosi na uskraćeno uzdržavanje kako je to navedeno u prijedlogu. Doprinos za uzdržavanje dospijeva do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec sukladno članku 289. stavak 2. ObZ. Što se tiče budućeg doprinosa za uzdržavanje koje se može odrediti za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje sukladno članku 306. ObZ isti je određen za vrijeme od podnošenja zahtjeva pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

16. zakonska zatezna kamata na pojedine mjesečne iznose teče od dospijeća posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO).

17. Sukladno članku 366. stavak 1. ObZ osnovano je prihvatiti prijedlog predlagateljice da je protustranka dužna naknaditi trošak postupka u iznosu od 400,00 eura s pdv od 100,00 eura što ukupno iznosi 500,00 eura i sudsku pristojbu na prijedlog i odluku u iznosu od 26,54 eura što ukupno iznosi 526,54 eura.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Sisku, 12. veljače 2025.

Sutkinja

Jelena Lenić-Brkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda u pet istovjetna primjerka putem ovoga suda.

DNA:

1. Predlagateljica po punomoćniku

2. Protustranka, osobno

3. Mlt. stranka po posebnoj skrbnici

4. Matični ured po pravomoćnosti

5. Nadležnom ministarstvu po pravomoćnosti

6. HZSR PU Sisak po pravomoćnosti