REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1305/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZE, radi prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-4/16802, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 23.2.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 11.2.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i F, r. T, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., autolimar, na bolovanju, 500,00 eura, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, odlikovan Medaljom Bljesak, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 21. veljače 2024., u 5:55 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se ulicom Andrije Hebranga od juga prema sjeveru te dolaskom do kružnog toka prometa sa Ivanovčanskom ulicom i Prilazom Andrije Hebranga, nije postupio po postavljenom prometnom znaku – raskrižje sa cestom s prednošću prolaska već je vozilom ušao u kružni tok u smjeru sjevera, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala kružnim tokom prometa, cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je oduzeo prednost prolaska, kojom prilikom je u zadnji lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka] udario prednjim desnim dijelom teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao FE, krećući se kružnim tokom prometa iz pravca zapada u pravcu istoka, u trenutku prometne nesreće u kružnom toku zadržavao je pravac kretanja ravno, time da je u prometnoj nesreći na oba vozila nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije propustio vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139.stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u ukupnom iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/16802, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 23.2.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani ZE navodi da je kritične zgode u 5:55 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se ulicom Andrije Hebranga od juga prema sjeveru te dolaskom do kružnog toka prometa namjeravao je proći pravocrtno kroz kruži tok na drugom izlazu i nastaviti se kretati prema naselju Zvijerci. Međutim, kada je cijelim vozilom ušao u kružni tok prometa iz njemu nepoznatog pravca s lijeve strane naglo je naišlo nepoznato vozilo i to se vozilo sigurno kretalo povećanom brzinom u odnosu na predmetno raskrižje, tako da je vozač osobnog vozila [registarska oznaka] prednjim krajem vozila udario u stražnji lijevi bočni dio vozila u kojem se nalazio. Zbog siline udara i brzine kojom se to vozilo kretalo na tom vozilu je nastupila totalna šteta. Time nije uočio trenutak kada je to vozilo ulazilo u kružni tok prometa, pa u situaciji gdje je vozilom ušao u raskrižje smatra da njegov način vožnje nije bio protupropisan u smislu oduzimanja prednosti prolaska drugom vozilu te poriče prekršaj kako mu se stavlja na teret.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao oštećenog TE, nakon čega je izvršen uvid u izvješće, zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida te medicinsku dokumentaciju i obračun plaće za okrivljenika.

6. Ispitani FE iskazuje da se kritične zgode kretao osobnim vozilom [registarska oznaka] u vlasništvu tvrtke gdje je bio zaposlen i u ranim jutarnjim satima kretao se na posao. Nailazio je na kružni tok prometa [adresa] u [adresa] u kojem kružnom toku nije bilo drugih vozila. Stoga je dolaskom do ulaska u kružni tok nastavio s kretanjem bez zaustavljanja, jer nije bilo za to potrebe i kada je ušao u kružni tok uočio je da se s desne strane prema kružnom toku kreće i nailazi na kružni tok nepoznato osobno vozilo. Međutim, zbog malog uzdužnog razmaka između vozila nije reagirao ni na koji način kada je osobno vozilo [registarska oznaka] ušlo u kružni tok prometa gdje se vozilom on već nalazio. Time je došlo do udara prednjeg kraja vozila kojim je upravljao u lijevu bočnu stranu tog vozila, pri čemu nije siguran da li je došlo do udara u prednji kraj vozila. U svakom slučaju dolaskom do kružnog toka kretao se primjerenom brzinom kojom je normalno mogao proći kroz kružni tok u 2. stupnju prijenosa, pa zaključuje da ga vozač vozila s kojim je imao dodir nije uočio kada je ulazio u kružni tok.

7. Tokom postupka je bilo nesporno da je okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao navedenim vozilom, kada je prilikom uključivanja u kružni tok prometa došlo do nastupanja prometne nesreće.

8. Međutim, kao spornu okolnost predstavljala je činjenica da bi uzrok ovoj štetnoj posljedici bila nepropisna vožnja okrivljenika u smislu oduzimanja prednosti drugom vozilu koje je isto nailazilo u kružni tok prometa.

9. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja za koji se tereti optužnim aktom.

10.Nakon što se okrivljenik izjasnio kako se ne smatra odgovornim za ovu štetnu posljedicu, u obrani je pojasnio da je nailazio na sporni kružni tok prometa krećući se ulicom A. Hebranga prema sjeveru i kada je vozilom već bio u kružnom toku naglo je s njegove lijeve strane naišlo nepoznato vozilo povećanom brzinom koje je prednjim krajem udarilo u stražnji lijevi bočni dio vozila u kojem se nalazio. Time nije uočio kada je to vozilo ušlo u kružni tok prometa i smatra da nije postupao protupravno oduzimajući prednost prolaska drugom vozilu.

11. Međutim, istaknute navode okrivljenika u obrani doista nije potvrdio i potkrijepio sam oštećeni FE koji jasno ističe da je znatno prije okrivljenika ušao vozilom [registarska oznaka] u kružni tok prometa krećući se od zapada prema istoku Ivanovčanskom ulicom. Već po ulasku u kružni tok je uočio da mu s desne strane tek nailazi nepoznato vozilo, ali nije imao razloga usporavati kretanje, ali u trenutku kada je to vozilo ušlo u sam kružni tok došlo je do vrlo malog uzdužnog razmaka između oba vozila, pa nikakvom reakcijom nije uspio izbjeći nalet na osobni automobil [registarska oznaka].

12. U navedenom izvješću službena osoba jasno je naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik bio sudionik u prometu navedenim vozilom, u kojoj prometnoj situaciji je oduzeo prednost prolaska teretnom automobilu [registarska oznaka] koje se kretalo kružnim tokom prometa od pravca istoka Ivanovčanskom ulicom, što je dovelo do nastupanja štetne posljedice odnosno materijalne štete na oba vozila.

13. Nadalje, u samom zapisniku o očevidu uviđa da je do prometne nesreće došlo na gradskoj prometnici odnosno raskrižju koje u naravi predstavlja kružni tok prometa i to u noćnim uvjetima vožnje, pri čemu je kolnik bio mokar te je ograničenje brzine na tom mjestu 50 km/h. nakon toga se spominju sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali, a posebno oštećenja nastala na tim vozilima, pa se razabire da je na vozilu [registarska oznaka] oštećen zadnji lijevi blatobran te zadnja lijeva vrata dok je na teretnom automobilu [registarska oznaka] došlo do oštećenja prednjeg branika, ukrasne maske te prednjeg desnog svjetla i prednjeg desnog blatobrana.

14. Prema dokumentaciji očevida i situacijskom planu uviđa se sporno raskrižje odnosno kružni tok prometa kao i smjerovi iz kojih su u kružni tok ulazili sudionici prometne nesreće vozilima kojima su upravljali. Također se uočava lokacija sraza odnosno primarnog dodira ovih vozila u samom kružnom toku prometa, pa je neupitno da je oštećeni FE u kružni tok ulazio iz Ivanovčanske ulice krećući se od zapada prema istoku dok je okrivljenik u kružni tok ulazio vozilom iz ulice A. Hebranga krećući se od juga prema sjeveru. Nadalje se primjećuju spomenuta oštećenja nastala na ovim vozilima, tako da lokacija tih oštećenja u odnosu na mjesto sraza neupitno ukazuju o položaju tih vozila u trenutku primarnog dodira.

15. Upravo spomenuta lokacija i izgled nastalih oštećenja na oba vozila, a posebno mjesto sudara unutar kružnog toka nedvojbeno dovodi do zaključka da je oštećeni FE teretnim vozilom svakako prije ušao u kružni tok od samog okrivljenika, jer je do mjesta primarnog dodira s osobnim vozilom kojim je upravljao okrivljeni prošao otprilike tri pluta dužu dionicu od samog ulaska u kružni tok za razliku od okrivljenika. To hoće reći da bi okrivljenik, za slučaj da je prvi ušao u kružni tok vozilom, uspio svakako izbjeći nalet drugog vozila koje se uključuje u kružni tok iz Ivanovčanske ulice, bez obzira na brzinu kretanja tog vozila, jer zbog konfiguracije prometnice drugo vozilo koje bi se kretalo povećanom odnosno ekstremnom brzinom ne bi uspjelo normalno prolaziti kroz kružni tok. Stoga nije prihvatljiva tvrdnja okrivljenika o tome da je oštećeni teretnim vozilom u raskrižje ulazio iznimnom brzinom, uslijed čega je mogao prevaliti znatno dužu putanju kretanja do mjesta naleta. Osim toga, sam okrivljenik jasno je u obrani istaknuo da nije uopće uočio kada i iz kojeg smjera je teretno vozilo kojim je upravljao oštećeni ušlo u kružni tok, pa i ta činjenica ukazuje da on nije bio dovoljno koncentriran za vožnju niti je obraćao pažnju na druge sudionike u prometu koji se kreću prema kružnom toku prometa iz drugih smjerova.

16. Time je u svakom slučaju okrivljenik opisanom radnjom ulaska u kružni tok prometa nesumnjivo oduzeo prednost prolaska drugom sudioniku u prometu koji se već vozilom nalazio na cesti s prednošću prolaska, uslijed čega je došlo do nastupanja štetne posljedice, tako da je način vožnje okrivljenika bio protupropisan te je predstavljao jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.

17. Nastavno uvidom u medicinsku dokumentaciju na ime okrivljenika proizlazi da on ima težih zdravstvenih problema gdje mu je dijagnosticiran zloćudni melanom kože te je upućen na višestruki ciklus imunoterapija, što znači da učestalo mora odlaziti liječniku u bolnicu u Zagrebu. Također, prema obračunu njegove plaće za vrijeme dok se nalazi na bolovanju proizlazi kako prima mjesečno novčani iznos od 559,00 eura.

18. Nakon ocijene provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, potpuno je sigurno utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja za koji se tereti, pa ga je sud oglasio krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

19. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da ima vrlo niska mjesečna primanja, a kritičan je za svoj način vožnje, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije činio prekršaje iz oblasti prometa. Također se prema okolnostima prometne situacije svakako može zaključiti da je prekršaj počinjen nehajnim oblikom krivnje i to samo zbog neopreznosti i pogrešne procijene prometne situacije vozača, pa uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u zbiru, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne. Time je izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenika, težini prekršaja kao i stupnju krivnje te nastaloj šteti, pa je dostatna da utječe na njegovu svijest i buduću oprezniju i sigurniju vožnju te poštivanje prometnih propisa, kako bi se izbjeglo daljnje kršenje prometne discipline, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

20. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

21. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik samo zbog nesmotrenosti i pomanjkanja potrebne pažnje oduzeo prednost prolaska drugom sudioniku u prometu, gdje nije bio dovoljno obazriv, a to znači da njegov način vožnje nije bio bezobziran i opasan, tako da nema stvarne opasnosti niti je objektivno za očekivati da bi mogao ponoviti takvu ili sličnu protupravnu radnju kojom se ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, zbog čega nije smisleno i svrsishodno u prvom navratu izricati takvu zaštitnu mjeru.

22. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice lica mjesta i fotoelaborata, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti navedeni iznos troškova postupka, bez da tako ugrozi vlastito uzdržavanje ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 12. veljače 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga